Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161212/17-77-305

20 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018г., предъявлен паспорт) 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2008г., 107564, 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОТЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2008г., 125252, 

<

...>, СТР.2) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 085, 99 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ПРОТЕКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 085, 99 руб.,  а также расходов по госпошлине в размере 2 176 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ИГ/120 от 28.03.2014г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-Производственная компания» (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Протект» (ответчик, заказчик) был заключен договор № ИГ/120 от 28 марта 2014 года, по условиям которого  Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению рекламно-информационных материалов, а Заказчик обязуется эту работу своевременно оплатить. Объем, стоимость и срок выполнения работ определяется сторонами в Приложениях (п.1.2.).

Согласно п. 6 Приложений, Покупатель обязан оплатить изготовленную продукцию, выполненную работу в течение 1 (одного) месяца с момента подписания данных приложений и выставления счета.

Во исполнение условий договора, Исполнителем работы были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. 

В связи с образовавшейся задолженностью за выполненные работы, Исполнителем было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 125 747 рублей 50 копеек. В ходе судебного разбирательства  ответчик  частично погасил свою задолженность,  в связи с чем, на момент вынесения решения задолженность составляла 86 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу №А40-27526/17-138-164.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств  не представлено.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № ИГ/120 от 28.03.2014г., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 085 руб. 99 коп. за период с 18.08.2016г. по 17.01.2018г., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга  по договору от № ИГ/120 от 28.03.2014г.,  суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.08.2016г. по 17.01.2018г. в размере 69 085 руб. 99 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.08.2017г., расходный кассовый ордер № 59 от 03.08.2017г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15000 руб. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 701, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9 , 27, 28 64, 65, 66, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОТЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 085 (шестьдесят девять тысяч  восемьдесят пять) руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 86 811 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОТЕКТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 (тридцать семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова