ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3001/2015

г. Чита

15  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства», конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу №А58-3001/2015 

по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего,

в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества «Россельхозбанк» Р. Ю. Кирзан по доверенности от 10.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания»   о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедуравнешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнегоуправляющего          назначена      ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО2.

Определением  суда первой инстанции  от 02.03.2016 требования АО «Российский  сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в составе третьей очереди в размере 90 207 459 руб. 67 коп., в том числе, 73 000 000 руб. основной долг, 15 249 094 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 553 475 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное гашение кредита, 946 123 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременное гашение процентов, 458 766 руб. 41 коп. комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 126000/2069-5 о залоге оборудования от 30.03.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014), договору № 126000/2069-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2013), договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014.

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего. С учетом уточнений конкурсный кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 незаконными в части:

-   неистребования залогового оборудования – микрогазотурбинных двигателей в сборе Capsto№e С200 (рекуператор и пауэрхэд): p/№ 522278-201 s/№ 107807, p/№ 522278-201 s/№ 107984, p/№ 522278-201 s/№ 107985, p/№ 522278-201 s/№ 107981) (являющихся составной частью турбогенератора С 1000 Capsto№e С200 марки 1000R-HD4-BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capsto№ Turbi№e Corporatio№, США, из владения ООО «Завод базальтовых материалов», ИНН 

<

***>,

-   непредъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда РС (Я) по делам А58-369/2016, А 58-3752/0216, А58-378/2016, А58-379/2016, А58-1598/2016 о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование,

-   непредъявления требований к ООО «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору ГТУ-03/16 оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2016;

-    несвоевременного перечисления денежных средств со специального счетадолжника;

-   нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также АО «Россельхозбанк» просило взыскать с конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму убытков  в размере 24 408 050 руб.

30.11.2020 от Банка поступило ходатайство от 27.11.2020, в котором заявитель просит выделить требование о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» суммы ущерба в размере 24 408 050 руб. в отдельное производство и рассмотреть его после рассмотрения обоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.12.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы ущерба в размере 24 408 050 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» на сумму 340 590 руб., в том числе: 295 160 руб. основной долг, 45 430 руб. неустойка.

28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» от 14.11.2019 без номера о замене стороны по делу – ООО «Спектрум-Холдинг» на правопреемника – ООО «Центр развития коллекторства».

Определением суда от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, по делу № А58-3001/2015 произведена замена кредитора – ООО «Спектрум-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Центр развития коллекторства» (далее также – ООО «ЦРК») обратилось  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. С учетом уточнений от 17.02.2021 конкурсный кредитор полагает, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются следующие нарушения:

-  ненадлежащее проведение финансового анализа должника;

-  способствование включению в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» подозрительных кредиторов;

-  приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы. Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок;

-  нарушение в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ;

-  отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности должника;

-  непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Уменьшение конкурсной  массы и причинение убытков ООО «ТБМ» при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом. Нарушение очерёдности при удовлетворении требований кредиторов.

ООО «ЦРК» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо перечисленных доводов о нарушениях конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор сосоася на правовую позицию, приведенную в   п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего  определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.

Решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо  и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В соответствии с сообщением, размещенным на сайте  ЕФРСБ 11.05.2016   № 1072247, 04.05.2016 совокупными голосующими требованиями АО «РИК» и АО «РИК ПЛЮС» в размере 771 326 175 из 870 819 759, то есть большинством голосов из возможных, собранием по 5 вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в последующей процедуре» принято решение об избрании ФИО2.

При этом, с 30.12.2013 АО «РИК» является участником ООО «ТБМ» с долей в размере 62,2%, на основании договоров купли-продажи, заключенных с АО «Роснано», АО «Модернизация Инновации Развитие»- в качестве продавцов (со дня нотариального удостоверения договоров (п. 2.5 Договоров), что под собой подразумевает дату заключения (п. 3.1 Договоров).

Юридическая аффилированность АО «РИК» и АО «РИК Плюс» обусловлена договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2013, соответствии с которым АО «РИК» осуществляет функции управляющей компании АО «РИК Плюс» на основании решения единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 14.11.2013 № Р-1918 (п. 13 Годового отчета о деятельности АО «РИК ПЛЮС» за 2013 год, стр. 15, находящегося в открытом доступе.

Определением суда первой инстанции  от 16.12.2020 обособленные споры по жалобе ООО «Центр развития коллекторства» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» и по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 02.10.2020 об обжаловании действий арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу №А58-3001/2015 заявления удовлетворены в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 в части непредъявления требований о взыскании арендной платы, нарушений сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обязательных сведений, предусмотренных законом. В остальной части требований отказано.

АО «Россельхозбанк», ООО «Центр развития коллекторства», конкурсный  управляющий ООО «ТБМ» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе АО ««Россельхозбанк» ( учетом дополнений к ней), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что представленными в материалы дела документами подтверждены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 по неистребованию залогового оборудования - турбогенератора С 1000 Capston С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской №006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capston Turbine Corporation, США, в сборе Capstone С 200 (рекуператор и пауэрхэд): р/п 522278-201 s/n 107807, р/п 522278-201 s/n 107984, р/п 522278-201 s/n 107985, р/п 522278-201 s/n 107981) из владения   ООО «Завод базальтовых материалов», непредъявление к исполнению исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда PC (Я) по делам: А58-369/2016, А58-375/2016, А58-378/2016, А58-379/2016, А58-1598/2016 о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование; несвоевременному перечислению денежных средств со специального счета должника.

Описательная и мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о рассмотрении требования Банка относительно заключения договора ответственного хранения, заключенного с ООО «ЗБМ» 01.12.2016, несмотря на то, то такое требование было заявлено в составе дополнения к заявлению от 16.02.2021. 

С учетом указанных обстоятельств, АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Центр развития коллекторства», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Центр развития коллекторства» в обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на юридическую аффилированность АО «РИК» и АО «РИК Плюс», ненадлежащее проведение финансового анализа должника.

 Анализ финансового состояния (далее — анализ) ООО «ТБМ» от 25.04.2016 был проведен арбитражным управляющим ФИО2 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 поквартально и утверждён на собрании кредиторов аффилированными лицами, требования которых не были оспорены временным управляющим, при этом независимые кредиторы в лице ООО «Спектрум-холдинг» и его правопреемника - ООО «ЦРК» не имели возможности повлиять на результаты указанного собрания кредиторов и принятия как отчета временного управляющего, так и анализа финансового состояния должника.

ООО «Центр развития коллекторства» также ссылается на рецензию от 05.03.2020 года на анализ финансового состоянии ООО «ТБМ», выполненная ООО «Поволжская Экспертная Компания» (далее - рецензент), в которой были установлены нарушения в проведении финансового анализа конкурсного управляющего ООО «ТБМ».

По результатам Анализа финансового состоянии ООО «ТБМ» рецензентом отмечены следующие существенные недостатки проведенного анализа рецензентом сделан вывод, что в целом предоставленный арбитражным управляющим в 2016 г. анализ финансового состояния ООО «ТБМ» не соответствует Федеральным стандартам, установленным вышеуказанными Постановлениями Правительства. Выводы арбитражного управляющего по итогам анализа противоречивы и не подкреплены необходимым объемом исследования, т.е. голословны. Рассматриваемый анализ не отвечает целям оценки финансового состояния Общества и подготовки анализ финансового состояния ООО «ТБМ» от 25.04.2016 не содержит заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также выводов временного управляющего ООО «ТБМ» о наличии/отсутствии оснований для признания сделок Должника недействительными.

При этом в протоколе собрания кредиторов от 04.05.2016. в соответствии с сообщением размещен в ЕФРСБ 11.05.2016 № 1072247, отмечено, что представителем уполномоченного органа предложено провести анализ условий сделок должника, на выявление подозрительных сделок с признаками оспоримости. Временным управляющим ФИО2 указанные выводы не просто были отображены некорректно, указанные обстоятельства в целом не анализировались, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А58-3001/2015, которым установлено, что анализ финансового состояния должника (л.д. 83-103, т.4) не содержит выводов по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (раздел 10).

Таким образом, ФИО2 при проведении финансового анализа не были исследованы подозрительные сделки должника,  отсутствуют выводы о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, что скрывает действия контролирующих должника лиц АО «РИК» и АО «РИК Плюс», нарушает права независимых кредиторов в виде уменьшения пропорционального удовлетворения требований за счет включения аффилированных лиц.

Заключение должником договоров займа (фактически являющимися корпоративным финансированием деятельности) с контролирующими лицами должно было вызвать подозрение у добросовестного арбитражного управляющего, которое должно было отобразиться в последующем в подаче заявления о признании недействительными договоров займа.

В результате бездействия конкурсного управляющего и непринятия своевременных мер по оспариванию сделок должника, заключенных с контролирующими должника лицами, были включены в реестр требований кредиторов  необоснованные требования группы компании «РИК», что, в свою очередь, привело к установлению с их стороны контролируемого банкротства.

 ФИО2 целенаправленно не были проанализированы в финансовом анализе договоры займа должника с АО «РИК» и АО «РИК Плюс», не были поданы соответствующие заявления о признании сделки недействительными.

 Уменьшение конкурсной массы и причинение убытков ООО «ТБМ» при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом, нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, заключение и пролонгирование однотипных договоров аренды с передачей в качестве предмета договоров одного и того же имущества,  отсутствие выплат по судебным решениям, заключением взаимоисключающих сделок между ООО «ТБМ» и ООО «ЗБМ», выплаты ООО «ЗБМ» заработной платы работникам ООО «ТБМ», относящейся к реестровым платежам, зачеты указанных требований друг к другу - все указанные действия причинили убытки должнику и привели к изменению очередности текущих требований ФНС РФ и приоритетном удовлетворении требований ООО «ЗБМ».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Центр развития коллекторства» просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТБМ» ФИО2 , ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части непредъявления требований о взыскании арендной платы, которые, по ее мнению  опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, согласно которым ООО «ЗБМ» полностью признает задолженность за временное пользование имуществом ООО «ТБМ» вплоть до 09.10.2021, а также   доказательствами,   согласно   которым   конкурсный   управляющий   проводит мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «ЗБМ», в размер которой входит сумма задолженности ООО «ЗБМ», начисленной за фактическое пользование имуществом ООО «ТБМ». Кроме того, в материалах настоящего дела содержится отчет конкурсного управляющего ООО «ТБМ» об использовании средств поступивших по договорам аренды с ООО «ЗБМ» за период с 21 сентября 2016 года по 10 января 2021 года, из которого можно достоверно установить, что в исследуемый период (с 21.09.2016 по 10.01.2021) от ООО «ЗБМ» по договорам аренды поступило в общей сложности поступило 32 560 723,35 рублей, которые израсходованы на текущие расходы должника. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоб в части нарушений сроков включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦРК» поступил от конкурсного управляющего ФИО2, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы кредитора. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ЦРК» указывает, что в соответствии с сообщением, размещенным в ЕФРСБ 11.05.2016 под № 1072247 04.05.2016, совокупными голосующими требованиями АО «РИК» и АО «РИК Плюс» в размере 771 326 175 из 870 819 759, то есть большинством голосов из возможных, собранием по 5 вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в последующей процедуре» принято решение об избрании ФИО2, члена СРО НП ОАУ «Авангард».

Доводы ООО «ЦРК» о наличии самостоятельных и достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 судом первой инстанции отклонены со ссылкой на п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве о том, что  должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а также лицом, заинтересованным по отношению к АО «РИК» и АО «РИК Плюс». Доказательств обратного ООО «ЦРК» не представлено.

Суд указал, что  констатация факт того, что АО РИК» является участником ООО «ТБМ» с долей в размере 62,2 %, а также осуществляет функции управляющей компании АО «РИК Плюс» на основании решения единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБМ» в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ст. 20.2 Законом о банкротстве не имеется.

Доводов ООО «ЦРК» о ненадлежащем проведении финансового анализа должника судом отклонены, поскольку суд установил, что нормы Закона о банкротстве были соблюдены конкурсным управляющим ФИО2 при составлении анализа финансового состояния должника, который был принят большинством голосов кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов ,  в том числе и независимых (ООО ЧОП «Викинг», ЗАО «Якутпромстройпроект», АО «Российский сельскохозяйственный банк»). Данные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета об использовании денежных средств, поступивших по договорам аренды с ООО «ЗБМ» за период с 21.09.2016 по 10.01.2021, следует, что от ООО «ЗБМ» поступило по договорам аренды 32 560 723,35 руб. Взыскание дебиторской задолженности до конца 2019 года являлось единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой в период процедуры банкротства была погашена текущая задолженность по заработной плате и оплата выходных пособий перед бывшими работниками ООО «ТБМ», а также страховые взносы в ПФ РФ второй очереди.

Конкурсным      управляющим      представлены доказательства предъявления исполнительных листов по делам № А58-373/2016 от 11.08.2016, № А58-1592/2016, №А58-1598/2016, А58-378/2016 к исполнению в АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении заявлений в вышеперечисленных частях судом первой инстанции отказано по изложенным выше мотивам.

АО      «Россельхозбанк»      полагает      незаконным бездействие конкурсного управляющего в неистребовании залогового имущества.

Суд первой инстанции указал, что оснований вывода о признании договора аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016 прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ТБМ» не имеется при отсутствии заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.

Микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО «ЗБМ» на хранение. Срок хранения имущества определен сторонами моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТБМ».

Микрогазотурбинное оборудование до настоящего времени продолжает храниться у ООО «ЗБМ» и договор хранения не расторгнут. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Так, и открытые торги, объявленные 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 3844756 от 21.06.2019) и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4157573) признаны несостоявшимися.

Однако, суд первой инстанции не установил нарушений в указанной заявленной Банком части.

Суд счел обоснованными доводы АО «Россельхозбанк» о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации обязательных сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании -  газете «КоммерсантЪ».

Кроме того, суд счел обоснованными доводы кредиторов о непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, заключенными с ООО «ЗБМ»:

-    по договору аренды № ГТУ-01/16 от 01.01.2016 года (инв. № 000000041) с 13.07.2016 года по 09.10.2020 года - 207 659,41 рублей/месяц, из которых 35% подлежало оплате денежными средствами, 65 % продукцией. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, до момента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 9 470 513 руб.

-    по договору аренды №ГТУ-02/16 от 01.01.2016 года (инв. № ПКР 000064) с 13.07.2016 года по 09.10.2020 года - 227 461,63 рублей/месяц. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, до момента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 10 478 531 руб.

-  по договору аренды №ГТУ-03/16 от 01.01.2016 года двигатели в сборе Capsto№ С200 (рекуператор и пауэрхэд) - 406 186,82 рублей/месяц. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, до момента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 22 170 573,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящей процедуры банкротства временный управляющий проанализировал финансовое состояние должника, в результате которого пришел к выводу  о его неудовлетворительном состоянии, невозможности восстановления платежеспособности и необходимости перехода к процедуре конкурсного производства.

В части недостоверности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника,  доводы ООО «ЦРК» основаны на рецензии от 05.03.2020 на анализ финансового состояния ООО «ТБМ», выполненной ООО «Поволжская Экспертная Компания», в которой были установлены нарушения в проведении финансового анализа конкурсным управляющим ООО «ТБМ».

Апелляционный суд исходит из того, что рецензия в рассматриваемом случае должна быть оценена в качестве  доводов кредитора  в обоснование жалобы на действия конкурсного  управляющего, а не как квалифицированного мнения специалиста, поскольку судом не назначалась по делу экспертиза с целью проверки достоверности анализа финансового состояния должника, также не решался вопрос о привлечении по делу специалиста в рамках рассмотренного обособленного спора.

Представленная рецензия, по сути, является частным мнением лиц, составивших данное заключение по инициативе и за счет кредитора вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве, поэтому является возражениями на результаты выводов временного управляющего.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что законодателем императивно установлена цель проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, которая заключается в определении достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и определении возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, смысл указанных ограничений – в создании гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника.

ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а также лицом, заинтересованным по отношению к АО «РИК» и АО «РИК Плюс».

Доказательств обратного ООО «ЦРК» не представлено.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что  констатация факт того, что АО РИК» является участником ООО «ТБМ» с долей в размере 62,2 %, а также осуществляет функции управляющей компании АО «РИК Плюс» на основании решения единственного акционера Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБМ» в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Доводы ООО «ЦРК» о ненадлежащем проведении финансового анализа должника судом отклонены правомерно.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентируются постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника -  показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 Правил № 367).

Финансовый анализ проводится на основании:

а)  статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)     учредительных документов, протоколов общих собраний участниковорганизации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целейналогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)    отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе:

-  коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

-     причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменениякоэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

-     результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2

-     результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3.

Все вышеперечисленные положения Закона о банкротстве и Правил № 367  были соблюдены конкурсным управляющим ФИО2 при составлении анализа финансового состояния должника.

При этом, отклоняя доводы ООО «ЦРК», суд первой инстанции верно указал, что анализ финансового состояния был принят большинством голосов кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов Должника, в том числе и независимых (ООО     ЧОП    «Викинг», ЗАО «Якутпромстройпроект», АО      «Российский сельскохозяйственный банк»).

Данные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 по настоящему делу, оставленному  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 установлено, что 04.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ТБМ», повестка которого включала в себя следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника; 2.Принятие решения о введении последующей процедуры и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Утверждение расходов по процедуре наблюдения; 4. Установление срока предоставления отчета собранию кредиторов; 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в последующей процедуре; 5.1. Определение размера и порядка выплат по вознаграждению арбитражного управляющего; 6. Образование комитета кредиторов и передача функций Собрания кредиторов к компетенции комитета кредиторов в части распоряжения и реализации имущества должника; 6.1. Избрание комитета кредиторов и определение количественного состава и его членов; 7. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве; 8. Иные вопросы.

Большинством голосов от общего количества конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании: принят отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; принято решение о введении внешнего управления сроком на 1 год; утверждены расходы на проведение процедуры банкротства; утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО НП ОАУ «Авангард»; определен размер и порядок выплат по вознаграждению арбитражного управляющего; принято решение не образовывать комитет кредиторов, не избирать уполномоченное собранием кредиторов лицо.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 4 мая 2016 года, большинством голосов - 99% приняло решение о принятии анализа финансового состояния должника, и введении внешнего управления (88,82%).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника изначально была сопряжена      с      наличием      финансового      риска,      в      силу      внедрения      инновационного производства. Величина произведенной продукции, доля выпуска продукции в общем объеме всех проведенных работ, трудоемкость и энергоемкость производства не оправдали разработанный проект.

Размер кредиторской задолженности, имеющиеся в наличии активы, наличие введенных в работу производственных мощностей, анализ показателей объемов производств позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не может быть достигнуто.

Сделанные по результатам анализа выводы приняты собранием кредиторов, подтверждены результатами торгов, поступивших денежных средств удовлетворение требований кредиторов в полном объеме недостаточно.

В части доводов о бездействии арбитражного управляющего, способствовавшего включению в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» подозрительных кредиторов и приоритетного отстаивания интересов отдельных лиц, вместо защиты конкурсной массы, непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный кредитор под подозрительными сделками имеет в виду договоры займа, заключенные акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания», акционерным обществом «РИК Плюс» и должником.

В настоящем деле рассматриваются обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа о признании недействительными договоров займа, заключенных должником с АО «Республиканская инвестиционная компания» и АО «РИК Плюс».

Между тем, основаниями для обращения уполномоченного органа с заявлениями, является не довод о подозрительности указанных сделок, а то, что по мнению ФНС России, сделки, положенные в основу требований АО «РИК» и АО «РИК Плюс» о включении в реестр требований должника, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе,   на                льготных               условиях)      может      при определенных          обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, что анализ специфики деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (деятельность осуществлялась с момента создания до момента возбуждения дела о банкротстве исключительно за счет денежных средств, предоставляемых в виде заменых средств и постоянного их рефинансирования), конкурсный управляющий не усмотрел в заемных правоотношениях АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» признаков того, что заявленные требования могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале должника, в связи с чем, возражения при рассмотрении требований не заявлялись. При этом конкурсным управляющим было принято во внимание, что основная  деятельность как АО «РИК», так и АО «РИК Плюс» - это инвестиционная деятельность, которая   осуществляется путем выдачи возвратных заемных средств.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Дебиторская задолженность была отражена на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по взысканию задолженности по арендным платежам, а также на основании определения суда  о включении требований ООО «ЗБМ» в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения данного требования была проведения судебная строительно-техническая экспертиза для установления объемов выполненных ООО «ЗБМ» работ.

Сведения о дебиторской задолженности, отражаемые конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, содержат сведения позволяющие идентифицировать наличие дебиторской задолженности, что следует также из пункта 5 письменных объяснений ООО «ЦРК» от 21.10.2020, где ООО «ЦРК» указывает, что из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 20.03.2017 по 09.10.2020 дебиторская задолженность по договорам аренды имущества ООО «Завод базальтовых материалов» составляет 57 156 233,91 руб.

08.02.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ТБМ». В повестке дня собрания кредиторов рассматривался вопрос «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ТБМ» - единственного актива должника, не выставленного на торги до настоящего времени, тогда как по другому имуществу проведены все предусмотренные законом торговые процедуры. Участниками собрания с правом голоса было принято единогласное решение – «За». Балансовая стоимость дебиторской задолженности определена в размере 69 871 040 руб., начальная стоимость реализации та же.

Из отчета об использовании денежных средств, поступивших по договорам аренды с ООО «ЗБМ» за период с 21.09.2016 по 10.01.2021, следует, что от ООО «ЗБМ» поступило по договорам аренды 32 560 723,35 руб. Взыскание дебиторской задолженности до конца 2019 года являлось единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой в период процедуры банкротства была погашена текущая задолженность по заработной плате и оплата выходных пособий перед бывшими работниками ООО «ТБМ», а также страховые взносы в ПФ РФ второй очереди.

Вопреки доводам одного из заявителей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим представлены доказательства предъявления исполнительных листов по делам № А58-373/2016 от 11.08.2016, № А58-1592/2016, №А58-1598/2016, А58-378/2016 к исполнению в АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Россельхозбанк».

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении заявления в указанных выше частях отказано правомерно.

АО      «Россельхозбанк»      полагает      незаконным бездействие конкурсного управляющего в неистребовании залогового имущества.

10.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТБМ» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк выдает заёмщику кредит в сумме 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательство по настоящему Договору является в совокупности залог оборудования по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должникомДополнительным соглашением от 30.09.2014 №1 к кредитному договору 

<

***> от 10.12.2012 стороны установили изложить пункт 6.2. Договора в следующей редакции:

«6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

-  Залог оборудования по Договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенный между кредитором и ООО «ТБМ»;

-  Залог транспортных средств по Договору 

<

***>-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между кредитором и ООО «ТБМ».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2014 установлено пункт 4.5.4. Кредитного договора 

<

***> от 10.12.2012 дополнен:

«4.5.4. В случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя Банк вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся   по ней платежи».

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №3 пункт 6.2. кредитного договора 

<

***> от 10.12.2012 изложен в следующей редакции:

«6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

-  Залог оборудования по Договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенный между кредитором и ООО «ТБМ»;

-  Залог транспортных средств по Договору 

<

***>-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между кредитором и ООО «ТБМ»;

-  Поручительство физического лица по договору 

<

***>-9/1 поручительства от 30.01.2015, заключенный между Кредитором и ФИО3»

Согласно банковскому ордеру от 10.12.2012 №11767 ООО «ТБМ» перечислена сумма кредита – 25 000 000 рублей.

Как следует из договора № 

<

***>-5 от 10.12.2012 о залоге оборудования залогодатель (ООО «ТБМ»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 10.12.2012 между кредитором, являющемся залогодержателем по настоящему договору, и ООО «ТБМ», передает в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») движимое имущество: турбогенератор С 1000 Capston из 5*С200, марка 1000R-HD4-BU0X, заводской номер 006882, год выпуска: 2012, фирма-производитель: Capstone Turbi№e Corporatio №, США, местонахождение: 677000, РС (Я), 

<

...> подразделение ИТР, БКК;

-  печь варки базальта (2 ячейки), год выпуска: 2012, фирма-производитель: филиал НПК «Терм» ОАО «НПО Стеклопластик», местонахождение: 678000, РС (Я), 

<

...>, цех БНВ;

-  установка повышения давления Hydro MPC-E4CRE32-2 4 kW №95044605, фирма-производитель: Gru№dfos, местонахождение: 678000, РС (Я), 

<

...>, цех БНВ;

-  установка повышения давления Hydro MPC-E4CRE32-3 №95044606, фирма-производитель: Gru№dfos, местонахождение: 678000, РС (Я), 

<

...>, цех БНВ.

Стороны установили залоговую стоимость   в размере 29 234 564,85 руб.

Определением суда от 02.03.2016 заявление АО «РСХБ» удовлетворено в части. Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в составе третьей очереди в размере 90 207 459 руб. 67 коп.,   как   обеспеченное   залогом   имущества должника по договору № 126000/2069-5 о залоге оборудования от 30.03.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014), договору № 126000/2069-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.12.2012 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2013), договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014.

01.01.2016 между ООО «ТБМ» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЗБМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) № ГТУ-03/16. В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capston C 200 (рекуператор и паурхэд): p/№ 522278-201 s/№ 107807, p/№ 522278-201 s/№ 107984, p/№ 522278-201 s/№ 107985, p/№ 522278-201 s/№ 107981, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном п.3 настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок аренды оборудования установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 406 186,82 руб. в том числе НДС в месяц.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке:

-     оплата в размере 35 % от стоимости арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 142 165,39 руб. на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца;

-     оплата в размере 30 % от стоимости арендной платы осуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 121 856,04 руб. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4 900 руб. 1 куб.м, в т.ч. НДС (18%) и марки ПП-60 (50/100) по цене 4 200 руб. за 1 куб. м, в т.ч. НДС (18%) в счет взаимных расчетов, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца;

-    окончательный расчет в размере 35% от стоимости арендной платыосуществляется путем передачи теплоизоляционных плит на сумму 142 165,39 руб. ГОСТ 9673-2012 марки ПЖ-120 (50/100) по цене 4 900 руб. за 1 куб.м, в т.ч. НДС (18%) и маркиПП-60 (50/100) по цене 4 200 руб. за 1 куб. м в т.ч. НДС в счет взаимных расчетов, в течение 30 календарных дней с даты выставления акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть досрочно прекращен,   изменен   или   дополнен   по   письменному   соглашению   сторон.   Соглашение сторон оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон возможно лишь в судебном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что по окончании действия настоящего договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

01.01.20216 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

Уведомлением от 01.04.2019, полученным ООО «ЗБМ» 17.05.2019, конкурсный управляющий уведомил о расторжении договора, потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также передать оборудование по акту-приема передачи.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать договор аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО «ТБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее - ООО «ЗБМ»), прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении должника;

2) истребовать из незаконного владения ООО «ЗБМ» микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278- 201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981), являющихся составной частью турбогенератора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда от 24.12.2020, обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение и принять новый судебный акт.

Вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу №А58-3001/2015 оставлено  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В постановлении апелляционный суд указал, что договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО «ТБМ» ФИО2 в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества. Залоговое имущество было передано на хранение без права его использования в отсутствии согласия поклажедателя, соответственно согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора ответственного хранения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2021 не принял, поскольку указанные доводы АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции не приводил. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находящееся у незаконного владельца.

В этой связи с рамках настоящего спора по жалобе на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции верно указал, что  договор аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016 расторгнут по истечении месяца со дня получения ООО «ЗБМ» уведомления конкурсного управляющего о его расторжении.

Оснований вывода о признании договора аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016 прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ТБМ» не имеется при отсутствии заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.

Микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО «ЗБМ» на хранение. Срок хранения имущества определен сторонами моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТБМ» в порядке, установленном ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Микрогазотурбинное оборудование до настоящего времени продолжает храниться у ООО «ЗБМ» и договор хранения не расторгнут. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Так, и открытые торги, объявленные 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 3844756 от 21.06.2019) и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4157573) признаны несостоявшимися.

Из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного 10.11.2020 нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха «Якутия) ФИО4 на основании заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», следует, что произведен тестовый запуск микрогазотурбинных установок для демонстрации работоспособного состояния.

Целью и задачей конкурсного управляющего при заключении договора являлосьобеспечение   сохранности  имущества.

Размер вознаграждения ООО «ЗБМ» составляет 100 000 руб. При этом не представлено доказательств завышенной стоимости услуг.

Также доводы о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ООО «ТБМ» подписанием Актов сверок между конкурсным управляющим и ООО «ЗБМ» со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 подлежат отклонению.

АО «Россельхозбанк» указывает на несвоевременное перечисление конкурсным управляющим средств со специального счета должника.

Согласно Положению о продаже имущества посредством публичного предложения ООО «ТБМ», утвержденного Банком (Протокол № 87 от 08.10.2019):

денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет банка в срок не более 5 рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника.

В период с 16.12.2019 по 17.12.2019 перечислены средства на специальный счет в размере 1 537 920,01 руб. за Лот № 14 (ТС Тойота-Крузер) по договору купли-продажи от 18.12.2019. В период с 27.12.2019 по 14.01.2020 перечислены средства на специальный счет в размере 620 000 руб. за Лот № 5 (оборудование арматурного участка) в рамках торгов посредством публичного предложения. Однако лишь 13.03.2020 средства поступили на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение   требований   кредитора   по   обязательству,   обеспеченному  залогом   имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, специальными положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены сроки в течение которых конкурсный управляющий обязан осуществить списание денежных средств со специального счета. Определяющим моментом квалификации действий арбитражного управляющего на предмет их законности является характер и вид осуществленных списаний с расчетного счета в соответствии с положениями части 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы о неполучении или расходовании денежных средств на специальном счете не в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве банк не заявляет, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании  обоснованными доводов АО «Россельхозбанк» о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации обязательных сведений.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, которым является средство массовой информации  «Коммерсантъ».

Как следует из материалов спора , инвентаризация проведена в период 10.10.2016-28.11.2016, дата составления инвентаризационных описей 28.11.2016, дата публикации информации  на сайте  ЕФРСБ - 12.12.2016, тогда как в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Договор     купли-продажи     автотранспортного     средства     «Тойота Ланд Крузер» заключен 18.12.2019, договор купли-продажи оборудования заключен 09.01.2020, на сайте  ЕФРСБ сообщение о заключении договора размещено 13.02.2020.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве  порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых Торгов установлен Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

При этом, в соответствии с п.7.3  Порядка проведения торгов  организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи.

Оценка имущества выполнена ЗАО «СВРК» 24.04.2018, согласно отчету конкурсного управляющего отчета переданы управляющему 15.06.2018, публикация на ЕФРСБ 19.10.2018.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Кроме того, 12.10.2016 введено внешнее управление, объявление опубликовано 31.10.2016, 27.03.2016 введено конкурсное производство, объявление опубликовано 11.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В этой связи суд первой инстанции верно указал о допущенных нарушениях положений Закона о банкротстве, связанных с обязательным информированием лиц, участвующих в деле и иных заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  признанные судом незаконными нарушения не являются существенными, не могли причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы ООО «ЦРК» о нарушениях конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что конкурсный управляющий неоднократно назначал ознакомление с материалами с даты проведения собрания кредиторов, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку текст опубликованных сообщений содержал указание на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по предварительному согласованию даты и времени с конкурсным управляющим.

Отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с просьбой ознакомиться с материалами и получал отказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов кредиторов о непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, заключенными с ООО «ЗБМ»:

-    по договору аренды № ГТУ-01/16 от 01.01.2016 года (инв. № 000000041) с 13.07.2016 года по 09.10.2020 года - 207 659,41 рублей/месяц, из которых 35% подлежало оплате денежными средствами, 65 % продукцией. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, до момента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 9 470 513 руб.

-    по договору аренды №ГТУ-02/16 от 01.01.2016 года (инв. № ПКР 000064) с 13.07.2016 года по 09.10.2020 года - 227 461,63 рублей/месяц. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, до момента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 10 478 531 руб.

-  по договору аренды №ГТУ-03/16 от 01.01.2016 года двигатели в сборе Capstone С200 (рекуператор и пауэрхэд) - 406 186,82 рублей/месяц. Всего за период фактического пользования (как в пределах срока действия договора аренды, так и за его пределами, домомента отключения МГТД 09.10.2020 года) начислено 22 170 573,95 рублей.

Указанные договоры заключены от имени должника бывшим руководителем ООО «ТБМ» ФИО3 Не обоснованы доводы ООО «ЦРК» о перекрещивающихся договорах аренды за 2014 и 2015 годах. По иным договорам, действовавшим до 01.01.2016, взыскание состоялось на основании вступивших в законную силу судебных актов. Суммы, взысканные по указанным договорам аренды, лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Между тем, из материалов дела следует, что после поступления заявленийконкурсным   управляющим    приняты   меры,   направленные   на   реализацию   дебиторской задолженности. Возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства

Отклоняются апелляционным судом доводы Банка о том, что описательная и мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о рассмотрении требования Банка относительно заключения договора ответственного хранения, заключенного с ООО «ЗБМ» 01.12.2016, несмотря на то, то такое требование было заявлено в составе дополнения к заявлению от 16.02.2021. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку выше апелляционный суд отразил позицию суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен,  о том, что целью и задачей конкурсного управляющего при заключении договора являлось обеспечение   сохранности  имущества.  Этот вывод суд первой инстанции сделал и в отношении договора ответственного хранения, заключенного с ООО «ЗБМ» 01.12.2016 (страница 22 определения суда первой инстанции).

С учетом вышеприведённых обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ни одной из заявленных апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей  по платежному поручению № 867 от 02.04.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, надлежит возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице (Якутский региональный филиал, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 867 от 02.04.2021.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице (Якутский региональный филиал, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 867 от 02.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев