Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7228/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентал»,

апелляционное производство № 05АП-5801/2020

на определение от 18.08.2020 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» недействительным и о применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-7228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лентал»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Супериор»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее - ООО «Лентал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее - должник, ООО «Супериор») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО «Супериор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 25.06.2020 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Супериор» продлен на два месяца до - 25.08.2020. Рассмотрение  отчета временного управляющего назначено на 24.08.2020.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 13.07.2020 поступило заявление временного управляющего ООО «Супериор» ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2016, заключенного между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества. 

Определением суда от 18.08.2020 заявление временного управляющего ООО «Супериор» ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, а также указано, что после вступления судебного акта в законную силу отменяются принятые определением суда от 16.07.2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0503002:618, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 158,8 кв.м., назначение: нежилое, этажей 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лентал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку временным управляющим ФИО2 при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки в качестве оснований её недействительности, кроме специальной нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), указано на нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то с учетом разъяснений абзаца первого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), заявление временного управляющего ФИО2 не подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы со ссылкой на пункт 30 Постановления №63 полагал возможным не отменять обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора, как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и направленные на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» 29.07.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Супериор» продает, а ООО «Н-Модус» покупает следующее имущество: торгово-обслуживающий комплекс (блок 2), расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 1 158,8 кв.м. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 50 000 000 рублей. 

Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись о регистрации № 65-65/001-65/001/085/2015-369/1.

Временный управляющий должника ФИО2 полагая, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2016 имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 30 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения. 

В данном случае временный управляющий ООО «Супериор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании сделки 13.07.2020, то есть в ходе процедуры наблюдения, которая введена в отношении должника определением суда от 17.01.2020 и продлена до 25.08.2020. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления временного управляющего ФИО2 без рассмотрения.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве ввиду оспаривания сделки также по основанию нарушения статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению. 

Из разъяснений пункта 17 Постановления №63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В информационном письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» конкретизировано какие сделки могут оспариваться временным управляющим должника как оспоримые и как ничтожные. 

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая временным управляющим должника сделка не подпадает под вышеуказанные сделки, она может быть рассмотрена после введения в отношении должника внешнего управления или конкурсного производства. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» правомерно указал в обжалуемом определении на отмену обеспечительных мер после вступления его в законную силу. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер в соответствии с пунктом 30 Постановления №63, исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 06.12.2019 и даты оспариваемого временным управляющим договора купли-продажи от 29.07.2016, не подпадающего в периоды подозрительности, установленные статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве (шесть месяцев, один год, три года), а значит не может быть оспорен в соответствии с данными специальными нормами. 

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по данному вопросу, в связи с чем довод апеллянта об обратном признается судом несостоятельным. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2020 по делу №А59-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова