АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«28» апреля 2021г.                                                    Дело № А14-14019/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена «27» апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «28»  апреля  2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области, с. Каширское Каширского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 6 442,78 руб. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.01.2021,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области (далее – истец, Отдел МВД России по Каширскому р-ну ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчик 1, ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО»), в порядке субсидиарной ответственности к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик 2, Управление Росгвардии по ВО) о взыскании  6 442,78 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 11.09.2017 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование № 23 от 01.11.2016.

Определением суда от 05.10.2020  исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.11.2020, руководствуясь статьями 46, 47, 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» 6 442,78 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 11.09.2017 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование № 23 от 01.11.2016, а также в порядке статьи 51 АПК РФ определил считать Управление Росгвардии по ВО третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 22.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» 5 185, 13 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период 22.09.2017 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование № 23 от 01.11.2016.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.04.2021 истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что во исполнение пункта 2.2.6 Договора N 23 от ОМВД России по Каширскому р-ну ВО предложений о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов не поступало, в этой связи ссудополучателем инициативно были направлены письма в ресурсоснабжающие организации с просьбой заключить договоры на поставку услуг, однако указанными организациями договоры в адрес ссудополучателя направлены не были, ответы на письма также не поступали. Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что предпринял со своей стороны всю полноту мер, направленных на исполнение договорных обязательств с истцом.

Ответчик полагает, что согласно условиям Договора N 23 истец не воспользовался правом возмещения понесенных им расходов на содержание ссудного имущества и продолжал добровольно оплачивать эксплуатационные расходы, счета на возмещение фактически понесенных им расходов ответчику не выставлял, с предложением заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг к ответчику не обращался. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ответчик  заявляет довод о том, что в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 1/14255 "О федеральном бюджете МВД России на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"  разъяснялось в пункте 12.9.5. данного распоряжения, что совместное использование объектов недвижимости по договорам безвозмездного пользования, заключенным между территориальными органами и организациями, осуществлять без компенсации балансодержателю имущества расходов по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам. В свою очередь, ответчик, согласно пункту 11.8.7. указанного выше распоряжения обеспечивает на безвозмездной основе заключение договоров на оказание услуг по охране объектов МВД России с помощью технических средств, с подключением на пульты централизованной охраны. Эта услуга оказывается ответчиком по настоящее время на безвозмездной основе, только в отношении оказания услуг по охране объектов МВД России.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Из материалов дела следует, что между Отделом МВД России по Каширскому р-ну ВО (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» (ссудополучатель) был заключен договор N 23 от 01.11.2016 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование в отношении нежилых помещений (N 12), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, для использования под размещение сотрудников.

Договор заключен с 01.11.2016 по 31.10.2019 (п. 1.5. договора).

Помещение было передано ссудодателем ссудополучателю по акту от 01.11.2016.

Трехсторонним соглашением от 13.08.2018 произведена замена стороны ссудополучателя на Управление Росгвардии по ВО.

Истец просит взыскать с ответчика 5 185, 13 руб.  задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 22.09.2017 по 12.08.2018  (за период нахождения помещения в ссуде у ответчика) по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 23 от 01.11.2016, представив подтверждающие документы по несению данных расходов, которые ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

 

Ссылаясь на то, что стоимость коммунальных услуг по фактическому потреблению ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды).

Поскольку договором о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 23 от 01.11.2016 стороны не предусмотрели иное, в рассматриваемом случае подлежит применению приведенное выше диспозитивное правило статьи 695 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора N 23 (п. п. 1.1, 2.2.6) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения (N 12), расположенные в здании по адресу: 

<

...> для использования под размещения сотрудников.

Ссудополучатель (ответчик по настоящему делу) обязан незамедлительно заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в Договоре N 23 отсутствует положении о несении кем-либо расходов на содержание ссудного имущества, применению подлежат положения статьи 695 ГК РФ.

Ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ), ответчиком арбитражному суду не представлено.

В этой связи довод ответчика об отсутствии предложений о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов является несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 2.2.6 договора N 23 указана прямая обязанность ссудополучателя заключить вышеуказанные договоры, но она ответчиком исполнена не была. Отсутствие ответов ресурсоснабжающих организаций не освобождает ответчика от исполнения условий договора N 23, и при должной степени заинтересованности ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» имело возможность заключить данные соглашения и оплачивать вышеуказанные услуги, оказание которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом возмещения понесенных им расходов на содержание ссудного имущества и продолжал добровольно оплачивать эксплуатационные расходы, счета на возмещение фактически понесенных им расходов ответчику не выставлял, с предложением заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг к ответчику не обращался, носит исключительно формальный характер ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора N 23 ответчик взял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания (пункт 2.2.6).

Факты несения истцом расходов по содержанию ссудного имущества и его использования ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, суду  не представлено.

Ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена.

Поскольку в подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены расчеты понесенных им затрат, копии платежных поручений, счетов-фактур, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами, в связи с тем, что ответчик в силу статьи 695 ГК РФ и условий договора обязан оплачивать расходы за пользование электроэнергией, тепловой энергией в спорном помещении, находящемся у ответчика в безвозмездном пользовании.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика несостоятелен, поскольку положениями статьи 695 ГК РФ и договором N 23 безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию переданного ему имущества. Истцом в рамках настоящего дела предприняты меры, направленные на защиту своего нарушенного права. Фактические расходы по содержанию ссудного имущества осуществлял истец, что недопустимо в рассматриваемых правоотношениях.

Подлежит отклонению и возражение ответчика о том, что фактически в спорный период в помещении располагался сотрудник третьего лица, поскольку договорными отношениями с истцом был связан именно ответчик, а размещение в принятом в субаренду помещении сотрудника третьего лица само по себе не порождает для третьего лица обязанности компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг ссудодателю, поскольку противоречит положениям главы 36 ГК РФ.

Применительно к трехстороннему соглашению о замене стороны от 13.08.2018 и соответствующему доводу ответчика суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае в соглашении о замене стороны предусмотрено иное: согласно пункту 1 указанного соглашения все права и обязанности ссудополучателя по договору переходят к ссудополучателю-правопреемнику с момента передачи ссудополучателем ссудополучателю-правопреемнику по акту приема-передачи помещения. Акт подписан ответчиком и третьим лицом после заключения соглашения от 13.08.2018.

Взыскание денежных средств непосредственно с ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» согласуется с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Довод о совместном использовании спорного имущества и правовых последствиях этого использования в области расходов на его содержания в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2015 г. N 1/11114 "О федеральном бюджете на 2016 год", распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 1/14255 "О федеральном бюджете МВД России на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика 5 185,13 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 22.09.2017 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 23 от 01.11.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каширскому району Воронежской области, с. Каширское Каширского района Воронежской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 5 185,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          М.В. Новикова