АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6325/2016

г. Калуга

4 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (ОГРН 

<

***>, д. Подборки, Козельский район, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел по Калужской области                  (ОГРН 

<

***>, г. Калуга) в лице Управления по вопросам миграции (г. Калуга): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу                        №А23-6325/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Козельские овощи») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – Управление или административный орган) от 05.08.2016 № 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2016 и постановление от 18.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Козельские овощи».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.11.2016 и постановления от 18.01.2017 в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, рапортами от 12.08.2015, 20.02.2016 ОП ОИК УФМС России по Калужской области, ЦПЭ УМВД России по Калужской области установлено, что на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области.

На основании распоряжения от 02.03.2016 № 34 административным органом назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), в рамках которой у заявителя запрошены документы о составе работников, осуществлявших работы 12.08.2015 года на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2016 № 34.

27.07.2016 Управлением в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол № 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, ООО «Козельские овощи» на основании договора аренды от 01.04.2015 арендует земельный участок, расположенный по адресу Калужская область, Подборский с/с, д. Петрищенки, примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки с кадастровым номером 40:10:130101:64. Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности по вышеназванному адресу иностранную гражданку Республики Узбекистан ФИО3 Нафисахон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшую патента либо разрешения на работу по Калужской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

05.08.2016 административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении № 28 в присутствии законного представителя Общества и вынес постановление о привлечении ООО «Козельские овощи» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недоказанными событие правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и вину заявителя в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Кроме того, судами правомерно указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом № 115-ФЗ.

Согласно статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении бесспорно не доказан факт привлечения к работе иностранного гражданина именно со стороны ООО «Козельские овощи», следовательно конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В своей кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что судами не дана оценка таким доказательствам, как объяснение иностранного гражданина ФИО3, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2015 № 1858, уведомление о прибытии иностранного гражданина, распечатка яндекс-карты района деревень Нелюбовка, Петрищенки.

Вместе с тем, судами дана оценка того, что иностранная гражданка ФИО3 действительно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 и вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2015. Однако из ее объяснений, зафиксированных в протоколе, не следует, что она была допущена к сбору огурцов в интересах Общества, на земельном участке Общества, по заданию кого-либо из его работников. Само по себе указание на трудовые отношения между ФИО3 и Обществом, которые так же подтверждаются уведомлением, не свидетельствует о допуске иностранного гражданина к работе именно со стороны ООО «Козельские овощи».

При этом судами учтено, что и в постановлении, и в протоколе в отношении ФИО3 указано, что она была обнаружена по адресу: Калужская область, Козельский район Подборского сельсовета, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка. Тогда как в оспариваемом постановлении №28 и протоколе об административном правонарушении от 27.07.2016 указано, что общество привлечено к административной ответственности за допуск к работам иностранного гражданина по иному адресу: Калужская область, Козельский район, Подборский с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки. То, что данные земельные участки являются одним и тем же земельным участком, который арендует Общество на основании договора аренды от 01.04.2015, административным органом не подтверждено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №А23-6325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов 

Судьи

ФИО1

ФИО2