АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А55-34731/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "На Личное"

к ГУФССП России по г. Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, 

- ООО профессиональная коллекторская организация «Куратор»,

- ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "На Личное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление №330/24/922/77 от 17.09.2024 ГУФССП России по г. Москва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МКК "На Личное" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, ООО профессиональная коллекторская организация «Куратор», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

ГУФССП России по г. Москва в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

От ООО профессиональная коллекторская организация «Куратор» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество сообщает о том, что с 01.07.2023 г. ООО ПКО «Куратор» арендовало у Общества с ограниченной ответственностью МКК "На Личное" поддомен curator.gorzaem.ru в соответствии с договором аренды сайта. 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0517-4226561 от 17.05.2024 г.

В связи с возникновением у должника просроченной задолженности с 11.06.2024 Заявитель переуступил права требования ООО ПКО «Куратор» согласно договору цессии № Н110624-01 от 11.06.2024 г.

В ГУФССП России по г. Москве поступили обращения ФИО2 от 17.06.2024 вх. №140552/24/77000 и от 01.07.2024 вх. № 154589/24/77000, в которых сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, путем совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

При взаимодействии с третьим лицом в рамах мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками «Горзайма», допускали высказывания, унижающие честь и достоинство личности ФИО2 и ее супруга.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, ГУФССП России по г. Москва возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2024 № 102/24/77922-АД.

Постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве — заместителя главного судебного пристава г. Москвы полковника внутренней службы ФИО3 от 17.09.2024 г. №330/24/922/77-АП Общество с ограниченной ответственностью МКК "На Личное" привлечено к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

По мнению Общества отсутствуют доказательства того, что лицо, осуществлявшее взаимодействие посредством телефонных звонком и направления текстовых сообщений действовало в интересах Общества с ограниченной ответственностью МКК "На Личное".

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц)

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). 

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ГУФССП России по г. Москва было установлено следующее. 

Как следует из обращения, ФИО2 является матерью должника ФИО1. После возникновения просроченной задолженности у ФИО1 на мобильный номер +7(903)-682-94-44 телефона ФИО2 стали поступать телефонные звонки с мобильного номера 

<

***>, направленные на возврат просроченной задолженности.

В 12 час. 36 мин. на мобильный телефон третьего лица поступило смс-сообщение, содержащее ссылку для входа через домен gorzaem.m в личный кабинет сайта ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ».

По результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и представителем кредитора, состоявшегося по инициативе представителя кредитора 11.07.2024 г. в 12 час. 38 минут, предоставленной третьим лицом, установлено, что неизвестное лицо, представившееся сотрудником «Горзайма» (бренд-название ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ») оказывало содействие ФИО2 для входа в личный кабинет и оплаты просроченной задолженности должника ФИО1

Данный факт Управление подтверждает детализацией мобильного телефона третьего лица, предоставленной мобильным оператором.

Также, ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» указывает, что между заявителем и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0517-4226561 от 17.05.2024 и в связи с возникновением у должника просроченной задолженности с 11.06.2024 Заявитель переуступил права требования ООО ПКО «Куратор» согласно договору цессии № Н110624-01 от 11.06.2024.

По мнению ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», с 11.06.2024 г. заявитель не является кредитором по Договору займа и не имеет финансовой заинтересованности в возврате просроченной задолженности.

Однако, как следует из представленных материалов дела, документы, подтверждающие вышеуказанное, документы на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.07.2024 № 77922/24/506408 административному органу не представлены.

Из материалов дела также следует, что согласно информации с сайта https://www.reg.ru (WOIS.REG.RU) администратором домена GORZAEM.RU является ООО МКК «NA LICHNOE», то есть ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».

Анализ установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия по возврату просроченной задолженности должника осуществлялись аффилироваными лицами в интересах ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», с использованием телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.

Cовокупность событий свидетельствует о том, что взаимодействие происходящее 11.07.2024 с ФИО2 с абонентских номеров 

<

***> взаимосвязано между собой и направлено на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №0517-4226561 от 17.05.2024 г., заключенному с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».

Таким образом, Управлением установлено, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, совершив 11.07.2024 в 12 час. 38 мин. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом ФИО2, без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждаются: административным протоколом, жалобой, иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). :

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу приведенных требований Закона определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере 50 000 руб. в рамках предусмотренной санкции. 

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москва №330/24/922/77 от 17.09.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МКК "На Личное" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова