Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-840/2022

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2702/2025

на определение от 15.04.2025

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-840/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>)

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  убытков в размере 40 540 039 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее – ООО «Салют-СМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», должник) несостоятельным.

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий, ответчик).

От общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот», кредитор, заявитель), требования которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 26.07.2024 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 40 540 039 руб., возникших в связи с невключением дебиторской задолженности (права требования) в конкурсную массу должника и истечением срока на отказ от исполнения валютного контракта и срока на взыскание дебиторской задолженности.

Определениями суда от 24.08.2024,  23.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор».

Определением суда от 11.02.2025 удовлетворено поступившее от ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – апеллянт) ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 15.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2025) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ответчик не принял сведения кредитора об имеющейся дебиторской задолженности во внимание, не включил ее в анализ финансового состояния должника, а также в конкурсную массу, не обратился в суд о признании валютного контракта недействительным, не провел торги с имуществом. Полагает, что собрание кредиторов должника от 16.01.2025, на котором принято решение передать право требования по дебиторской задолженности кредиторам в качестве отступного, является формальным и подтверждает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; на собрании кредиторов 16.01.2025 не представлено доказательств проведения торгов права требования.

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 02.07.2025. Определением апелляционного суда от 01.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- письменные доказательства апеллянта о направлении апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц;

- отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указано, что срок получения товара по контракту не наступил; на собрании кредиторов должника кредиторами, обладающими 100% голосов, принято решение о принятии имущества (требования к компании «Даики Ко. ЛТД») в счет погашения требования кредиторов, в их адрес направлены соглашения об отступном. Здесь же отмечено, что директором заявителя (ООО «Севрыбфлот») на момент обращения с письмами и заявлением о взыскании убытков являлся ФИО1, которым не были раскрыты все обстоятельства по делу; ФИО1, также являясь ранее директором должника, информацию, в том числе и по контракту, по запросу временного управляющего не представлял; наличие у ФИО1 информации о контракте подтверждается фактом его привлечения таможенным органом к административной ответственности, в связи с нарушением банковского контроля по контракту.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков,  кредитор в обоснование указал, что конкурсным управляющим, несмотря на обращения кредитора от  08.11.2023 и 05.12.2023,  не приняты меры, направленные на выявление валютного контракта  должника от 15.07.2009 № 392/45424996/01, сведений об исполнении по нему, на взыскание дебиторской задолженности, на отказ от договора (контракта), при этом заявитель указал, что на момент подачи заявления срок на отказ от исполнения валютного договора, а также на взыскание дебиторской задолженности истек.

Согласно доказательствам, поступившим в материалы настоящего спора при его рассмотрении в суде первой инстанции,  между должником (покупатель) в лице директора ФИО5 и японской компанией «Даики Ко. ЛТД» (продавец, далее - компания) в г. Ханасаки заключен контракт от 15.07.2009 № 392/45424996/01 (далее – Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нефтеналивной танкер (бывший в эксплуатации), тип судна – нефтеналивной танкер, корпус – сталь, длина – 46,30 м, ширина – 10,20 м, высота борта – 2,90 м, тоннаж – 705 тонн, двигатель – дизель Мицубиси, 760 кВт, год постройки – 1996, судостроительный завод – судоверфь «Иоко Дзо Сэн», г. Иссиномаки, название судна – «Ецу Мару», бортовой номер – (НК-15875), навигационное оборудование – отсутствует, скорость судна – 10 узлов  (далее – танкер, товар) (пункт 1.1 Контракта). Общая стоимость товара составляет 73 000 000 японских иен. Расчеты по данному Контракту будут осуществляться в два этапа: перевод аванса в сумме 43 000 000 японских иен покупатель обязан перечислить до 01.09.2009, а остальную сумму 30 000 000 японских иен – после осмотра товара и подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Контракта продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с условиями поставки FOB порт Ханасаки. Прием и передача товара будет произведена в порту Ханасаки (Япония) в срок, дополнительно согласованный сторонами. Датой поставки оборудования считается дата коносамента. Поставка по Контракту должна быть произведена в срок до 31.12.2009. Дополнением от 29.01.2010 к Контракту стороны дополнили пункт 4.6. Контракта и продлили срок поставки до 31.12.2011, дополнением от 26.12.2011 к Контракту – до 31.03.2031.

Для организации учета валютных операций по данному контракту в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») (правопредшественник публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк)) открыт паспорт сделки № 09070007/2748/0015/2/0.

ООО «Якорь» со счета № 40702392400661002084, открытого в ОАО АКБ «Банк Москвы», произведены платежи по контракту 29.07.2009 в сумме 43 000 000 японских иен и 11.08.2009 в сумме 30 000 000 японских иен.

Контракт снят с учета банком 20.11.2019 в соответствии с пунктом 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (закрытие в банке всех расчетных счетов).

Как указано выше, по мнению кредитора, предъявленные к взысканию с конкурсного управляющего убытки в размере перечисленных должником по Контракту  денежных средств возникли в связи с тем, что управляющий после обращений к нему кредитора с письмами  от  08.11.2023 и 05.12.2023  не принял мер, направленных на выявление Контракта, сведений об исполнении по нему, на взыскание дебиторской задолженности, на отказ от Контракта, что повлекло истечение срока на отказ от исполнения Контракта и на взыскание дебиторской задолженности по нему.

Однако, исходя из условий Контракта, срок исполнения компанией обязательств по Контракту, с учетом его продления до 31.03.2031, до настоящего времени не наступил, в связи с чем ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по требованию к компании  признана судом ошибочной. 

При этом коллегия учитывает, что после поступления в материалы настоящего спора сведений от банка ответчиком в адрес компании направлено требование от 11.01.2025 № 12/м об осуществлении поставки товара, а в случае невозможности передачи товара – возврата оплаченной суммы 73 000 000 японских иен на счет должника. Кроме того, на собрании кредиторов 16.01.2025 конкурсными кредиторами, обладающими 100% голосов, принято решение о передаче права требования должника по Контракту кредиторам в качестве отступного.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока на отказ от Контракта, также не могут быть признаны обоснованными, с учетом следующих установленных по спору обстоятельств.

В подтверждение осведомленности ответчика о заключенном должником Контракте заявитель сослался на представленные в дело письма ООО «Севрыбфлот» от 08.11.2023 № 193 и от 05.12.2023 № 227, адресованные  конкурсному управляющему.

 В письме от 08.11.2023 № 193 кредитор указал, что ранее он обращался к конкурсному управляющему с заявлениями об истребовании доказательств – выписок по валютным счетам в японских йенах, паспортов сделок, сведений об исполнении сделок по паспортам, однако ответ кредитору не поступил, в связи с чем кредитор просит провести собрание кредиторов должника по вопросам принятия мер по выявлению иностранной валюты, перечисленной за пределы Российской Федерации, по выявлению и истребованию задолженности поставщиков работ/услуг и/или покупателей, находящихся за пределами Российской Федерации. 

В письме от 05.12.2023 № 227 ООО «Севрыбфлот» просило конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 000 000 японских йен, перечисленные должником японской компании «Даики Ко. ЛТД» по контракту № 392/45424996/01 на покупку нефтеналивного танкера, поставка которого до настоящего времени не осуществлена; просил истребовать от Банка ВТБ (ПАО) паспорт сделки № 09070007/2748/0015/2/0, открытый в связи с заключением данного контракта.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается кредитор, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Здесь же предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты открытия конкурсного производства - 13.07.2023. Таким образом, отказ от Контракта мог быть заявлен конкурсным управляющим в срок до 13.10.2023.

Между тем названные кредитором письма (от 08.11.2023 № 193 и от 05.12.2023 № 227), которыми, как утверждает заявитель, он уведомил конкурсного управляющего о спорной сделке (Контракте), датированы после 13.10.2023. При этом коллегия отмечает, что доказательств направления письма от 08.11.2023 № 193 в адрес конкурсного управляющего в дело не представлено, также как и не представлены упомянутые в нем (как ранее направленные конкурсному управляющему) заявления об истребовании доказательств. Более того письмо от 08.11.2023 № 193 сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности не содержит. В этой связи данное письмо не может быть отнесено к доказательствам извещения кредитором  ответчика о наличии у должника дебиторской задолженности по Контракту. В отношении письма кредитора от 05.12.2023 № 227 коллегия принимает во внимание, что в ответ на это требование конкурсный управляющий направил кредитору письмо от 03.01.2024 № 1 (получено кредитом 15.01.2024 согласно входящему штампу), в котором управляющий, сославшись на отсутствие у него каких-либо документов, касающихся спорной сделки, предложил ООО «Севрыбфлот» раскрыть источник его информированности и представить сведения, касающихся  японской компании и сделки. Кредитором письмо ответчика оставлено без ответа.

Таким образом, фактически впервые сведения о спорной сделке (в ограниченном виде) получены конкурсным управляющим из письма кредитора от 05.12.2023, то есть спустя почти шесть месяцев после открытия конкурсного производства и три месяца после истечения срока, в течение которого конкурсный управляющий был вправе отказаться от Контракта.

Доказательств осведомленности ответчика о Контракте в более ранний период материалы дела не содержат. В частности, из полученных ответчиком от налогового органа сведений о счетах должника, сведений Банка (т.1 л.д. 76), такая информация не усматривается (в отношении счета должника № 0702392400661002084 (открытого в АО «БМ-Банк» - правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) указано, что он закрыт 25.01.2016, в 2016 году (то есть в период более чем за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве) движение по этому счету отсутствовало). 

Также в материалы дела не представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника ответчику в процедуре наблюдения и/или конкурсного производства сведений о Контракте и самого Контракта с относящимися к нему документами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Апеллянтом в рассматриваемом случае фактически выступает ФИО1 (в лице финансового управляющего его имуществом). Как установлено вынесенным в рамках настоящего дела определения суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2023 и суда округа от 02.10.2023, ООО «Севрыбфлот» и должник входят в одну группу компаний, соответственно, являются аффилированными лицами, в том числе с учетом того, что ФИО1 с 29.07.2016 по 01.07.2020 являлся генеральным директором должника, с 12.07.2016 по 20.05.2020 - его единственным участником; одновременно ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Севрыбфлот» в период с 05.04.2022.

На момент подачи настоящего заявления в суд (июль 2024 года) ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Севрыбфлот», что подтверждается приложенной к заявлению доверенностью от 01.01.2024, на основании которой представителем заявителя подписано заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства,  в том числе постановление Федеральной таможенной службы от 12.01.2021 о привлечении ФИО1 как лица, являвшегося директором должника в период с 29.07.2016 по 02.07.2020, к административной ответственности в связи с нарушением банковского контроля по Контракту, коллегия пришла к выводу о том, что заявитель по настоящему спору (ООО «Севрыбфлот») и апеллянт (ФИО1, от имени которого действует финансовый управляющий) являются теми лицами, которые могли и должны были незамедлительно после открытия конкурсного производства передать ответчику сведения в отношении заключенного должником Контракта, но которые это своевременно и надлежащим образом не сделали. В этой связи позиция названных лиц, настаивающих в рамках настоящего обособленного спора на привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за пропуск срока на отказ от Контракта, не может быть признана добросовестной и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований.

Также коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  иные участвующие в деле лица заявление ООО «Севрыбфлот» и апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 (аффилированных с должником лиц) не поддержали.

Кроме того, заявитель, настаивая на взыскании с конкурсного управляющего убытков за пропуск срока на отказ от Контракта, не привел какого-либо обоснования наличию условий, предусмотренных статьями 129, 102 Закона о банкротстве для отказа от исполнения. 

При таких обстоятельствах, учитывая принятые конкурсным управляющим меры, направленные на учет в составе конкурсной массы прав требования к компании по Контракту, отсутствие доказательств невозможности получения встречного предоставления от компании либо утраты такой возможности, принимая во внимание, что срок исполнения компанией обязательств по Контракту не наступил, на собрании кредиторами принято решение в отношении требования должника по Контракту, не признанное недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела совершения ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего конкретных противоправных виновных действий (бездействия), повлекших для должника утрату возможности увеличения конкурсной массы, причинения в результате этих действий (бездействия) убытков должнику, либо иным лицам, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющего и причинением должнику убытков.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не включил дебиторскую задолженность должника по Контракту в конкурсную массу должника, подлежит отклонению как не соответствующий установленным по спору обстоятельствам (как указано выше, вопрос о судьбе данной дебиторской задолженности являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, ответчиком направлено требование в адрес компании).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: о том, что конкурсный управляющий не включил дебиторскую задолженность в анализ финансового состояния должника, не обратился в годичный срок с даты открытия конкурсного производства в суд с заявлением о признании Контракта недействительным, не провел торги с данным имуществом, подлежат отклонению как необоснованные. Апеллянтом документально не подтверждена осведомленность ответчика на момент составления анализа финансового состояния должника о спорной задолженности; не приведено какого-либо обоснования для оспаривания Контракта и в целом  не приведено надлежащего обоснования  тому, что  названные апеллянтом действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли возникновение у должника и иных лиц убытков.

Кром того, данные доводы апеллянта заявителем по настоящему обособленному спору не были указаны в обоснование заявленного им требования о взыскании с ответчика убытков; в отзыве апеллянта, представленном  в суд первой инстанции, также отсутствуют ссылки на то, что конкурсный управляющий не включил дебиторскую задолженность в анализ финансового состояния должника, не обратился в суд с заявлением о признании Контракта недействительным.

Заявленные апеллянтом возражения в отношении принятого на собрании кредиторов должника 16.01.2025 решения во внимание не могут быть приняты, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, равных уплаченной должником суммы во исполнение условий Контракта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2025 по делу № А59-840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая