2097/2023-28168(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32562/2019  

Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН  1071651003456, ИНН 1651052730) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное  и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) о взыскании  задолженности по оплате холодной воды и пени,  

при участии: 

от истца – Гнеденков А.Д., директор, Федосеева Н.С., по доверенности от 09.01.2023г;  

от ответчика – Габдрахманов М.М., по доверенности от 26.01.2023г.; Ульянов С.А., по  доверенности от 07.11.2022г.;  

от третьего лица – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (далее – «истец»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – «ответчик») о  взыскании задолженности по оплате холодной воды в размере 40 251 640 руб. 91 коп. и пени в  размере 404 580 руб. 63 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора привлечены АО «Татэнерго» и Муниципальное казенное учреждение  Исполнительный комитет города Нижнекамска.  

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Межу Акционерным обществом "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (истец,  АО «СОВ НКНХ», Ресурсоснабжающая организация) и Акционерным обществом  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ответчик, АО «ВКиЭХ», Абонент)  заключен договор № 117 П холодного водоснабжения от 04.07.2017г. по условиям которого истец  подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  водоснабжения холодную (питьевую) воду.  

В соответствии с п. 1 договора общество приняло на себя обязательство подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду,  соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

На основании пунктов 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на  питьевую воду, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном  регулировании цен (тарифов).  

Согласно п. 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент  оплачивает услуги общества до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно правовой позиции истца, приборы учета ответчика, принятые сторонами в качестве  приборов коммерческого учета, находятся на значительном отдалении границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом до приборов коммерческого учета  АО «ВК и ЭХ» имеются другие потребители, в связи с чем показания приборов коммерческого  учета ответчика не учитывают весь объем воды, поданной в сети ответчика. Истец указывает, что  на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон у него  установлены приборы учета, поверенные в установленном порядке, показатели которых  значительно превышают показатели приборов коммерческого учета ответчика.  

По мнению истца, исходя из приборов учета истца, установленных на границе сетей сторон,  объем фактического потребления, не учтенного приборами коммерческого учета ответчика и не  оплаченного им в июле - августе 2019 года составил 40 251 640 руб. 91 коп. Кроме этого истец  просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 26 августа 2019 года по 24.10.2019г. в размере  404 580 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Требования истца об оплате долга и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

В представленном суду отзыве (том 2, л.д. 11-13) ответчик исковые требования не  признал, указывает, что расчеты сторон производятся на основании приборов коммерческого  

учета, поверенных и принятых в эксплуатацию сторонами в соответствии с Правилами  организации учета воды, сточных вод (Правила № 776). Приборы истца, на показаниях которых  истец основывал свои требования, не приняты в установленном порядке в эксплуатацию, а в  ходе проверки приборов истца с участием ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», состоявшемся 30 октября  2019 года было выявлено, что прибор учета истца на водоводе при полностью закрытых  задвижках показал расход от 50 до 170 куб./час.  

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в определении объемов  реализованной воды в период с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г.  

Так по Акту № 121 от 31.07.2019 г приема-передачи продукции по приборам учета АО  «СОВ-НКНХ» с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. было отпущено 1 095 806 м3 воды, по Акту  приема-передачи продукции № 140 от 31.08.2019 г. по приборам учета АО «СОВ-НКНХ» в  период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. было отпущено 1 317 361,92 м3 воды.  

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями в соответствии с которыми в  период с 01.07.2019 г по 31.07.2019 г. по приборам АО «ВК и ЭХ» было принято 914 867,56 м3  воды и в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по приборам АО «ВК и ЭХ» принято 1 001  608,66 м3 воды.  

По ходатайству истца, определением от 04 марта 2020 года арбитражный суд назначил по  делу экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» (ИНН: 7819311019)  Подпорину Александру Владимировичу.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Произвести и представить расчет потерь  хозяйственной питьевой воды при транспортировке, произведенной АО «СОВ-НКНХ» в адрес  АО «ВКиЭХ» за период с 01 июля по 31 августа 2019 года, с учетом отсутствия приборов учета  воды эксплуатирующей организации («АО «СОВ-НКНХ») и приборов учета абонента («АО  «ВКиЭХ») на границе эксплуатационной ответственности. Расчет произвести на основании  действующих нормативных документов, регулирующих отношения в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства.  

По окончанию проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» представлено заключение   № 297/А65-32562/2019 от 10.06.2020 года (том 3, л.д. 4 – 20).  

Из указанного заключения следует, что размер потерь хозяйственной питьевой воды при  транспортировке, произведенной АО «СОВ-НКНХ» в адрес АО «ВКиЭХ» за период с 01 июля  по 31 августа 2019г. с учетом отсутствия приборов учета на границе эксплуатационной  (балансовой) ответственности и при наличии приборов учета АО «ВКиЭХ», расположенных не  

на границе балансовой принадлежности был определен без учета подключений иных  потребителей на сетях ответчика до приборов учета ответчика.  

С учетом результатов экспертизы по делу, для разрешения спора по делу, с учетом  предмета спора и предмета доказывания, возникла необходимость определения размер потерь  хозяйственной питьевой воды при транспортировке, в том числе с учетом подключений иных  потребителей на сетях ответчика до приборов учета ответчика.  

Определением от 24 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная  техническая экспертиза производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» (ИНН: 7819311019)  Подпорину Александру Владимировичу.  

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос (задание): определить размер потерь  хозяйственной питьевой воды при транспортировке, произведенной АО «СОВ-НКНХ» в адрес  АО «ВКиЭХ» за период с 01 июля по 31 августа 2019 г. с учетом отсутствия приборов учета на  границе эксплуатационной (балансовой) ответственности и при наличии приборов учета АО  «ВКиЭХ». расположенных не на границе балансовой принадлежности. Расчет произвести с  использованием данных представленных Федеральными органами статистического  наблюдения: отчетные данные по объемам отгруженной продукции АО «ВКиЭХ» за  рассматриваемые периоды по форме «1-цены производителей (месячная). Сведения о ценах  производителей промышленных товаров (услуг)», а также в соответствии с разделом 2  приложения № 5 «Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической  воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке»,  утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014г. № 640/пр.  

По результатам дополнительной экспертизы по делу Обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» представлено заключение   № 368/А65-32562/2019 от 23.09.2020 года (том 4, л.д. 123-143) из которого следует, что потери  воды между узлами учета сторон за период с 01 июля по 31 августа 2019 г. составляют  37 790,6 куб.м.  

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, связанные с разницей  показаний приборов учета АО «СОВ-НКНХ» и АО «ВК и ЭХ» в объемах поставляемой воды.  По мнению истца, приборы учета ответчика некорректно учитывают объем ресурса.  

С учетом предмета спора и предмета доказывания, возникла необходимость определения  причин расхождений в показаниях приборов учета АО «СОВ-НКНХ» и АО «ВК и ЭХ» и  определения объема воды неучтенного приборами учета ответчика.  

В этих целях по ходатайству истца определением от 23 марта 2021 года по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с  

ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» (ИНН  1656087511) Шарафутдинову Руслану Гильмутдиновичу. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1. С учетом особенностей месторасположения, сечения труб, скорости потока воды по  трубам (в т.ч. его изменения в течение суток), физико-химических свойств воды, возможные  отложения на стенках трубопроводов, сторонних помех (электромагнитных и т.п.), определить  процент погрешности приборов учета истца и ответчика с учетом их оснащения, комплектации  и настоек по состоянию на период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г.  

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить объем хозяйственной питьевой воды, не  учтенной приборами учета АО «ВКиЭХ», а также объем фактических потерь воды на участке  сети от границы балансовой принадлежности сетей до приборов учета ответчика за период с 01  июля 2019 года по 31 августа 2019 года (с учетом места расположения приборов учета на тот  период).  

По ходатайству эксперта определением от 15 апреля 2021 года суд обязал истца, ответчика и  третье лицо на период проведения экспертизы не предпринимать никаких манипуляций с  обследуемыми расходомерами и на период проведения экспертизы произвести взаимное  опломбирование как мест установки расходомеров – колодцев, так и сами расходомеры  относительно трубопроводов.  

В ходе проведения по делу экспертизы эксперт обратился в суд с указанием следующих  обстоятельств. В связи с падением давления на одном из трубопроводов по невыясненным  причинам, что является препятствием к проведению экспертизы, сторонам было рекомендовано  обследовать трубопроводы на предмет установления и исключения утечек или не  санкционированного отбора воды. Кроме этого, в рамках проведения экспертизы, в соответствии с  выбранной методикой АО «СОВ – НКНХ» выполняются работы по подготовке водопроводной  сети к экспертизе и по тарированию накопительных резервуаров воды, что будет способствовать  более точным измерениям. В этой связи просил продлить срок производства экспертизы по делу.  

Определением от 03 июня 2021 года ходатайство эксперта удовлетворено, срок производства  экспертизы по делу продлен.  

Определением от 05 августа 2021 года согласована установка расходомеров-счетчиков  производства группы компаний «Взлет», продлен срок производства экспертизы.  

Экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы  и о частично снятии меры обеспечительного характера, наложенных определением суда от  15 апреля 2021г. Ходатайство мотивировано тем, что упомянутые в определении суда от  05.08.2021г. расходомеры-счетчики прибыли на склад дилерской компании поставщика в РТ,  г.Наб.Челны, 03.11.2021г. в присутствии сторон и эксперта планируется демонтаж спорных  счетчиков на водоводах № 1, № 3 (ХПВ 1, ХПВ 3), а относительно водоводов № 2, № 4 (ХПВ 2, ХПВ  

4) АО «ВК и ЭХ» планируется установка новых расходомеров на водоводах № 2, № 4 (ХПВ 2,  ХПВ 4). Представлены соответствующие доказательства.  

Определением от 30 ноября 2021 года ходатайство экспертной организации удовлетворено.  

Экспертной организации заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы.  Ходатайство мотивировано не поступлением от завода-изготовителя расходомеров на водоводах  ХПВ 2 и ХПВ 4 и нерабочими новогодними праздничными днями. Представлены  соответствующие доказательства.  

Определением от 10 января 2022 года ходатайство экспертной организации удовлетворено.  

Экспертной организации заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы.  Ходатайство мотивировано задержкой поставки расходомеров. Представлены соответствующие  доказательства.  

Определением от 15 февраля 2022 года ходатайство экспертной организации удовлетворено. 

В арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока  экспертизы и о содействии в разрешении вопроса о переносе обнаруженной врезки за зону  проведения экспертизы – места установки планируемого к установке нового расходомера.  

Экспертом и представителями сторон в судебном заседании даны устные пояснения по  заявленным ходатайствам и вопросу планируемого к установке расходомера.  

Представители истца пояснили, что указанная врезка была предназначена для отпуска  воды в адрес Нижнекамские тепловые сети – филиал АО «Татэнерго». На сегодняшний день  договор с указанной организацией расторгнут, потребности в указанной врезке нет, она может  быть перенесена или отрезана от сети водоснабжения.  

Определением от 06 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле АО «Татэнерго». 

Определением от 14 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство экспертной организации  - обязал стороны осуществить меры по переносу обнаруженной врезки за зону проведения  экспертизы – к месту установки планируемого к установке нового расходомера и продлил срок  производства экспертизы по делу.  

В арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока  экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что запланированная дата (31.05.2022г.) установки на  водопроводах ХПВ 2 и ХПВ 4 АО «ВК и ЭХ» расходомеров, необходимых для проведения  экспертизы, сдвинулась по причине размытия грунта, в связи с чем они были установлены  30.06.2022г. В настоящее время сторонами предпринимаются меры к устранению порыва, что  требует определенных работ (раскопка трубопровода, согласование отключения подачи воды,  замена прорванного участка трубопровода и т.п.), на основании чего, указал на необходимость на  продление срока проведения экспертизы на срок.  

Определением от 15 августа 2022 года ходатайство удовлетворено. 

В арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока  экспертизы (АС РТ вх. № 12285 от 18.10.2022г.). Так же в ходе рассмотрения данного ходатайства  экспертом заявлено ходатайство о согласовании изменения методики и способа проведения  экспертизы. Заявление мотивировано тем, что выбранный способ проведения экспертизы,  предполагающий полную остановку водоснабжения г.Нижнекамска и одновременное включение  всех водоводов приводит к множественным прорывам в трубах системы водоснабжения города.  

Первоначально согласованный подход к проведению экспертизы подразумевал применение  методов экспериментальных исследований на месте эксплуатации спорных узлов учета на ХПВ  1,2,3,4. В этих целях АО «ВК и ЭХ» установил на водоводах в качестве дополнительных  (контрольных) приборов расходомеры «Взлет», а АО «СОВ-НХ» провел работы по подготовке  трубопровода к экспертизе и тарирование емкостей (резервуаров) подачи воды.  

Вместе с тем на завершающей стадии проведения экспериментальных исследований  выяснилось, что проведение дальнейших исследований приведет прорывам труб водоводов и труб  системы водоснабжения г. Нижнекамска в виду ветхости трубопроводов ХПВ 1,2,3,4, что было  подтверждено сторонами.  

Стороны подтвердили, что полная остановка и одновременное включение водоводов  приведет к прорывам труб в системе водоснабжения, что не позволяет провести исследования по  выбранной методике и может привести к существенным повреждениям водоводов и системы  водоснабжения г. Нижнекамска и к длительной остановке водоснабжения города.  

Эксперт пояснил, что экспертиза может быть проведена альтернативными способами -  исследования расходомеров истца и ответчика в специализированных организациях путем их  проливки на стенде в режимах, максимально приближенных к режимам их фактической  эксплуатации, либо расчетным методом, согласно методическим указаниям по расчету потерь  воды утвержденным приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17 октября 2014г. При  этом первый способ является приоритетным, поскольку учитывает особенности приборов учета  истца и ответчика, использованных в спорный период.  

Суд неоднократно откладывал рассмотрение указанного ходатайства, в ходе которого  рассматривалась возможность проведения экспертизы методом стендовых исследований  (испытаний) расходомеров истца и ответчика в специализированных организациях путем их  проливки в режимах, максимально приближенных к режимам их фактической эксплуатации.  Эксперту и сторонам было предложено представить перечень организаций, в испытательных  стендах которых возможно провести совместную проливку приборов учета истца и ответчика с  имитацией условий, максимально приближенных к режимам их фактической эксплуатации.  

Эксперт пояснил, что технической возможности для стендового исследования водомеров  сторон нет, могут быть исследованы только водомеры ответчика на стендах завода изготовителя в  г.Самара, однако это не позволит получить объективную картину.  

Стороны сообщили суду, что специализированных организаций с такими  техническими возможностями не нашли.  

Эксперт пояснял, что при сложившейся ситуации экспертиза может быть проведена только  расчетным способом - согласно методическим указаниям по расчету потерь воды утвержденным  приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17 октября 2014г.  

С учетом мнения сторон, определением от 15 марта 2023 года суд удовлетворил ходатайство  экспертной организации - согласовал расчетный метод проведения экспертизы по Методическим  указаниям по расчету потерь воды утвержденным приказом Министерства строительства и ЖКХ  РФ от 17 октября 2014г. и продлил срок производства экспертизы по делу.  

По результатам экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение от 04  августа 2023 года (том 10, л.д. 6-65).  

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда  Республики Татарстан находятся дела № А65-24517/2022, № А65-24500/2023, в рамках которых  рассматриваются требования истца по взысканию стоимости воды, неучтенного приборами  учета за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года.  

Определением от 23 ноября 2023 года суд объединил дела № А65-24517/2022, № А6524500/2023, и № А65-32562/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер   № А65-32562/2019.  

С учетом объединения дел, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика 90 088 302 руб. 74 коп. основного долга, 38 155 347 руб. 26 коп. пени, с  дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2023 года эксперт ФИО1 дал  суду пояснения по результатам экспертизы, представил письменные пояснения по результатам  экспертизы и представил пояснения по методике расчетов. Эксперт пояснил, что в результате  технической ошибки, в заключении указана иной объем потерь по спорному периоду. Верным  следует считать совокупный объем потерь, не учтенных приборами учета ответчика (АО  «ВКиЭХ») в июле 2019 года - 17 122, 70 куб.м., в августе 2019 года - 18 684, 04 куб.м.  

Как следует из заключения эксперта от 04 августа 2023 года, с учетом письменных пояснений  эксперта, которым устранены арифметические ошибки в расчете, совокупный объем потерь, не  учтенных приборами учета ответчика (АО «ВКиЭХ») в июле 2019 года - 17 122, 70 куб.м., в  августе 2019 года - 18 684, 04 куб.м.  

Из исследовательской части заключения, подготовленного по результатам дополнительной  экспертизы по делу следует, что эксперт пришел к следующим выводам.  

Питьевая вода, приготовленная АО «СОВ-НКНХ», подается в г. Нижнекамск по четырём  трубопроводам: ХПВ-I DN700, ХПВ-II DN700, ХПВ-III DN900 и ХПВ-IV DN900.  

Приборы учета установлены в колодцах на трубопроводах на незначительном расстоянии от  камер К-14 и К-38, по стенам которых со стороны АО «СОВ-НКНХ» проходит граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Расположение узлов учета воды АО «ВК и ЭХ» 

К распределительной сети города питьевая вода подается по пяти трубопроводам: ХПВ-I,  ХПВ-II, ХПВ-III, ХПВ-IV и ХПВ-V, принадлежащих АО «ВК и ЭХ», которое занимается  непосредственным распределением воды по потребителям. В камере К-38 к двум входящим  трубопроводам ХПВ-I, ХПВ-III выполнен монтаж дополнительного трубопровода ХПВ-V DN700.  

Приборы учета установлены в колодцах на значительном расстоянии от границы балансовой  принадлежности сетей:  

– на трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-IV на расстоянии 1,15 км от камеры К-14; – на трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V на расстоянии 1,82 км от камеры К-38. 

В камере К-14 на трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-IV установлены отключающие задвижки,  кольцующие перемычки и регуляторы давления.  

В камере К-38 на трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V установлены отключающие  задвижки, кольцующие перемычки.  

Регуляторы давления установлены в камере К-38а, сразу за камерой К-38. Характеристика трассы трубопроводов 

Трубопроводы ХПВ-II и ХПВ-IV проходят по безлюдному участку и на протяжении всего  участка посторонние врезки отсутствуют.  

К трубопроводам ХПВ-I ХПВ-III и ХПВ-V, которые проходят вдоль промышленной  площадки, подключены сторонние потребители, получающие воду непосредственно из указанных  трубопроводов.  

В период с 01.07.2019 г по 31.08.2019 потребителями являлись ООО «КЭСП» и БСИ. Характеристика узлов учета воды. 

УУВ на АО «СОВ-НКНХ» и АО «ВК и ЭХ» являются коммерческими узлами и должны  соответствовать требованиям «Закона об обеспечении единства измерений», нормативным и  правовым актам Российской Федерации, не противоречащим положениям Закона, а также  требованиям технической документации. Организация подачи воды и сточных вод и определение  отпущенных/принятых объемов воды определены «Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод» от 04.09 2013 г. за № 776.  

Со стороны АО «СОВ-НКНХ» установлены УУВ на базе расходомеров-счетчиков жидкости  ультразвуковых US800 в комплекте с УПР. Счетчики имеют свидетельства об утверждении типа  СИ № 43770 и 43735 и зарегистрированы в ФИФОЕИ под № 21142-11.  

УУВ установлены на границе балансовой принадлежности на незначительном расстоянии  от камер К-14 и К-38, что соответствует требованиям п. 4 «Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод».  

Однако в результате технического осмотра контрагентами 06.08.2019 г. приборов учета  трубопроводов ХПВ-I, ХПВ-II, ХПВ-III, ХПВ-IV были выявлены нарушения требований НТД –  Руководства по эксплуатации US800.421364.001 РЭ.  

На ХПВ-I, ХПВ-III: 

- не установлен источник бесперебойного питания, обеспечивающий стабильность работы  расходомера US800;  

- не предоставлен Акт монтажа УПР, позволяющего определить фактическое относительное  отклонение внутреннего диаметра трубопровода от внутреннего диаметра УПР, которое не должно  превышать допустимого значения |Dтруб-D| ≤ 0,05 Dтруб. Этот параметр позволяет определить  чистоту трубопровода и принять решение о необходимости его очистки для обеспечения  правильности работы расходомеров;  

- не обеспечены требования по прокладке сигнальных кабелей от отдельных электронных  блоков US800 на расстоянии не менее 200 мм, что может повлиять на стабильную работу  расходомеров;  

- не предоставлены акты измерения сопротивления кабеля, что не дает возможности оценить  выполнение требований п. 1.2.14 - электрическое сопротивление изоляции между цепями питания  и общим проводом ЭБ US800, между изолированными электрическими цепями и между этими  цепями и общим проводом ЭБ должно быть не менее допустимых значений;  

- на электронных блоках отсутствует пломба поверителя. Пломба поверителя ставится после  внеочередной или периодической поверки прибора. Пломба может быть сорвана только в случае  необходимости изменения параметров, не влияющих на метрологические характеристики US800 и  по согласованию сторон «поставщик-потребитель». В данном случае согласования сторон не было  и пломба сорвана принятием решения в одностороннем порядке. Это расценивается как  несанкционированное вмешательство в работу US800.  

При проведении экспертизы на ХПВ-I и ХПВ-III были отобраны образцы участков  измерительного трубопровода на предмет оценки внутренней поверхности измерительного  трубопровода. В результате чего было установлено, что имеется существенная степень коррозии и  неравномерных отложений, величина которых составляет 2,2 см и 2,4 см соответственно  (приложение 9 к заключению). Данные отложения ведут к уменьшению внутреннего диаметра  измерительного трубопровода и, как следствие, к увеличению скорости потока среды и  турбулентному потоку течения среды с образованием нелинейных фрактальных волн около  внутренней поверхности трубопровода. С учетом того что внутренний диаметр измерительного  трубопровода, используемый на УУВ (как константа) при определении расхода среды, больше, чем  

фактический (с учетом отложений), данные факторы ведут к завышению показателя по  расходу среды и к работе расходомеров в зоне ненормируемой погрешности. Учитывая  неравномерность коррозионного разрушения и крайне неоднородный профиль отложений на  внутренней поверхности измерительных трубопроводов ХПВ-I и ХПВ-III, определение среднего  диаметра не представляется возможным, необходимо выполнять очистку трубопроводов и  производить корректировку константы по внутреннему диаметру трубопроводов.  

На ХПВ II ХПВ-IV: 

- не установлен источник бесперебойного питания, обеспечивающий стабильность работы  расходомера US800;  

- не предоставлен Акт монтажа УПР, позволяющего определить фактическое относительное  отклонение внутреннего диаметра трубопровода от внутреннего диаметра УПР, которое не должно  превышать допустимого значения |Dтруб-D| ≤ 0,05 Dтруб. Этот параметр позволяет определить  чистоту трубопровода и принять решение о необходимости его очистки для обеспечения  правильности работы расходомеров;  

- не обеспечены требования по прокладке сигнальных кабелей от отдельных электронных  блоков US800 на расстоянии не менее 200 мм, что может повлиять на стабильную работу  расходомеров;  

- не предоставлены акты измерения сопротивления кабеля, что не дает возможности оценить  выполнение требований п. 1.2.14 - электрическое сопротивление изоляции между цепями питания  и общим проводом ЭБ US800, между изолированными электрическими цепями и между этими  цепями и общим проводом ЭБ должно быть не менее допустимых значений;  

- время наработки по двум лучам не совпадает, что говорит о неисправности одного из  приемопередатчиков, каждый из которых формирует луч ультразвуковых импульсов в потоке  жидкости;  

На основании вышеизложенного выписаны Акты недопуска узлов учета в эксплуатацию  (Приложение 5 к заключению).  

При проведении экспертизы на ХПВ-II и ХПВ-IV были отобраны образцы участков  измерительного трубопровода на предмет оценки внутренней поверхности измерительного  трубопровода. В результате чего было установлено, что имеется существенная степень коррозии и  неравномерных отложений, величина которых составляет 1,5 см и 1,25 см соответственно  (приложение 9). Данные отложения ведут к уменьшению внутреннего диаметра измерительного  трубопровода и, как следствие, к увеличению скорости потока среды и турбулентному потоку  течения среды с образованием нелинейных фрактальных волн около внутренней поверхности  трубопровода. С учетом того что внутренний диаметр измерительного трубопровода,  используемый на УУВ (как константа) при определении расхода среды, больше, чем фактический  (с учетом отложений), данные факторы ведут к завышению показателя по расходу среды и к  

работе расходомеров в зоне ненормируемой погрешности. Учитывая неравномерность  коррозионного разрушения и крайне неоднородный профиль отложений на внутренней  поверхности измерительного трубопровода ХПВ-II и ХПВ-IV, определение среднего диаметра не  представляется возможным, необходимо выполнять очистку трубопроводов и производить  корректировку константы по внутреннему диаметру трубопроводов.  

На основании вышеизложенного достоверно определить отпущенный по приборам учета АО  «СОВ-НКНХ» объем воды в период с 01.07.2019 г по 31.08.2019 г не представляется возможным.  

Со стороны АО «ВК и ЭХ» на УУВ установлены счетчики СТД в комплекте с  вычислителями ВТД-В, внесенные в ФИФОЕИ под № 41550-09, на базе электромагнитных  преобразователей расхода DWM 2000 L. На трубопроводах ХПВ-I, ХПВ-IV и ХПВ-V установлены  DWM 2000 L, имеющие сертификат об утверждении типа СИ DE.C.29.004.A № 700 и  зарегистрированные в ФИФОЕИ под № 18944-04. На трубопроводах ХПВ-II и ХПВ-III  установлены DWM 2000 L, имеющие сертификат об утверждении типа СИ FR.C.29.010A № 55733  и зарегистрированные в ФИФОЕИ под № 59085-14.  

Все СИ имели действующие Свидетельства о поверке (Приложение 6). 

В результате технического осмотра контрагентами УУВ ХПВ-I и ХПВ-III 26.02.2019 г., ХПВ- II 22.04.2019 г., ХПВ-IV, и ХПВ-V 01.12.2017 г. было установлено соответствие УУВ пунктам  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации». Акты допуска в эксплуатацию УУВ – Приложение 7.  

02 августа 2019 г. в присутствии представителей АО «ВК и ЭХ», АО «СОВ-НКНХ» и  представителей сторонней организации Союз «ТПП г. Набережные Челны РТ» была произведена  проверка и контрольный съем показаний и настроечных параметров с приборов УУВ на всех  трубопроводах.  

В результате проверки установлено соответствие настроечных параметров параметрам при  приемке УУВ в эксплуатацию, показания приборов соответствуют передаваемым значениям  объемов воды, поверительные пломбы на месте (Приложение 8).  

УУВ располагались не на границе балансовой принадлежности, а на значительной  удаленности:  

– ХПВ-II и ХПВ-IV на расстоянии 1,15 км от камеры К-14; – ХПВ-I ХПВ-III и ХПВ-V на расстоянии 1,82 км от камеры К-38. 

Согласно п. 21 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а именно: «В  случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или)  транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом  потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки  прибора учета».  

В связи изложенным эксперт пришел к выводу, что поставленный АО «СОВ-НКНХ» и  

принятый АО «ВК и ЭХ» объем воды в период с 01.07. 2019 г по 31.08.2019 г. следует определять  

по приборам узла учета АО «ВК и ЭХ» с учетом имевших место в оспариваемый период потерь по  

действующим трубопроводам. 

Расчет потерь произведен экспертом в соответствии с «Методическими указаниями по  

расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения  

при ее производстве и транспортировке» 

Данные для расчета потерь определены из схемы системы хозяйственно-питьевого  

водоснабжения г. Нижнекамска и Нижнекамского промышленного узла и имеют следующие  

параметры: 

– расстояние между границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности АО «СОВ-НКНХ» на участке трубопроводов ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V (камера К38) и узлами учета воды АО «ВК и ЭХ» составляет 1820 м;  – диаметры трубопроводов ХПВ-I –700 мм, ХПВ-III – 900 мм, и ХПВ-V – 700 мм;  

– общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в камерах К-38 и К-38а  

определено по схеме водоснабжения и по фотографиям камер, выполненных при осмотре по делу  

 № 65-23013/2019, равно 35 шт.; 

– общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в узлах подключения абонентов  

к водоводам ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V на расчетном участке равно 8 шт.; 

– расстояние между границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности АО «СОВ-НКНХ» на участке водоводов ХПВ-II и ХПВ-IV (камера К-14) и  

узлами учета воды АО «ВК и ЭХ» составляет 1150 м; – диаметры водоводов ХПВ-II –700 мм и ХПВ-IV – 900 мм; 

– общее количество фланцевых соединений с уплотнениями в камере К-14 определено по  

схеме водоснабжения и по фотографиям камер, выполненных при осмотре по делу № 6523013/2019, равно 22 шт.  

Потери воды через уплотнения сетевой арматуры Wуса, м3, рассчитываются согласно п.2.1.2  

Приложения 5 Методических указаний по формуле: где: – доля арматуры, имеющей утечки, при отсутствии данных =0,02;  n – общее количество сетевой арматуры, шт.; 

 q – средний расход через уплотнения при утечке сетевой воды, при отсутствии  

фактических данных q = 4,3 м3/сут.;  z – расчетный период, z = 62 сут. (с 1 июля по 31 августа включительно). Для камеры К-14 на водоводах ХПВ II и ХПВ IV потери через уплотнения составляли: 

В том числе за июль Wуса = 58,65 м3, за август Wуса = 58,65 м3  Для камер К-38 и К-38а на водоводах ХПВ-I, ХПВ-III и ХПВ-V  

В том числе за июль Wуса = 114,64 м3, за август Wуса = 114,64 м3  

В пояснениях к методике расчета эксперт представил развернутый расчет за спорный период.  

За июль 2019 г. Wпод/прин = 914867,56+20,75*31+0,018*(914867,56+20,75*31)= 914867,56+643,25+0,018*(914867,56+643,25)=915510,81+16479,19=931990,01м3 В том числе потери: Wcум. потери= W const N + 0,018(Wотп+ W const N)= =643,25+0,018•(914867,56+643,25)=17122,44 м3 За август 2019 г Wпод= 1001608,66+20,75*31+0,018*( 1001608,66 +20,75*31)= 1001608,66 +643,25+0,018*(1001608,66+643,25)= 1002251,91 +18040,53=1020292,44 м3 В том числе потери: Wcум. потери= W const N + 0,018(Wотп+ W const N)= =643,25+0,018•(1001608,66+643,25)=18683,78 м3 

На вопрос суда эксперт пояснил, что приведенная в заключении и развернутая в пояснениях  

по методике расчета формула расчета применима и для остальных периодов с сентября 2019 года  

по сентябрь 2020 года, поскольку сети сторон в этот период оставались неизменными.  

Переменными значениями в расчетах будут только объем воды, учтенный приборами  

коммерческого учета (АО «ВКиЭХ») за отчетный месяц и количество дней в отчетном месяце. 

Представители истца представили замечания (рецензию) на заключение эксперта по  

результатам дополнительной экспертизы по делу. 

Эксперт представил суду письменные пояснения по замечаниям и вопросам сторон, где  

подробно ответил на поставленные вопросы и замечания. 

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  

поручив проведение экспертизы иной организации. Считают, что эксперт не обосновал  

невозможность проведения экспертизы иными способами, кроме расчетного, в том числе методом  

стендовых исследований (испытаний) расходомеров истца и ответчика в специализированных  

организациях, не учел, что приборы учета ответчика не учитывают объем при малой скорости  

воды, не объяснил существенное расхождение в показаниях приборов учета истца и ответчика, не  

объяснил положительную разницу в объемах приобретения ответчиком воды у истца и реализации  

воды населениям и иным потребителям г. Нижнекамска при отсутствии у ответчика иных  

источников приобретения воды. 

В судебном заседании эксперт, ссылаясь на судебные акты, принятые по данному делу,  

ответы специализированных организаций, указал, что им были приняты исчерпывающие меры, по  

нахождению специализированной организации, чье оборудование позволило бы провести  

испытание узлов учета сторон на одном стенде с имитацией реальных условий их эксплуатации,  однако предпринятые им меры не дали результата.  

Определением от 31 октября 2023 года суд предложил истцу дополнительно обосновать  довод о возможности проверки приборов учета истца и ответчика путем их проливки на стенде  (контактные данные специализированной организации, оказывающей соответствующие услуги).  

Такие доказательства суду не представлены. 

В судебном заседании представителями ответчика представлено описание средств измерений  (приложение к свидетельству о регистрации средства измерения) на прибор учета DWM 2000, из  которого следует, что прибор учета работает в диапазонах от 0,01 до 8 м/с, что сопоставимо с  аналогичными показателями приборов учета истца и опровергает его доводы о том, что прибор  учета ответчика не учитывает объемы воды при малых объемах воды.  

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что превышение объемов  реализации воды потребителям над объемами приобретения воды у истца в некоторых периодах  связано с определением величины потребления по некоторым потребителям по нормативу  потребления – в связи с отсутствием у них приборов учета, истечения сроков поверки, либо в  случаях безучетного потребления. Представили расчеты безучетного потребления в спорный  период.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также  пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу,  что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу.  Вопреки утверждению представителя истца, заключение экспертизы по делу не содержит  внутренних противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов  эксперта.  

В этой связи суд отклоняет замечания истца на результаты экспертизы и отказывает в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами  по делу.  

В судебном заседании представители ответчика представили расчет объема воды, не  учтенного приборами коммерческого учета по методике, указанной в заключении эксперта с  учетом пояснений к методике расчета за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года.  

Суд предложил представителям истца проверить расчет ответчика и, при наличии замечаний  арифметического или методологического характера, представить контррасчет.  

Представители истца расчет ответчика не оспорили. Суд проверил расчет ответчика и  признал его верным.  

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой  давности в части периода с января 2020 года по август 2020 года, поскольку с иском о  взыскании указанной задолженности истец обратился в суд в рамках дела А65-24500/2023  только 24 августа 2023 года.  

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, представители истца  представили суду письмо генерального директора АО «ВКиЭХ» № 1771 от 08.09.2021г. в  котором в рамках переговоров о внесудебном урегулировании задолженности за весь спорный  период и в ответ на письмо истца № 126-Пр от 26.08.2021 ответчик признал наличие  задолженности и предлагал доплатить истцу за 2019 году 8 106 000 руб., а за 2020 года –  6 699 000 руб. Полагают, что указанное письмо является признанием долга на указанную  сумму, заявлено в предела срока исковой давности и прерывает течение срока исковой  давности.  

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех,  которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы  дела представили все имеющиеся у них доказательства.  

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

С учетом объединения дел, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика 90 088 302 руб. 74 коп. основного долга, 38 155 347 руб. 26 коп. пени, с  дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что приборы учета ответчика, принятые  сторонами в качестве приборов коммерческого учета, учитывали не весь объем воды, отпущенной  в адрес ответчика, по расчету суда, выполненному на основании методики, приведенной в  заключении по результатам дополнительной экспертизы по делу и пояснениям по методике  расчета, составляет за июль 2019 года 17 122, 70 куб.м., на сумму 285 606 руб. 64 коп., (с учетом  тарифа - 13 руб. 90 коп. за куб.м. без НДС), за август 2019 года 18 684, 04 куб.м., на сумму 311 649  руб. 79 коп., за сентябрь 2019 года 19 427,71 куб.м., на сумму 324 054 руб. 20 коп., за октябрь 2019  года 17 779,46 куб.м., на сумму 296 561руб. 40 коп., за ноябрь 2019 года 17 084, 16 куб.м., на сумму  284 963 руб. 79 коп., за декабрь 2019 года 19 292, 20 куб.м., на сумму 321 793 руб. 90 коп., за  январь 2020 года 19 044, 76 куб.м., на сумму 317 666 руб. 60 коп., за февраль 2020 года 16 624,10  куб.м., на сумму 277 290 руб., за март 2020 года 17 904,04 куб.м., на сумму 298 639 руб. 39 коп., за  апрель 2020 года 16 384,45 куб.м., на сумму 273 292 руб. 63 коп., за май 2020 года 17 354,85 куб.м.,  на сумму 289 478 руб. 90 коп., за июнь 2020 года 17 694,26 куб.м., на сумму 295 140 руб. 26 коп., за  июль 2020 года 19 164,06 куб.м., на сумму 319 656 руб. 52 коп., за август 2020 года 17 529,28  куб.м., на сумму 292 388 руб. 39 коп., за сентябрь 2020 года 15 737,20 куб.м., на сумму 262 496 руб.  50 коп. Итого, на общую сумму 4 450 678 руб. 91 коп.  

С учетом изложенного исковые требования в части требования о взыскании суммы  основного долга подлежат частичному удовлетворению, на сумму 4 450 678 руб. 91 коп.  

Доводы истца о том, что показатели приборов учета истца показали гораздо  больший объем отпущенного ресурса, эти данные также согласуются с данными о реализации  ответчиком ресурса потребителям, в связи с чем необходимо удовлетворить требования в  полном объеме, отклоняются судом в силу следующего.  

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта, на водоводах истца имелись  отложения на внутренних стенках от 0,8 до 2,4 см. При этом приборы учета не учитывали эти  отложения и производили расчет исходя из первоначальных параметров трубы. При этом приборы  учета ответчика были настроены с учетом отложений на внутренних стенках.  

Если диаметр внутреннего сечения труб истца был сужен до 4,8см. (2,4х2), по расчету суда,  при диаметре водовода 800 мм. такое отложение может сужать просвет трубы до 88,35%  (соотношение площади просвета трубы без отложений диаметром 80 см. – 5 024 кв.см. и площадь  суженного просвета трубы с отложениями диаметром просвета 75,2 см. -4 439, 21 кв.см.). В связи с  этим суд приходит к выводу, что прибор учета истца, не настроенный на указанные отложения  имел погрешность до 11,65%. (100-88,35).  

При этом предъявленные истцом требования, основанные на разницах показаний приборов  учета сторон, также находятся в пределах указанных значений.  

Доводы истца о несоответствии приборов коммерческого учета требованиям,  предъявляемым к измерительным приборам, опровергаются материалами дела, заключением  экспертизы по делу.  

Превышение объемов реализации ответчиком воды потребителям над объемами  приобретения воды у истца в некоторых периодах вызвано определением величины потребления  по некоторым потребителям по нормативу потребления – в связи с отсутствием у них приборов  учета, истечения сроков поверки, либо в случаях безучетного потребления. В этой связи объемы  реализации ответчика не могут быть доказательством приобретения объема воды ответчиком у  истца в указанных объемах.  

Заявление ответчика и его доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются  судом в силу следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года истец обратился Арбитражный суд  Республики Татарстан в рамках дела № А65-24500/2023 (впоследствии объединенный с настоящим  делом) с иском о взыскании с ответчика задолженности за период 01 января 2020 по 30 сентября  2020 года в размере 63 528 207 руб. 62 коп. и пени в размере 41 505 281 руб. 36 коп. (т. 8, л.д. 1-5).  

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, которая  подтвердила, что приборы коммерческого учета учитывают не весь объем ресурса, имеются  потери в участке сети от приборов коммерческого учета и до границы сетей сторон, между  сторонами велись переговоры, направленные на внесудебное урегулирование спора. В рамках  указанных переговоров, в ответ на письмо истца № 126-ПР от 26.08.2021 ответчик направил письмо   № 1771 от 08.09.2021г. за подписью генерального директора ФИО2, в котором указал,  что в целях разрешения разногласий по периоду июль 2019 по сентябрь 2020 года ответчик  предлагает произвести доплату в размере 14 805 000 руб.  

Таким образом, 08 сентября 2021 года уполномоченное лицо ответчика признало наличие  задолженности перед истцом по спорным правоотношениям по периоду июль 2019 по сентябрь  2020 года и заявило о готовности оплатить его в размере 14 805 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение трехлетнего  срока исковой давности прервалось 08.09.2021г. и начало течь заново с указанной даты в силу  положений 203 ГК РФ и истекает 08.09.2024г. Поскольку с иском о взыскании задолженности за  период 01 января 2020 по 30 сентября 2020 года истец обратился в суд 24.08.2023г., срок исковой  давности истцом не пропущен.  

С учетом изложенного исковые требования в части суммы основного долга полежат  частичному удовлетворению.  

Требования истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день  фактической оплаты подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему  убытков.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом  (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N  307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся  ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения  внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, 6.4. Управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений  Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2016) договоров холодного водоснабжения, единых  договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ новая редакция  пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.  

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 N 273-ФЗ часть 6.4 статьи 13 после  слов "(единые теплоснабжающие организации)" дополнена словами ", а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения,".  

Действие части 6.4 статьи 13 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 273- ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  названного Федерального закона договоров холодного водоснабжения, договоров горячего  водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров  водоотведения.  

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по  спорному договору и по отношению к содержанию пункта 30 Правил N 644 имеет верховенство.  

Положения договора холодного водоснабжения № 122 П от 26.04.2019 содержат  аналогичные условия о неустойке, однако к спорным правоотношениям сторон в спорный  период не применяются, поскольку договор был заключен и разногласия сторон по нему были  разрешены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 года по делу   № А65-23013/2019, который вступил в силу после спорного периода.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, судом произведен расчет неустойки с учетом  вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом моратория и ограничения,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 474.  

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанный по состоянию на дату вынесения  решения (на 07.12.2023) составит 3 675 624 руб. 05 коп. требование истца о дальнейшем  начислении пени до даты фактической оплаты долга также соответствует положениям статьи  330 ГК РФ и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" и подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать в  резолютивной части решения об ограничении верхнего предела пени, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 474 (не более 9,5%  годовых).  

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд не находит правовых  оснований для ее снижения с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  

постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними  принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты.  

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ неопровержимых  доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. С учетом исключения из  расчета неустойки периода моратория и с учетом ограничения ставки, применяемой при  определении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца в части неустойки на сумму  3 675 624 руб. 05 коп. пени, с дальнейшим начислением пени начиная с 08 декабря 2023 года по  день фактической оплаты долга.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина и расходы истца по оплате экспертизы по  делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Определением от 04 марта 2020 года арбитражный суд назначил по делу экспертизу,  производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», ФИО3.  

По окончанию проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», представлено заключение   № 297/А65-32562/2019 от 10.06.2020 года.  

Также определением от 24 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная  техническая экспертиза производство, которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», ФИО3.  

По результатам дополнительной экспертизы по делу Обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», представлено заключение   № 368/А65-32562/2019 от 23.09.2020 года.  

На основании определения от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд выплатил Обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» 144 000 руб.  за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу.  

Кроме этого, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и  расходометрии» по результатам дополнительной экспертизы по делу представлено заключение от  04.08.2023г. и выставлен счет на 850 000 руб.  

Истец внес на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу 1 150 000 руб.  (платежные поручения № 218 от 26.02.2020 на 300 000 руб. и № 332 от 25.03.2021г. на 850 000 руб.)  

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы  приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществом с  

ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» (ИНН  1656087511) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 850 000 руб. за  экспертизу по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина по иску и расходы истца по оплате экспертизы по делу в  общей сумме 994 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  исходя из соотношения суммы предъявленных исковых требований (128 243 650 руб.) и  удовлетворенных требований истца (8 126 302 руб. 96 коп.).  

Излишне уплаченная истцом госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Излишне перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в  размере 156 000 руб. (1 150 000 руб. – 994 000 руб.) подлежат возврату из депозитного счета суда  по реквизитам, указанным в платежном поручении истца на перечисление денежных средств № 332  от 25.03.2021г.  

Поскольку рассмотрение дела по существу завершено, суд отменяет обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года,  которым установлен запрет на манипуляции с обследуемыми расходомерами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое  хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 450 678 руб. 91 коп. основного долга, 3 675 624 руб. 05 коп. пени, с дальнейшим начислением  пени начиная с 08 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера  пени 1/130 ставки рефинансирования Банка России на дату оплаты долга, с учетом  ограничения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.03.2022 № 474 (не более 9,5% годовых), а также 59 184 руб. расходов по оплате экспертизы  по делу и 12 673 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и  расходометрии» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 850 000 руб. за экспертизу по делу.  

Вернуть Акционерному обществу "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики  

Татарстан излишне перечисленных 156 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном  поручении на перечисление денежных средств.  

Вернуть Акционерному обществу "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 312 657 руб. госпошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым установлен запрет на манипуляции с  обследуемыми расходомерами.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ю.С. Мусин