СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20159/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.Л.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  ( № 07АП-10257/2017(2)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-20159/2017 (судья И.В. Нефедченко) по заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску Доволенского  муниципального унитарного предприятия "Теплосеть № 1", с. Довольное, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Новосибирск,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору   № 121 от 01.12.2015 в размере 119 201 рубль 72 копейки, пени в размере 14 314 рублей 81  копейки,  

УСТАНОВИЛ:

доволенское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть № 1» (далее – Доволенское  МУП «Теплосеть № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  

взыскании задолженности по договору № 121 от 01.12.2015 в размере 119 201 руб. 72 коп.,  пени в размере 14 314 руб. 81 коп.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017, вступившим в  законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору № 121 от 01.12.2015 в размере 119 201 рубль 72 копейки, пени в  размере 14 314 рублей 81 копейки за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей.  

08.02.2018 Арбитражным судом по данному делу выдан исполнительный лист серии  ФС 013565698.  

03.04.2018 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке  исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по данному  делу до 01.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018  (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) отказано в предоставлении отсрочки исполнения  решения арбитражного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А45-20159/2017.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по  существу, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от  09.11.2017. по делу № А45-20159/2017 до 01.11.2018, ссылаясь, в том числе на  предпринимательский статус сельскохозяйственного товаропроизводителя с основным  видом деятельности - полеводство (производство и продажа зерна), что обусловливает  сезонность получения дохода - по окончании периода сельскохозяйственных уборочных  работ; социальный статус матери, в одиночку воспитывающей малолетнего ребенка  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получающей соответствующие социальные выплаты; каких-либо  возражений по заявлению взыскателем представлено не было.  

От Доволенского МУП «Теплосеть № 1» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в  данный момент идет 2018 год, а взыскиваемая задолженность за отопительный период 20152016гг., которую давно необходимо погасить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта доводы, не являются причинами, при наличии которых возможно  предоставление испрашиваемой отсрочки.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №  467-О).  

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств,  которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом  обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки/рассрочки.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы (сведения о деятельности  должника, справки Администрации Доволенского района, справка о выплаченных пособиях),  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих  единовременное исполнение решения суда, реальной возможности исполнения судебного  

акта по настоящему делу, погашении имеющейся задолженности с учетом предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.  

Указание апеллянта на предпринимательский статус сельскохозяйственного  товаропроизводителя с основным видом деятельности - полеводство (производство и  продажа зерна), что обусловливает сезонность получения дохода - по окончании периода  сельскохозяйственных уборочных работ, не является основанием, затрудняющим  исполнение судебного акта, поскольку, как обоснованно отметил в отзыве на апелляционную  жалобу истец, с ответчика взыскана задолженность за отопительный период 2015-2016гг., в  то время как в данный момент идет 2018 год.  

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований,  затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности  исполнения решения суда с учетом отсрочки, не представлены доказательства  осуществления работ по основному виду деятельности (посевные работы, производство  зерна и т.д.), что заключены или предприняты меры по заключению договоров на его  реализацию, что дало бы возможность исполнить решение суда с учетом отсрочки.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает  меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника  появится реальная возможность исполнения решения.  

Ссылки апеллянта на социальный статус матери, в одиночку воспитывающей  малолетнего ребенка, получающей соответствующие социальные выплаты, также не  свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки/рассрочки в исполнении  решения.  

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов  взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований  независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в  заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются,  поскольку не учитывают интересов взыскателя.  

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до  настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.  

При этом апелляционный суд учитывает значительный период времени, в течение  которого не исполнены обязательства по оплате перед истцом и не исполняется вступившее  в законную силу решение суда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ответчика (должника).  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи А.Л. Полосин  

ФИО1