АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10018/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения № 13-38/1 от 22.01.2025, требования № 7456 от 05.05.2025, при участии 

от заявителя – ФИО1 - директор, после перерыва не явился, представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2024,  

от ответчиков - ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2024 № 23, ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2024 № 34, ФИО5 на основании доверенности от 02.07.2025 № 00-21/014, ФИО6 на основании доверенности от 13.01.2025 № 121, после перерыва дополнительно – ФИО7 на основании доверенности от 02.07.2025 № 00-21/014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостроймонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 13-38/1 от 22.01.2025 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, требования № 7456 от 05.05.2025.  

Определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях, дополнениях.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2024 № 08-3-39/12.  

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 020 755 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 415 088 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.04.2025 № 7200-2025/000327/И, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Обществом также получено требование № 7456 об уплате задолженности по состоянию на 05.05.2025, согласно которого Обществу предлагается в срок до 30.05.2025 уплатить задолженность по налогам в сумме 21 546 521,83 руб., пени в сумме 9 665 874,95 руб., штрафы в сумме 1 023 117,85 руб.  

Не согласившись с требованием № 7456 от 05.05.2025, заявитель обжаловал его в Управление.  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение б/н б/д, которым требование № 7456 об уплате задолженности по состоянию на 05.05.2025 в части соответствующих сумм пени, начисленных на суммы НДС и налога на прибыль организаций, доначисленных решением от 22.01.2025 № 13-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано неправомерным.  

Управление обязало Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области привести в соответствие налоговые обязанности Общества в части пени на ЕНС налогоплательщика.  

Полагая, что решение Инспекции, а также требование № 7456 от 05.05.2025 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что им представлены первичные документы, являющиеся основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организаций, оказанные услуги приняты к учету. Налоговым органом не доказана недействительность сделок, а равно не установлен умысел в действиях Общества по созданию схемы необоснованного вычета НДС с контрагентами. Вывод о формальном документообороте сделан при отсутствии достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях. При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов, в чем заключаются потери бюджета РФ. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом решении не указаны пени, в то время как их содержит требование № 7456 от 05.05.2025. Из оспариваемого решения невозможно установить период начисления пеней. Имеются основания полагать, что при расчете пени, налоговым органом не учтен период моратория. Заявителем выполнен расчет пени за проверяемый период, согласно которого сумма пени не может превышать 8 704 001,48 рублей. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени, что налоговым органом не было учтено.  

Подробно позиция и доводы заявителя приведены в Приложении к заявлению, а также в дополнительных пояснениях.  

Кроме того, Общество также ссылается на результаты проведенной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено, что налоговой орган должен был рассматривать не только правомерность принятых расходов, но и правильность отнесения доходов, поскольку были представлены первичные документы бухгалтерского учета и регистры налогового и бухгалтерского учета.  

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов и расходов по налогу на прибыль. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном  

действии налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота. Обществом привлечены лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные в документах хозяйственные операции. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Налоговым органом приведена критическая позиция в отношении заключения эксперта № 52 от 25.07.2025.  

В письменных пояснениях инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 приведена позиция относительно того, что размер пени в решении не указывается. Учитывая тот факт, что оспариваемое решение не содержит доначисление пени, требование № 7456 об уплате задолженности по состоянию на 05.05.2025, содержащее суммы пени, не может быть предметом данного спора. В случае несогласия со списанием денежных средств с Единого налогового счёта (далее – ЕНС), Общество имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим списанием прав и законных интересов путем подачи заявления к МИФНС № 14 по Тюменской области.  

В представленном отзыве межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области пояснила, что 28.04.2025 на ЕНС Общества отражены начисления по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 21 435 843 руб., в том числе НДС  

11 863 773 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 1 435 810 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 8 136 260 руб., одновременно начислены пени в общей сумме 9 557 101,19 руб. На сумму отрицательного сальдо в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в автоматическом режиме 05.05.2025 сформировано требование об уплате задолженности № 7456 на сумму 32 235 514.63 руб. со сроком исполнения 30.05.2025. Проведение мероприятий по проверке правомерности начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 возможно только после отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу. Оспариваемое требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику правомерно, соответствует закону, является уведомлением налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо. Требование об уплате задолженности, как акт информативного характера, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с определением суда от 21.05.2025 о принятии обеспечительных мер задолженность, отраженная в требовании, исключена из сальдо ЕНС и выведена в раздел «приостановленная задолженность». Пени, начисленные на приостановленную задолженность, также исключены из сальдо ЕНС в связи с отсутствием на текущий момент указанной задолженности в ЕНС. Меры взыскания в отношении приостановленной задолженности налоговым органом не применяются до отмены обеспечительных мер судом. По состоянию на 22.05.2025 у налогоплательщика сформировано нулевое сальдо ЕНС.  

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.  

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового  

кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут  

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.  

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия  

расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-0-П.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).  

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,  

применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество выполняло работы на различных объектах заказчиков, для которых были привлечены следующие контрагенты: ООО «ТюменьСтройКомплект», ООО «Рохас Групп», ООО «Канцлер», ООО «ТюменьПрофРесурс», ООО «Станметсервис», ООО «Гела», ООО «Индиго», ООО «Экстерьер», ООО «Гром-Фор», ООО «Атлант», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10  

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие фактических взаимоотношений (отсутствие выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, оформленной от имени спорных контрагентов) с целью получения Обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах. 

Представленные Обществом по контрагенту ООО «ТюменьСтройКомплект» универсальные передаточные документы оформлены с нарушениями (не содержат обязательные реквизиты): отсутствует дата передачи работ спорным контрагентом. В графе «дата получения (приемки)» со стороны Общества дата не указана, соответственно, невозможно определить фактическую дату приемки работ от спорного контрагента. Также отсутствует наименование должности лица принявшего работы, что свидетельствует об отсутствии факта принятия работ в учете Общества, которое является необходимым условием для принятия НДС к вычету.  

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, ООО «ТюменьСтройКомплект» было привлечено Обществом для выполнения работ (устройство искусственного основания из песка), которые сданы в адрес заказчика в июле-августе 2021 года (по КС-2 от 08.07.2021), в то время как ООО «ТюменьСтройКомплект» привлечено Обществом с 01.10.2021.  

Бывший сотрудник Общества ФИО11 (протокол б/н от 13.09.2023), являвшийся прорабом на объектах в с. Яр-Сале, сообщил, что субподрядные организации и индивидуальные предприниматели не привлекались. Для производства разовых работ, не требующих квалификационных навыков, привлекались местные жители, без заключения договоров, оплата которым с расчетного счета Общества не производилась. Допуски на объекты заказчика указанных лиц производились по звонку прораба представителям заказчика.  

Бухгалтер Общества ФИО12 (протокол № 08-3-37/74 от 23.08.2024) пояснила, что в 2021 году сотрудники Общества: сварщики, монтажники, главный инженер, начальник участка (для осуществления контроля) выезжали в командировки; иногда бригады переходили с одного объекта на другой объект в соответствии с графиком производства работ; когда не хватало работников, директор Общества заключал договоры подряда. Относительно контрагента ООО «ТюменьСтройКомплект» ФИО12 ничего не известно, с такой организацией не работали.  

Заместитель генерального директора ООО «ТюменьСтройКомплект» ФИО13 (период работы с апреля 2021 года до начала 2022 года, а также с 18.08.2023 генеральный директор ООО «Рохас Групп») (протокол допроса № 08-3-37/72 от 21.08.2024), сообщил, что работы по устройству фундамента организация не выполняла, вместе с тем, Обществом по акту и счету-фактуре от 30.10.2021 данные работы приняты от спорного контрагента.  

Заказчиком МКУ «Ямальская служба заказчика» МО Ямальского район ЯНАО в налоговый орган представлен акт № 01 от 26.09.2022 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в котором не указаны субподрядные организации, принимавшие участие в строительстве на объекте.  

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что выполнение работ на объекте ООО «ТюменьСтройКомплект» не подтверждено, равно как и наличие задолженности данного контрагента перед Обществом в суммах, на основании которых произведен взаимозачет согласно актам, представленных заявителем.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТюменьСтройКомплект» имеет «транзитный» характер. Поступившие денежные средства сняты с расчетных счетов, перечислены в адрес лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную деятельность, впоследствии снятых с налогового учета (ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17) и обналичены.  

Представленные Обществом по контрагенту ООО «Рохас Групп» также свидетельствуют о нереальности сделки сторон.  

Инспекция установила, что в рамках заключенного муниципального контракта 

 № 187300001222000609 не предусмотрено привлечение сторонних организаций для выполнения работ на объекте.  

Инспекцией также установлено, что объем выполненных работ, переданных Обществу от ООО «Рохас Групп» завышен. Фактически в 4 квартале 2022 года спорными контрагентами ООО «Рохас Групп», ООО «Канцлер», ООО «ТюменьПрофРесурс», ООО «Атлант» работ по отсыпке и обустройству проезда, рытью котлована на земельном участке в пос. Антипино не выполнялись.  

Анализ предоставленных заказчиками документов (акты выполненных работ, списки сотрудников) позволил Инспекции определить потребность в трудовых ресурсах, необходимых для выполнения Обществом работ в 4 квартале 2022 года в количестве 48 сотрудников. Учитывая, что Обществом за 2022 год представлены сведения о доходах работников в количестве 50 человек, работы на объектах заказчиков в указанный период Общество выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов.  

Контрагент ООО «Рохас Групп» имеет численность работников 2 человека: генеральный директор ФИО13 и учредитель ФИО18 В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рохас Групп» за 2022 год не установлено перечислений заработной платы физическим лицам. Документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Рохас Групп», не представлены.  

Контрагенты ООО «Рохас Групп» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не могли выполнить работы, реализация которых далее отражена в рамках оформленных сделок с Обществом. Налоговые вычеты по НДС ООО «Рохас Групп» и далее по цепочкам контрагентов, сформированы за счет организаций (ООО «Июлия», ООО «ТК Старт», ООО «Сторток»), представивших декларации, которые в последующем аннулированы, в результате образован «налоговый разрыв» по НДС, приводящий к неуплате налога в бюджет.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Рохас Групп» имеет «транзитный» характер. Инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателей налоговых деклараций по НДС в 2022 году.  

Инспекция также установила факт поступления от Общества денежных средств в сумме 

4 503 030 руб. (из 10 003 030 руб. - общая сумма по оформленным УПД), которые в этот же день, либо в течение трех банковских дней сняты со счетов ООО «Рохас Групп», перечислены на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и далее обналичены. При этом иски о взыскании задолженности спорным контрагентом в судебном порядке Обществу не предъявлялись.  

Представленные Обществом по контрагенту ООО «Канцлер» также свидетельствуют о нереальности сделки сторон.  

Так, документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг) и другие имеющиеся документы по транспортировке и получению ТМЦ от ООО «Канцлер» Обществом не представлены.  

Инспекцией установлены реальные поставщики товара, поставка которого оформлена от имени ООО «Канцлер». При этом цена за единицу товара по сделкам со спорным контрагентом превышает стоимость единицы аналогичного товара, приобретенного Обществом у реальных поставщиков, что свидетельствует об экономической нецелесообразности и формальном оформлении сделок.  

Материалами проверки подтверждено также отсутствие полной оплаты Обществом в адрес спорного контрагента: перечислено 1 889 500 руб. из 7 957 235,98 руб. по оформленным сделкам, иски о взыскании задолженности спорным контрагентом в судебном порядке Обществу не предъявлялись.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Канцлер» имеет «транзитный» характер. Инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателей налоговых деклараций по НДС в 2022 году. Поступившие на счета денежные средства в этот же день, либо в течение трех дней сняты со счетов ООО «Канцлер», перечислены на счета не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных в 4 квартале 2022 года, впоследствии ликвидированных или находящихся в процессе ликвидации (ООО «Эко Транс», ООО «СК Хауз», ООО «Автотранс77» и др.) и индивидуальных предпринимателей (ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.) и далее обналичены.  

Контрагент ООО «Орион», отраженный ООО «Канцлер» в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в качестве поставщика не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, не мог поставить ТМЦ, реализация которых далее отражена в рамках исполнения сделок, оформленных с Обществом.  

В отношении следующего контрагента Общества - ООО «ТюменьПрофРесурс» Инспекцией установлены реальные поставщики товара, поставка которого оформлена от имени данного контрагента. При этом цена за единицу товара по сделкам со спорным контрагентом превышает стоимость единицы аналогичного товара, приобретенного Обществом у реальных поставщиков, что свидетельствует об экономической нецелесообразности и формальном оформлении сделок.  

Контрагент ООО «Строй-Опт», отраженный ООО «ТюменьПрофРесурс» в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в качестве поставщика не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, не мог выполнить работы и поставить ТМЦ, реализация которых далее отражена в рамках исполнения сделок, оформленных с Обществом.  

Материалами проверки подтверждено также отсутствие оплаты Обществом в адрес спорного контрагента по оформленным сделкам, иски о взыскании задолженности спорным контрагентом в судебном порядке Обществу не предъявлялись.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТюменьПрофРесурс» имеет «транзитный» характер. Инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателей налоговых деклараций по НДС в 2022 году. Поступившие на счета денежные средства в этот же день, либо в течение трех дней сняты со счетов ООО «ТюменьПрофРесурс», перечислены на счета не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных в 2022 году, в отношении адреса и руководителя которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, находящихся в процессе ликвидации (ООО «Уиллис», ООО «Спецтранс», ООО «Стройторг», ООО «Автотранс77» и др.) и индивидуальных предпринимателей (ФИО22, ФИО23 и др.) и далее обналичены.  

В отношении следующего контрагента Общества - ООО «Станметсервис» Инспекцией установлено отсутствие у Общества экономической целесообразности приобретения железобетонных плит у данного контрагента, находящегося в г. Новосибирск.  

Кроме того, у ООО «Станметсервис» отсутствовали транспортные средства, необходимые для перевозки железобетонных плит, не представлены документы, подтверждающие доставку спорного товара в адрес Общества иными лицами.  

Контрагентами, которым с расчетных счетов ООО «Станметсервис» производилась оплата, документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Станметсервис», не представлены. Контрагенты (ООО «Импульс», ООО «Скалетто», ООО «Маяк», ООО «Момент Сервис»), отраженные в книге покупок в качестве поставщиков товаров, работ, услуг в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Станметсервис», не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не могли поставить товар, реализация которого далее отражена в рамках оформленных сделок с Обществом. Налоговые вычеты по НДС ООО «Станметсервис» и далее по цепочкам контрагентов, сформированы за счет организаций, представивших декларации, которые в последующем аннулированы, в результате образован «налоговый разрыв» по НДС, приводящий к неуплате налога в бюджет.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Станметсервис» имеет «транзитный» характер. Инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателей налоговых деклараций по НДС в 2021 году.  

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 545 746 руб., перечислены ООО «Станметсервис» на счета организаций и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и далее обналичены, часть из них снята наличными по карте.  

Согласно полученным документам и пояснениям, в 2021 году Обществом были приобретены железобетонные плиты у ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», находящегося в г.Тюмень, на сумму 1 645 тыс. руб., что подтверждается карточкой счета 10, выпиской банка по счету Общества, книгой покупок декларации по НДС за 2021 год.  

Таким образом, взаимоотношения Общества с ООО «Станметсервис» обоснованно поставлены налоговым органом под сомнение.  

Представленные Обществом по контрагентам ООО «Атлант», ООО «Гела» также свидетельствуют о нереальности сделки сторон.  

Контрагент ООО «Атлант» - ООО «Стройгарант», отраженный в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в качестве поставщика товаров, работ, услуг, не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, не мог выполнить работы, реализация которых далее отражена в рамках исполнения сделок с Обществом. ООО «Атлант» является звеном в приводящей к «налоговому разрыву» по НДС цепочке лиц через ООО «Адхил» (декларация по НДС за 4 квартал 2022 года аннулирована), участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом налоговой экономии в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Атлант» имеет «транзитный» характер. Инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателей налоговых деклараций по НДС в 2022 году. Поступившие от Общества на счета ООО «Атлант» денежные средства в общей сумме 2 343 000 руб. сняты со счетов по карте, перечислены на счета не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Империя», ООО «Универсальные логистические системы», ИП ФИО24, ИП ФИО25) и далее обналичены.  

Представленные УПД со стороны ООО «Гела» подписаны ФИО26, с 27.10.2022 числившегося директором ООО «Гела», который в своих свидетельстких показаниях сообщил, что является пенсионером, директором ООО «Гела» не является и никогда не являлся, юридическое лицо не регистрировал, учредительные документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, налоговую отчетность и  

документы от имени ООО «Гела» не подписывал, Общество ему неизвестно. 1,5 года назад его обманом привели к нотариусу, данными его паспорта воспользовались неустановленные лица. Таким образом, ФИО26 отрицает свое руководство ООО «Гела».  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гела» в 2022 году отсутствует. 

Анализ налоговой отчётности контрагента позволил Инспекции сделать вывод о том, что налоговый вычет, заявленный Обществом по взаимоотношениям с ООО «Гела», не подтвержден, источник формирования НДС отсутствует.  

Также установлено, что оплата Обществом в адрес ООО «Гела» не произведена, иски о взыскании задолженности в сумме 5 360 000 руб. спорным контрагентом в судебном порядке Обществу не предъявлялись.  

В качестве поставщика в декларации по НДС ООО «Гела» за 4 квартал 2022 года заявлено ООО «Союз», не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.  

Инспекцией также установлен факт привлечения контрагентам ООО «Гром-Фор» на выполнение работ по монтажу сетей тепло-и водоснабжения в рамках исполнения договорных обязательств с заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго», а также на выполнение работ по обустройству разворотных площадок на объекте в рамках исполнения договорных обязательств с заказчиком Департамент ЖКХ Администрации г. Нижневартовска.  

Вместе с тем, Департамент ЖКХ Администрации г. Нижневартовска сообщил, что муниципальным контрактом № 0187300001222000609 от 21.11.2022 на устройство разворотной площадки с источником наружного противопожарного водоснабжения для круглогодичного забора воды при тушении пожаров на территории г. Нижневартовска не предусмотрено привлечение сторонних организаций для выполнения работ на объекте.  

Согласно представленной АО «Ямалкоммунэнерго» справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы по монтажу сетей тепло-и водоснабжения на объекте заказчика выполнены в период 27.05.2022 - 31.08.2022, переданы заказчику в августе 2022 года, в то время как документы по выполнению данных работ ООО «Гела», ООО «Гром-Фор», ООО «Экстерьер» Обществом оформлены в 4 квартале 2022 года, что свидетельствует о невыполнении их спорными контрагентами.  

В 4 квартале 2022 года Обществом также оформлены УПД на приобретение материалов: с ООО «Экстерьер» и ООО «Индиго».  

Вместе с тем, проверка показала, что организациями - реальными поставщиками Обществу материалов в 2022 году по взаимоотношениям с Обществом представлен полный пакет документов. При этом из документов установлено, что по некоторым идентичным ТМЦ, цена за единицу товара по формально оформленным документам со спорными контрагентами превышает цену единицы аналогичного товара, приобретенного у реального поставщика.  

Списание товара, приобретение которого оформлено у ООО «Гела», ООО «Экстерьер», ООО «Индиго» не произведено, что свидетельствует о формальности оформленных ООО «Геостроймонтаж» сделок со спорными контрагентами  

Факт оказания услуг ремонта автотранспорта в 4 квартале 2022 года в результате сделок с ООО «Экстерьер» и с ООО «Индиго» не подтвержден. Документы Обществом не представлены.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что в период 2021-2022 гг. оплата за ремонт автотранспорта Обществом произведена в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: за ремонт автокрана в адрес ООО «Транскомплект», за тех/обслуживание в адрес ООО «Гидроальянс», за ремонт оборудования в адрес ООО «СВК-Групп».  

Генеральный директор Общества ФИО1 (протокол № 08-3-35/68 от 14.08.2024) сообщил, что в 2022 году ремонт транспортных средств Общества проводился на СТО в 

<

...> лет Победы. Фирма по ремонту кранов находится в г. Тюмень, на Лесобазе, за услугами по ремонту автотранспорта также обращались в Вольво-центр. Иногда ремонт транспортных средств производили самостоятельно, силами Общества.  

В свою очередь контрагенты ООО «Гела», ООО «Экстерьер», ООО «Индиго», от имени которых Обществом оформлены документы на ремонт автотранспорта зарегистрированы в г.Москва, не имеют филиалов и обособленных подразделений в г. Тюмень, у них отсутствуют собственные трудовые и материальные ресурсы, арендованные помещения, что свидетельствует о невозможности оказания спорными контрагентами Обществу услуг по ремонту автотранспорта.  

В отношении контрагентов ООО «Гром-Фор» ООО «Экстерьер», ООО «Индиго» также выявлены минимальные суммы налога к уплате и удельный вес налоговых вычетов 99,9%. Спорными контрагентами в судебном порядке Обществу не предъявлялись иски о взыскании задолженности.  

Проверка также показала отсутствие реальности сделок, оформленных Обществом с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10  

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО1 (протокол допроса № 08-3-37/75 от 26.08.2024), ИП ФИО8 выполнял работы на объекте в Яр-Сале (дальний): делали забор, ставили столбики, забуривали приямки; технику нанимали местную; в его бригаде было 3 человека.  

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что виды работ, указанные ФИО1 в ходе проведения допроса, не предусмотрены муниципальным контрактом на объекте.  

ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2022 по 01.11.2023. Регистрация произведена незадолго до оформления сделки с Обществом. ИП ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения. Декларации по НДС ИП ФИО8 не представлялись, источник формирования НДС, заявленного Обществом к вычету по взаимоотношениям со спорным контрагентом, отсутствует.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО8 показал, что поступившие денежные средства, в том числе, от Общества в сумме 970 000 руб., переведены на личные счета ФИО8, сняты наличными в банкомате, а также перечислены на личные нужды.  

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО1 (протокол допроса № 08-3-37/75 от 26.08.2024), ИП ФИО9 был привлечен для выполнения работ на объектах: «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале», заказчик - Администрация Ямальского района; объект «Реконструкция (техническое перевооружение) резервуара чистой воды РЧВ-2000 № 1 на ВОС-2 в 2 этапа» в г. Муравленко, заказчик - АО «Ямалкоммунэнерго». Выполнял работы: снятие старой обшивки с резервуара, демонтаж, оцинкованный лист, утепление. В бригаде у него было 3 человека: ФИО27, ФИО28, ФИО29  

ФИО9 (протокол допроса № 08-3-37/81 от 10.10.2024) сообщил, что работал на объекте РВС-2000 (бочка для хранения нефтепродуктов) в г.Губкинский: демонтаж (резка газобалонным оборудованием). Объект в г. Яр-сале РВС-700 - утепление специальной негорючей минеральной ватой. Вместе с тем, ФИО9 сообщил, что перед дачей показаний налоговому органу он общался с ФИО1: «обсудили работы по демонтажу РВС и иные работы».  

Инспекция пояснила, что показания ФИО1 и ФИО9 противоречат показаниям ФИО11, являвшимся прорабом на объектах в с. Яр-Сале, который сообщил, что субподрядные организации и индивидуальные предприниматели на этих объектах не привлекались.  

Заказчиком МКУ «Ямальская служба заказчика» МО Ямальского район ЯНАО представлен Акт № 01 приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 26.09.2022, в котором не указаны наименование субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, принимавших участие в строительстве на объекте.  

Обществом не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие выполненные ИП ФИО9 объем, вид работ, а также количество работников, задействованных ИП ФИО9  

ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2021 по 17.02.2023, применял упрощенную систему налогообложения. Декларации по НДС ИП ФИО9 не представлялись, источник формирования НДС, заявленного Обществом к вычету по взаимоотношениям со спорным контрагентом, отсутствует.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО9, показал, что поступившие денежные средства, в том числе, от Общества в сумме 4 824 500 руб., переведены на личные счета ФИО9, в дальнейшем сняты наличными в банкомате.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО10 Обществом в 4 квартале 2022 года оформлены документы на сумму 7 142 160 руб., в 1 квартале 2022 года на сумму 1 318 985,84 руб.  

Согласно представленным документам, выполнение работ на объекте «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале», Ямальский район, ЯНАО оформлено на сумму 7 596 160 руб., поставка строительных материалов (лист, швеллер, труба различной номенклатуры) - на сумму 864 986 руб.  

Из документов, представленных в Инспекцию заказчиком следует, что для выполнения монтажа резервуаров необходимо 5 человек.  

Обществом не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие выполненные ИП ФИО10 объем, вид работ, а также количество работников, задействованных ИП ФИО10  

При этом Общество располагало необходимым количеством сотрудников для выполнения работ.  

Более того, работы по монтажу РВС-700 Общество передало заказчику по акту выполненных работ от 18.10.2021 (отчетный период 01.10.2021-18.10.2021), т.е. до оформления сделки с ИП ФИО10  

Инспекцией также установлено, что материалы, приобретение которых оформлено у ИП ФИО10, не использовались при выполнении работ на объекте «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (дальний) в с. Яр-Сале», Ямальский район, ЯНАО. Для работ на объекте «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале», Ямальский район, ЯНАО, данные материалы не могли быть использованы, поскольку работы на объекте выполнены до 2022 года.  

В ходе проведенного 12.06.2022 допроса (протокол № 475) ФИО10 дал согласие на признание его номинальным индивидуальным предпринимателем, сообщил о том, что был обманом вовлечен в деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; сообщил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в интересах других лиц, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетными счетами и банковскими картами не распоряжался, документы не подписывал, не отправлял, никого не уполномочивал.  

В ходе допроса от 28.06.2024 (протокол № 08-3-37/43) ФИО10 сослался на то, что в тот период у него было тяжелое материальное и эмоциональное положение, в связи с чем, были даны такие показания 12.06.2022. Перед дачей показаний налоговому органу он общался с ФИО1, который сообщил, что проводится выездная налоговая проверка Общества. В отношении сделки по поставке товаров в адрес Общества не смог пояснить, какой товар поставлялся, в какой период, адреса разгрузки/погрузки и другие обстоятельства сделки; по факту выполнения работ на объектах заказчиков Общества не указал ФИО работников, выполнявших работы, сообщил о количестве работников около 70 человек по гражданско-правовым договорам, указал только: ФИО30, ФИО31 (погиб), остальных не помнил. Вместе с тем, выплаты заработной платы физическим лицам с расчетных счетов ИП ФИО10 не производились, сведения о доходах физических лиц не представлены; документов, подтверждающих наем работников ИП ФИО10 для выполнения субподрядных работ в адрес Общества не представлено, равно как и актов передачи, выполненных ИП ФИО10 работ в адрес Общества.  

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ИП ФИО10 с Обществом, ООО «ТюменьПрофРесурс», ИП ФИО9, ИП ФИО8, что свидетельствует о том, что контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществлялся с одного технического устройства и единой точки доступа в сеть Интернет.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что численность работников Общества являлась достаточной для выполнения работ. Фактически необходимость привлечения спорных контрагентов у Общества отсутствовала, равно как и потребность в материалах, приобретение которых Обществом оформлено у спорных контрагентов. Такие материалы не использовались в производственной деятельности Общества.  

Произведенный налоговым органом расчет трудозатрат заявителем не опровергнут, равно как и не доказано, что работы на объектах заказчиков выполнялись с привлечением работников спорных контрагентов.  

Суд разделяет вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и формальном оформлении сделок со спорными контрагентами, поскольку как отмечено выше цена за единицу товара по сделкам со спорными контрагентами превышает стоимость единицы аналогичного товара, приобретенного Обществом у реальных поставщиков,  

Проверка показала отсутствие факта реализации товаров, приобретение которых оформлено у спорных контрагентов. Списание спорных ТМЦ (за исключением оформленных по сделкам с ООО «Станметсервис») не произведено.  

В адрес контрагентов перечисления денежных средств в полном объеме по оформленным сделкам Обществом не производились, в судебном порядке спорными контрагентами задолженность с Общества не взыскивалась.  

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, что заявителем не оспорено.  

Анализ денежных и товарных потоков согласно выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов, данных налоговых деклараций по НДС, показал несоответствия (расхождение товарных и денежных оборотов) операций, заявленных в книге покупок с операциями по расчетным счетам (т.е. без фактической оплаты). Также не установлено операций, характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности: перечисления денежных средств в виде заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, транспортные услуги, аренду имущества, кредитные, лизинговые платежи и др.  

Декларации по НДС спорными контрагентами представлялись с высоким удельным весом (около 100%) налоговых вычетов, в целях минимизации налога к уплате. Вычеты по НДС, заявленные в книге покупок деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами по взаимоотношениям с организациями, указанными в качестве поставщиков, впоследствии сводятся к налоговому разрыву, приводящему к отсутствию поступлений налога в бюджет.  

Показатели налоговой отчетности по НДС, сформированные спорными контрагентами в пользу третьих лиц, не соответствуют фактическим оборотам по расчетным счетам, отклонения в несколько раз превышают финансовые показатели спорных контрагентов.  

Инспекцией установлено, что заявленные в качестве поставщиков в декларациях по НДС спорных контрагентов организации также не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Финансовые расчеты по цепочкам контрагентов отсутствовали, денежные средства в адрес организаций, отраженных в декларации по НДС в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), спорными контрагентами не перечислялись.  

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» Общества и спорных контрагентов, что позволило налоговому органу прийти к выводу о наличии контроля за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов  

организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялся с одного технического устройства и единой точки доступа в сеть Интернет.  

Доводы Общества о длительном цикле работ подлежат отклонению, поскольку Инспекцией установлено, что при выполнении Обществом работ по договорам с заказчиками предусмотрена поэтапная сдача: выполнение части работ и предъявление их заказчику. При этом Обществом производится одновременный учет доходов и расходов, что подтверждается актами выполненных работ, карточками счетов 90.01, 90.02, а также отсутствием остатков по счету 20 «Основное производство» на конец 2021 года и 2022 года.  

Суд полагает, что Обществом не приведено конкретных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, а также о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по операциям с поименованными контрагентами. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.  

Анализ изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами явилось получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. Общество и его контрагенты использовали формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, при фактическом отсутствии поставки материалов и оказании работ (услуг).  

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных выше контрагентов, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.  

Вопреки позиции заявителя, налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные документы, установленные законодательством.  

Выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагентов, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.  

Факт предоставления спорными контрагентами налоговой отчетности и отсутствие у налогового органа претензий по исчислению налоговой базы по НДС, а также начислению налогов спорными контрагентами, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2672-0 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05).  

Суд отмечает, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагента в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819).  

При несоблюдении одного из указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях Общества, которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств.  

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью включения договорных отношений с указанными контрагентами в финансово-хозяйственную деятельность является получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств. При этом фактически ООО «ТюменьСтройКомплект», ООО «Рохас Групп», ООО «Канцлер», ООО «ТюменьПрофРесурс», ООО «Станметсервис», ООО «Гела», ООО «Индиго», ООО «Экстерьер», ООО «Гром-Фор», ООО «Атлант», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 заявленные поставки материалов не осуществляли, работ и услуг не оказывали и не могли оказать.  

По убеждению суда, Инспекцией в ходе проверки не только установлены факты неисполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании.  

В материалы дела Обществом представлено Заключение эксперта ООО «Тюменская экспертная компания» (ФИО32) № 52 от 25.07.2025 по определению предмета обоснованности действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме  

9 116 257 руб. 

Для проведения экспертизы были представлены бухгалтерская справка № 78 от 31.12.2021, оспариваемое решение, решение Управления от 25.04.2025 № 7200-2025/000327.  

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку законность оспариваемого решения налогового органа данное заключение не опровергает и реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не доказывает. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приведены без учета фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

Заключение эксперта № 52 от 25.07.2025 составлено по заказу Общества и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом судом проведение экспертизы не поручалось, такой вопрос на рассмотрение сторон не был поставлен.  

При этом судом учтено, что Инспекций были исследованы все полученные в рамках проверки документы и им дана соответствующая оценка.  

В свою очередь эксперт не является уполномоченным органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а также органом, осуществившим налоговую проверку.  

Следовательно, данный эксперт не уполномочен делать вывод о возможности учета понесенных расходов.  

По верному утверждению Инспекции, само по себе заключение эксперта не является доказательством отсутствия налогового правонарушения. Выводы эксперта, сделанные с учетом учетной политики Общества, не обладают признаками достоверности, а равно не могут опровергать установленные налоговыми органом обстоятельства.  

В связи с чем, доводы Общества, со ссылкой на Заключение эксперта № 52 от 25.07.2025, судом во внимание не принимаются.  

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления спорных сделок.  

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащего уплате НДС.  

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно допускали наступление вредных последствий таких действий.  

Документы, которые подтвердили бы реальность поставки и оказанных услуг, заявителем в материалы дела не представлены.  

Суд полагает, что руководитель Общества фактически не обосновал деловую цель заключения договоров и мотивы избрания спорных контрагентов.  

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.  

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.  

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.  

Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

Общество также оспаривает требование № 7456 об уплате задолженности по состоянию на 05.05.2025, согласно которого Обществу предлагается в срок до 30.05.2025 уплатить задолженность по налогам в сумме 21 546 521,83 руб., пени в сумме 9 665 874,95 руб., штрафы в сумме 1 023 117,85 руб.  

Инспекция пояснила, что 28.04.2025 на ЕНС Общества отражены начисления по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 21 435 843 руб., в том числе НДС  

11 863 773 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 1 435 810 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 8 136 260 руб., одновременно начислены пени в общей сумме 9 557 101,19 руб. На сумму отрицательного сальдо в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в автоматическом режиме 05.05.2025 сформировано требование об уплате задолженности № 7456 на сумму 32 235 514.63 руб. со сроком исполнения 30.05.2025.  

Оспаривая требование об уплате задолженности № 7456, заявитель приводит доводы о том, что ему неправомерно начислены пени за период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022)  

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение б/н б/д, которым требование № 7456 об уплате задолженности по состоянию на 05.05.2025 в части соответствующих сумм пени, начисленных на суммы НДС и налога на прибыль организаций, за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. признано неправомерным.  

Управление обязало межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области привести в соответствие налоговые обязанности Общества в части указанных пени на ЕНС налогоплательщика.  

Также оспаривая требование об уплате задолженности № 7456, заявитель приводит доводы о неправомерности начисления пеней на сумму недоимки с 4 кв. 2021, хотя фактически у заявителя была переплата в бюджет, наличие которой, заявитель полагает, подтверждается представленным им заключением эксперта.  

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются по изложенным выше основаниям, касающимся оценки доводов заявителя со ссылкой на экспертное заключение.  

Кроме того, заявитель полагает неверным начисление пени по налогу на прибыль за период 2022 года, так как срок уплаты налога на прибыль 28.03.2023 года.  

Данные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает положения пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.  

 С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием об уплате задолженности № 7456.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции и выставления Обществу оспариваемого требования.  

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.