ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2017/2021

Дело № А41-44405/18

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО4, представитель по

доверенности от 18.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.;  о признании  недействительным сделками  договоров займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в 2 А41-44405/18 общем размере 65 000 000 руб.; признании недействительным договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; 

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Хайгейт». 

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб. 

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» денежные средства в размере 65 000 000 руб. 

Отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительным договора от 01.06.2015 между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2 

Определением от 22.06.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; признании недействительным договора от 01.06.2015, заключенного между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 65 000 000 руб. в пользу ООО «Хайгейт» по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

признать недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.;  

признать  недействительным сделками  договоров займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» 65 000 000 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.; 

о признании  недействительным сделками  договоров займа от 28.09.2015 №1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2, в рамках дела №А41-44405/18,

приостановил до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016, заключенного между ФИО2,  ООО «Хайгейт» и ООО «Экоквартал», недействительным в рамках дела №А41-44407/18.

От конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» 14.03.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2, в общем размере 65 000 000 руб.;  

о признании  недействительным сделками  договоров займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенных между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2.

Протокольным определением от 16.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор займа и перечисления  являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оспариваемые платежи, совершенные 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, а также договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2, могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа и  совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Также, апелляционной коллегией установлено, что имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21438437788,75 рублей, из них: 2079608817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4740759992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2397563803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10310481233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1910023941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, ООО "Хайгейт" было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признает доказанным факт аффилированности должника и ФИО2, которая являлась финансовым директором должника, ООО "Ваш Город", участником и генеральным директором ООО "Профиконсалт", а также генеральным директором АО "Актион М", ООО "Константа", ООО "Урбан Капитал", ООО "Константа Капитал", входящих в группу компаний "Урбан-Групп", в которую также входит и должник...

ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждает осведомленность стороны по сделке о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров займа и платежей.

Таким образом, ФИО2 знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения сделок и платежей, поскольку осуществляла контроль за финансовыми потоками группы компаний и владела ситуацией по группе.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что договоры займа  и перечисления денежных средств были заключены ООО "Хайгейт" в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника. 

01.04.2016 между ООО «Хайгейт» (Цедент), ООО «Экоквартал» (Цессионарий) и ФИО2 (Должник) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по: договору займа № 1/2015 от 28.09.15 (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки, в том числе: по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам 889 033 рубля 62 копейки, НДС не облагается; договору займа № 2/2015 от 07.10.15 (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу 40 000 000 рублей, по процентам 1 359 987 рублей 87 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. договора всего по настоящему договору передается право требовать сумму в размере 67 249 021 рубль 49 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цена уступки, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту составляет 67 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что Должник обязуется погасить задолженность по договорам займа Цессионарию в срок до 30.06.16 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО2 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего – в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

16.08.16 с расчетного счета ООО «Экоквартал» № 40702810400000148471, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Хайгейт» были перечислены денежные средства в размере 67 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки (цессии) от 01.04.2016 г., без НДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 67 300 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Хайгейт» к ФИО2 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15.

Судами установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленных на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Из этого следует, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки - договоры и платежи были совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса ООО "Хайгейт" лишилась ликвидного актива - денежных средств, а встречное представление должником фактически получено не было.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки - договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2 в общем размере 65 000 000 руб. признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 на расчетный счет ООО «Хайгейт» от ФИО2 платежным поручением N 416163 от 22.05.2024 поступили денежные средства в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 1/2015 от 28.09.2015.

22.05.2024 на расчетный счет ООО «Хайгейт» от ФИО2 платежным поручением N 416144 от 22.05.2024 поступили денежные средства в размере 15 000  руб. в счет погашения задолженности по договору займа N? 2/2015 от 28.09.2015.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб.

Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки суд  взыскивает с ИП ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу  №А41-44405/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу  №А41-44405/18 отменить.

Признать недействительными сделками:

договоры займа от 28.09.2015 № 1/2015, от 07.10.2015 № 2/2015, заключенные между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2;

перечисления денежных средств от 28.09.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 с расчетного счета ООО «Хайгейт» на расчетный счет ИП ФИО2 в общем размере 65 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Хайгейт» 64 970 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                   В.А. Мурина