РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-286053/19-22-2199

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/К 1/1/30, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.11.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК СИГУЧ" о взыскании по договору поставки № 1-02/02/18-1 от 02.02.2018 основного долга в размере 1 568 616,35 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51 710,62 руб. за период с  07.05.2019 по 16.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2019 года) по делу №А40-191614/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.08.2019.

Исковое заявление подано 28.10.2019 г. 

Требования возникли до принятия к производству Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования истца текущими платежами не являются. 

Иск подан до введения наблюдения.

Требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СПЕЦСТРОИ» (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1-02/02/18-1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя, подписанными уполномоченным лицом, а покупатель - принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах, выставляемых Поставщиком, и/или в спецификациях и/или в протоколах согласования цен, подписываемых Сторонами.

Пункт 5.2. Договора устанавливает, что оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к Договору. Обязательство Покупателя по оплате, в соответствии с п. 5.3 Договора, считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

Были совершены следующие поставки: 13 февраля 2019 года Ответчику был поставлен Товар стоимостью 218 460 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей; 15 февраля 2019 года - Товар стоимостью 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей; 19 февраля 2019 года - 214 902,35 (двести четырнадцать тысяч девятьсот два рубля 35 копеек; 28 февраля 2019 года - 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей; 15 апреля 2019-64 050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей ; 26 апреля 2019 года - 736 800 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; 30 апреля 2019 года - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; май 2019 года - 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; Помимо вышеуказанных поставок Истец оказывал Ответчику транспортные услуги по вывозу и перевозке грунта: 25 января 2019 года, согласно универсальным передаточным документам, Истец оказал ответчику транспортные услуги стоимостью 221 900 (двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей; 28 января 2019 года - на сумму 170 800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей; 5 февраля 2019 года - 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей 15 февраля 2019 года - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей; 18 февраля 2019 года - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; 26  февраля 2019 года - 288 750 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; 27 февраля 2019 года - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; 28 февраля 2019 года - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; 4 марта 2019 года - 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей; 12 марта- 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; 18 марта 2019 года-42 00 (сорок две тысячи) рублей; февраль 2019 года - 291 200 (двести девяносто одна тысяча двести) рублей;

Задолженность также подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 г. между ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ПСК СИГУЧ», подписанным обеими сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 сентября 2019 года Истец отправил Ответчику Письмо «О погашении задолженности по договору поставки товара № 1-02/02/18-1 от 02.02.2018». Однако ответа от Покупателя не последовало. Денежные средства за поставленный товар на расчетный счет получателя не пришли. 

Размер основного долга в размере 1 568 616,35 руб.,

Истец также просит взыскать с ответчика   проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 710,62 руб. 

П.6.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% задолженности.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд переквалифицирует требование истца об уплате процентов по ст.395 ГК РФ в требование об уплате неустойки согласно ответу на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены, контррасчет не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору поставки № 1-02/02/18-1 от 02.02.2018 основного долга в размере 1 568 616,35 руб., неустойка в размере 51 710,62 руб. за период с  07.05.2019 по 16.10.2019. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СПЕЦСТРОЙ" по договору поставки № 1-02/02/18-1 от 02.02.2018 основной долг в размере 1 568 616,35 руб., неустойка в размере 51 710,62 руб. за период с  07.05.2019 по 16.10.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 203,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.