г. Владимир

«03» июля 2018 года                                           Дело № А43-12460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу № А43-12460/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2017 № 074-15/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 11-08/006379, ФИО4 по доверенности от 04.04.2018  № 11-08/004375.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода  (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - ООО ПКФ «Спецэнергосервис», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от  14.10.2016 №074-1514.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение  от  01.02.2017 №074-15/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 097 853 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере  20 170 руб. 

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 551 398 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  28 777 895  руб., пени в общей сумме 15 877 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области от  14.04.2017 №0912/07968@)   решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  01.02.2017 №074-15/14.

Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 24.03.2018  в  удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, следовательно,  правомочны на заключение сделок. Общество  действовало с должной осмотрительностью.  Налоговым органом необоснованно не учтены  показания ФИО5  и ФИО6 По мнению Общества, показания рабочих не могут служить однозначным доказательством вины Общества.  

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ  организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество  необоснованно воспользовалось налоговой выгодой путем создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с контрагентами -  обществами с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» и «Легион» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Легион»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло электромонтажные, общестроительные работы на объектах акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью НПФ «Металлимпресс», акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «ЙОТУН ПЭЙНТС».

В качестве подтверждения привлечения субподрядных организаций для выполнения своих обязательств на вышеназванных объектах Общество представило договоры, заключенные с ООО «Стройтехмонтаж» на осуществление электромонтажных работ, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета-фактуры.

Документы со стороны ООО «Стройтехмонтаж» подписаны от имени директора ФИО6 

Кроме того в проверяемый период ООО ПКФ «Спецэнергосервис»   выполняло работы по электроснабжению, монтажу силового электрооборудования, автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтменеджмент»).

В подтверждение привлечения субподрядной организации – ООО «Легион» налогоплательщик представил договор подряда от 16.11.2012 №58, по условиям которого ООО «Легион» обязалось выполнить работы по электроснабжению, монтажу силового электрооборудования, автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

Общество в подтверждение исполнения указанного договора представило  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  по форме КС-3, счета-фактуры от 20.03.2013 №12, от 01.04.2013 №18.

Документы со стороны ООО «Легион» подписаны от имени директора ФИО7

Вместе с тем в материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что спорные   контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли исполнить свои обязательства перед Обществом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий сделок с налогоплательщиком (по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов), а документы, оформленные в целях подтверждения права на налоговые вычеты и учета расходов, содержат недостоверные сведения. В налоговой отчетности  данных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (по выплате заработной платы, оплаты услуг связи, аренды помещений и имущества, энергоресурсов). При этом имеет место снятие наличных  денежных средств в значительных размерах со стороны ФИО6 и ФИО7, что в отсутствие официальных сведений о привлечении ими к труду физических лиц свидетельствует об обналичивании денежных средств. Это обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО8, который подтвердил использование ряда организаций (на счета которых поступают денежные средства от ООО «Стройтехмонтаж») в целях обналичивания денежных средств, и вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда от 27.11.2015.

Анализ показаний лиц, значившихся директорами ООО «Легион» и  ООО «Стройтехмонтаж», свидетельствует о номинальности  исполнения опрошенными  функций руководителей названных организаций.

         Так, показания директора  ФИО6 (протоколы  допроса от 26.05.2015 №24-1356,  от 31.05.2016 №1) носят изменчивый,  противоречивый характер, что в совокупности очевидно подтверждает  номинальность ООО «Стройтехмонтаж».

Показания руководителя ООО «Легион» ФИО7 (протокол допроса от 19.12.2013 №101-13/18-3) не соответствуют сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, данным расчетного счета организации и иным материалам дела.

Налоговый орган не исключает использование доказательств, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение протокола за рамками налоговой проверки в отношении Общества.

Кроме того, спорные контрагенты в период с 30.04.2013 по 31.12.2013  не имели действующих свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства применительно к оформленным с налогоплательщиком договорам.

При исследовании представленных в материалы дела протоколов  допроса  сотрудников налогоплательщика (кабельщики ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12; электромонтажники  воздушных линий ФИО13, ФИО14; начальник кабельного участка ФИО15, инженеры ЭТЛ ФИО16, ФИО17, ФИО18, техник ЭТЛ ФИО19, заместитель начальника земляного участка ООО ПКФ «Спецэнергосервис» ФИО20) установлено, что все электромонтажные работы на территории города Нижнего Новгорода и Нижегородской области (работы по ремонту кабельных линий 0,4-10кВ, замене поврежденного участка кабеля, проложенного в земле в Приокском, Нижегородском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, а также в городах Бор, Арзамас, Дзержинск, Балахна, Ковернино на объектах публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»; ремонт кабельных линий, работы по плановым испытаниям) и работы по благоустройству земельных участков  выполнялись собственными силами  налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов. 

Аналогичные обстоятельства и вывод о выполнении работ собственными силами следуют из показаний работников налогоплательщика  - мастеров ФИО21, ФИО22, ФИО23, прораба ФИО24 относительно вопроса  выполнения субподрядных работ ООО «Легион» на  объекте открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

При этом учтено, что акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (правопреемник открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол») в ходе проверки представлены заявки на выдачу разовых пропусков, разовые пропуски, из  которых усматривается, что разовые пропуска по заявкам ООО ПКФ «Спецэнергосервис» оформлялись на официально трудоустроенных сотрудников налогоплательщика, а также на физических лиц, не осуществлявших трудовую деятельность ни в каких организациях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что работы на объектах публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» Общество  выполнило самостоятельно, без привлечения каких-либо субподрядных организаций, поскольку имело для этого достаточное количество трудовых ресурсов обладающих специальным образованием, знаниями, навыками и умениями, для выполнения этих работ.

На этом основании налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в части выполнениями работ на объектах публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу № А43-12460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                       Т.В. Москвичева