ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12545/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу № А57-12545/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее – ООО «УК Волгарь», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», учреждение) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 295 757 рублей 62 копейки, пени за невнесение платы за период с 11 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 5 812 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 982 рубля и почтовых расходов в размере 96 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-12545/2021 исковые требования удовлетворены. 

12 ноября 2021 года ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-12545/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу № А57-12545/2021 в удовлетворении заявления ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «УК Волгарь» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» указало на неясность решения суда первой инстанции, поскольку из текста решения нельзя установить за пользование какими конкретно из жилых и нежилых помещений  взыскивается задолженность, период образования такой задолженности и ее размер в отношении каждого помещения.

Так, по мнению апеллянта, отсутствие точного указания размера задолженности в отношении каждой из квартир не отражает уже установленные судом факты в полном объёме, что может создать двоякое толкование при исполнении регрессных обязательств, а также потребуется повторное их доказывание в рамках иных судебных процессов.

Также учреждение ссылается на аналогичные дела, в которых была отражена сумма задолженности в отношении каждого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 295 757 рублей 62 копейки образовалась по жилым помещениям № 3, 31, 77, 92, 124, 125, 126, нежилому помещению № 1 в корпусе № 1, а также жилым помещениям № 1, 2, 3, 4, 14, 20, нежилым помещениям № 2, 4 в корпусе № 2 дома № 59А по улице Университетской в городе Саратове.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с первоначально заявленным размером исковых требований, учреждение в суде первой инстанции в отзыве на иск представило контррасчёт задолженности.

В ответ на данный контррасчёт ООО «УК Волгарь» скорректировало сумму задолженности и уточнило исковые требования.

В представленных уточнениях и приложенных к ним платежных документах размер задолженности отражен помесячно по каждому из помещений (т.2 л.д.9). Итоговая сумма составила 295 757 рублей 62 копейки, которая впоследствии и была взыскана судом. 

На уточнение исковых требований ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» контррасчет не представляло, каких-либо возражений также не заявляло.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2021, представитель учреждения не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.  

Также, в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что с суммой взысканной задолженности ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» согласно и данную сумму не оспаривает.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение не может не знать, из каких именно составляющих сложилась данная задолженность, что не может служить основанием для разъяснения указанного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, учреждение представило свой расчет задолженности по каждому из помещений, который полностью идентичен расчету, представленному обществом в уточнениях к исковым требованиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что податель заявления надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения, которая выражалась бы в наличии таких существенных недостатков принятого судебного акта, что они в силу своей неясности приводили бы в этой связи к невозможности беспрепятственной реализации принятого решения.

При этом, как уже отмечалось, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» не оспаривает ни арифметический расчет задолженности, ни обоснованность её взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу № А57-12545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина