﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4045/2021

Дело № А12-26477/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Приволжтрансстрой» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А12-26477/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (ОГРН 1023404357932, ИНН 3448911756) о взыскании задолженности в размере 92 475,14 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6686 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2019 года и за период с апреля по июнь 2020 года в размере 92 475,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3699 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости спорных услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность заключать договор с региональным оператором на сбор, транспортировку и размещение отходов, так как у него нет в собственности помещений как жилых, так и нежилых. У товарищества имеются площадки для сбора мусора, имеются свои мусорные контейнеры, но услуги по вывозу ТКО истец не оказывал. Со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 заявитель утверждает, что растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО, и эти отходы вывозила иная организация – ООО «Комус», с которой у ответчика заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов от 09.01.2019.

В обоснование отсутствия факта оказания услуг ответчик ссылается на то, что истцом не представлены средства объективного контроля «Глонас GPS», отсутствует выписка из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами, суду не представлен договор аренды земельного участка для эксплуатации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов, заключенных истцом с администрацией муниципального образования или города.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по отношению к ответчику, в связи с чем считает, что  взыскание денежной суммы произведено необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2019 истец, как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Волгоградской области. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 6686, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за октябрь 2019 года и за период с апреля по июнь 2020 года в размере 92 475,14 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

При разрешении спора об оплате указанной задолженности суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период октябрь 2019 года и с апреля по июнь 2020 года, наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в размере 92 475,14 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что вывоз ТБО осуществлялся силами сторонней организации, а не региональным оператором, отклоняется в силу следующего.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Правил №1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

Согласно п. 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении садоводства и огородничества) членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе, связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями. 

Согласно п. 148(7) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. 

В соответствии с пп. б п. 148(5) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных норм является лицом, уполномоченным собственниками твердых коммунальных отходов (членами садоводческого некоммерческого товарищества) на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52), в материалы дела не предоставлено. 

Между тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства. 

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации, так как в представленном в материалах дела договоре с ООО «Комус» отсутствуют такие виды отходов, как ТКО. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны Регионального оператора. 

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на территорию СНТ «Маяк» региональным оператором не завозились контейнеры для сбора ТКО, суды предыдущих инстанций правомерно отклонили в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8, ч. 4 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности от жилых домов (домовладений), определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Данная обязанность также следует из норм пункта 18) части 1 статьи 14, пункта 14) части 1 статьи 15, пункта 24) части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из положений абзаца 2 пункта 5.3. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923. 

На сегодняшний день законодательство Российской Федерации не указывает лиц, которые обязаны приобретать контейнеры и (или) бункеры для их установки в местах (площадках) накопления ТКО. 

Таким образом, контейнеры и (или) бункеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания услуг, твердые коммунальные отходы вывозились с места накопления, суды обоснованно сочли договор заключенным, в связи  с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.  

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТБО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено). 

В отзыве на кассационную жалобу истец привел аналогичные доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов. 

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А12-26477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова