ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6629/2017

02 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу № А63-6629/2017 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по заявлению гражданина ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (далее – должник) процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. 

 В рамках настоящего дела гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 536 678 руб. по договору займа от 28.05.2015. 

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-6629/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью кондитерской фабрикой «Весталия» заключен договор займа на сумму 6 277 421,46 руб.

Согласно условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить денежные средства.

Решением третейского суда Ставропольского края от 11.01.2016 с должника в пользу ФИО2 взыскано 6 536 678,97 руб. долга и процентов за пользование займом. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда от 11.01.2016. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на заключение с должником договора займа от 28.05.2015, по  которому он предоставил займ должнику в размере 6 277 421,46 руб.                                            Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности заключения договора займа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение третейского суда Ставропольского края от 11.01.2016, которым с должника в его пользу взыскано 6 536 678,97 руб. долга и процентов за пользование займом и определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2016 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 11.01.2016. 

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2015 на сумму 330 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 55 000 руб., от 28.05.2015 на сумму 1 045 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 3 334 921 руб., от 30.06.2015 на сумму 45 000 руб. от 30.06.2015 на сумму 1 400 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 67 500 руб.

Оценив данные документы, суд первой инстанции  обоснованно не принял их в качестве доказательств предоставления займа должнику, поскольку договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств, поэтому оценке суда первой инстанции в данном случае подлежало решение третейского суда Ставропольского края от 11.01.2016, из которого следует, что при принятии решения третейский суд не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком.

То обстоятельство, что факт получения денежных средств по договору от 28.05.2015 должник признает с указанием на то, что полученные от гр.                ФИО2 денежные средства были истрачены исключительно на хозяйственную деятельность общества, не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие бухгалтерские операции по оприходованию и расходу денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). 

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 6 536 678,97 руб. заявитель представил налоговую декларацию за 2014, 2015 годы, справку 2-НДФЛ за 2013-2015 годы.

Из материалов дела следует, что согласно декларациям за 2014,2015 годы сумма полученного ФИО2 дохода без вычета налога за 2014 год составила 3 093 090 руб., за первое полугодие 2015 – 2 405 610 руб. 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы сумма полученного ФИО2 дохода без вычета налога за 2013 год составила 42 000 руб., за 2014 год – 104 202,92 руб., за 5 месяцев 2015 – 45 000 руб. 

Общая сумма дохода, полученная гр. ФИО2 по состоянию на дату заключения договора от 28.05.2015 составила 5 689 902,92 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии ФИО2 (займодавца) на момент заключения спорного договора займа признал недоказанным факт платежеспособности кредитора.

Учитывая размер налога на полученные доходы, подлежащего уплате, суммы, необходимые для прожиточного минимума гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения договора займа, финансовое положение гр. ФИО2 не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства., в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что факт предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа от 28.05.2015 не признается доказанным.

Договор займа является реальной сделкой, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения третейского суда следует, что при принятии решения третейский суд не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, также не представлены в материалы дела сведения о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы. Таким образом, суд самостоятельно не проверял наличие реальной передачи заемных средств. Не проверялись указанные обстоятельства и при выдаче исполнительного листа, что отражено в определении Промышленного районного суда от 01.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реальности заемного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018  по делу  № А63-6629/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий     Н.В. Макарова

Судьи     Н.Н. Годило

                                                                                                               С.И. Джамбулатов