ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

 

Дело № А40-77978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедвижимость»- ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Геба» - не явился, извещен,

от лица в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 общество с ограниченной ответственностью «Бест Алко» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедвижимость»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геба»,

лицо в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 общество с ограниченной ответственностью «Бест Алко» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мособлнедвижимость» (далее – ООО «Мособлнедвижимость») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба») о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 6 226 232,25 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 183 119,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-77978/19 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее - ООО «Бест Алко») (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-77978/19. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-77978/19 отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, ООО «Мособлнедвижимость» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-77978/19, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что обжалуемое постановление принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Заявитель кассационной жалобы (истец) наряду с кассационной жалобой представил пояснения по кассационной жалобе, заявитель представил доказательства направления пояснений ответчику и ООО «Бест Алко» (лицо, подавшее апелляционную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Пояснения по кассационной жалобе приняты судом кассационной инстанции, так как заявителем кассационной жалобы соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В принятии отзыва общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства своевременного направления отзыва истцу и ответчику.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Мособлнедвижимость» (агент) и ООО «Геба» (принципал) заключен агентский договор от 04.05.2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости для использования принципалом в качестве склада и офиса (категории не ниже В+), которые могут быть арендованы принципалом, соответствующие установленным договором требованиям, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования бенефициара, применил статьи 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил следующего.

Согласно пункту 3.1.8 договора принципал обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней с даты передачи помещений по заключенному основному или предварительному договору аренды (субаренды) объекта недвижимости или его части, подписанного принципалом или аффилированным лицом принципала с собственником объекта недвижимости или арендатором объекта недвижимости.

Между ООО «Геба» (арендатор) и ООО «Лого Груп» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, от 01.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор принимает у арендодателя на срок аренды находящиеся в здании нежилые помещения во временное пользование (расположение передаваемых нежилых помещений указано в приложении № 1 к договору) и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендная плата за аренду нежилых помещений за период с 01.09.2018 № 31.10.2018 считается равной 4 170 821,50 руб. и оплачивается арендатором не позднее 05.10.2018.

Арендодателем исполнены обязательства по передаче помещений в аренду ответчику, что подтверждается обоюдным актом передачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2018, Таким образом, срок уплаты агентского вознаграждения наступил 01.11.2018.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения указанного договора аренды, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 03.06.2018, в связи с чем считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору сторон.

В пункте 3.1.7 агентского договора установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных в пунктах 4.1-4.3 договора.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала устанавливается в размере 150 процентов от суммы месячной арендной платы (включая НДС, начисляемый на арендную плату), рассчитанной по ставкам, указанным в договоре аренды, без уменьшения за счет арендных каникул, льготных периодов аренды, скидок и вычетом из нее затрат заказчика на финансирование отделки арендуемых помещений (неотделимых улучшений) и/или иных аналогичных платежей.

Согласно пункту 4.2 агентского договора агентское вознаграждение, установленное в пункте 4.1 договора, выплачивается в следующем порядке: - 100% от суммы вознаграждения агента по истечении 2 месяцев с момента передачи объекта недвижимости принципалу по заключенному основному или предварительному договору аренды (субаренды) объекта недвижимости или его части, подписанному принципалом или аффилированным лицом принципала с собственником объекта недвижимости или арендатором объекта недвижимости, или иному договору, на основании которого к принципалу или аффилированному лицу принципала предоставляется право временного владения и/или пользования объектов недвижимости или его части. 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность подтверждена документально, доказательств оплаты долга и процентов не представлено, ответчик сумму долга и процентов не оспорил, факт оплаты в добровольном порядке не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что ООО «Мособлнедвижимость» фактически не оказывало услуги ООО «Геба» по агентскому договору от 04.05.2018 между ООО «Мособлнедвижимость» (агент) и ООО «Геба» (принципал), квалифицировал данный договор как ничтожную сделку, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы, сделанные арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. ООО «Мособлнедвижимость» считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ООО «Геба» и ООО «Мособлнедвижимость» не подтвержден, имеющимися в деле доказательствами и является ошибочным. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по агентскому договору. Агентский договор не является недействительной сделкой в силу своей мнимости, что ООО «Мособлнедвижимость» действовало добросовестно при заключении и исполнении условий агентского договора.

Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суд, проверяя по существу доводы о фиктивности договора, исследует, при необходимости, в частности, производственные цепочки, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующие судьбы поставленных вещей,  а также  экономическую целесообразность заключения сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Судом апелляционной инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказано содействие в реализации прав сторон и заявителя апелляционной жалобы (лица в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» о фиктивности мнимой сделки и создании искусственной задолженности определением от  19 сентября 2022 года судебное заседание отложил, предложил сторонам представить доказательства реальности сделки, тем самым возложив бремя опровержения заявленных доводов на стороны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Мособлнедвижимость» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Геба», поскольку входит в одну группу лиц с ним, что стороны агентского договора от 04.05.2018 между ООО «Мособлнедвижимость» (агент) и ООО «Геба» (принципал) на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  что по указанному агентскому договору фактически услуга ООО «Мособлнедвижимость» ООО «ГЕБА» оказана не была. 

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что 19.10.2018 ООО «Геба» в Арбитражный суд города Москвы направлен отзыв на заявление ФИО3 о признании ООО «Геба» банкротом, в частности в отзыве ООО «Геба» утверждает, что: «Должник - ООО «Геба» какой-либо деятельности не ведет, по зарегистрированному адресу не находится. Какое либо имущество, недвижимое, движимое, в том числе транспортные средства у должника отсутствуют. На счетах должника отсутствуют денежные средства. Должник ни по месту регистрации, ни по какому-либо иному адресу не располагается». То есть, на 19.10.2018 по утверждению ООО «Геба» у предприятия нет денег заплатить ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 рублей уже 7 месяцев. Подконтрольное ООО «Мособлнедвижимость» общество ООО «Геба» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО «Геба» находится в ситуации имущественного кризиса. Однако истец, будучи осведомленным о наличии у ООО «Геба» финансовых затруднений, заключает с ним договор по поиску помещения для аренды на сумму более 6 миллионов рублей. Требования ООО «Мособлнедвижимость» могли возникнуть только при наличии внутригрупповых связей между должником и аффилированным с ним лицами и заключение агентского договора. Судом апелляционной инстанции агентский договор квалифицирован как ничтожный в виду его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной  инстанции также установлено, что поведение сторон агентского договора является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок. Судом апелляционной инстанции агентский договор квалифицирован как ничтожный на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора сторонами не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование изложенной позиции также указывает, что ООО «Мособлнедвижимость» не инициатор банкротства ООО «Геба», а также не участник банкротства ООО «Геба», и не является кредитором в реестре требований кредиторов ООО «Геба», следовательно не участвует в распределении имущества должника – ООО «Геба».

Довод  заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной жалобы как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу №А40-182643/18 ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Истцом в просительной части иска по настоящему делу указано требование о взыскании текущих платежей. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Получение денежных средств по требованию, квалифицированному как требование об уплате текущего платежа, основанному на ничтожной сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-182643/18 ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судом установлено, в частности, что в судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ФИО3 о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом). Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований. Кредитор ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку, как следует из заявления ФИО3, как должник, так и его генеральный директор по юридическому адресу не располагается, установить их местонахождение, а также местонахождение имущества должника не представляется возможным. Из отзыва должника также следует, что должник какой-либо деятельности не ведет, по зарегистрированному адресу не находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о реализации схемы по созданию ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на вывод денежных средств вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что у ООО «Геба» отсутствовали намерение осуществления предпринимательской деятельности и направленность на получение экономического эффекта от проведенной сделки, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о ничтожности агентского договора от 04.05.2018 между ООО «Мособлнедвижимость» и ООО «Геба».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу А40-77978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЮ.В. Архипова

СудьиЕ.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев