ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77241/2022

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» – ФИО1, генеральный директор, решение от 01.06.2020 № 1/020 СБ,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-77241/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» (далее - ответчик, ООО УК «МиДан») о взыскании по договору № КРО-2018-0000219 от 01.11.2018 задолженности за период апрель 2021 года - май 2022 года в размере 2 240 034 руб. 60 коп., пени в размере 297 686 руб. 27 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, в размере 192 556 руб. 77 коп. за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет задолженности не соответствует бухгалтерским документам; в расчете исковых требований не содержатся сведения, в счет каких периодов отнесены денежные средства, поступившие на счет истца в период апрель 2021 – май 2022 года; заявленный период оплачен в полном объеме в рамках трехстороннего договора об организации расчетов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № КРО-2018-0000219 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО. 

Как указывает истец, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО. По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору за спорный период на сумму 2 240 034 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 781, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности не соответствует бухгалтерским документам; в расчете исковых требований не содержатся сведения, в счет каких периодов отнесены денежные средства, поступившие на счет истца в период апрель 2021 – май 2022 года; заявленный период оплачен в полном объеме в рамках трехстороннего договора об организации расчетов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При этом судами учтено, что согласно абзацу 4 пункту 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора; в представленных в материалы дела документах отражены общие поступления денежных средств от жителей, которые в отсутствие назначения платежа подлежали зачету в счет предыдущих периодов; при этом ссылка заявителя на решение по делу № А 41-72886/20, в рамках которого установлено полное погашение задолженности, в связи с чем на начало спорного периода отсутствовало сальдо, подлежит отклонению, учитывая что имеется период, сформированный между заявленным в настоящем деле и в названном деле, за который не представлено расчетных документов, подтверждающих полную оплату оказанных услуг;  снований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отсутствие в материалах дела платежных документов с назначением платежа, сверки сторон по поступившим платежам и начислениям в спорный период, учитывая, что обязанной стороной по оплате оказанных услуг является именно ответчик, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А41-77241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МиДан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова