8/2018-162797(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53659/2016

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой  при участии:  

от подателя жалобы: представитель В.С. Долгоаршинных по доверенности от  10.12.2015 г.  

от ответчика: представитель С.А. Гущин по доверенности от 13.02.2018 г.  от истца, третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11768/2018) ГК «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2018 г. по делу № А56-53659/2016 (судья  Е.В.Малышева), принятое  

по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о вступлении в дело в качестве третьего лица  

по иску SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью СМ Хоспиталити груп Лимитед) к ПАО «Балтинвестбанк» третьи лица: Flextrade Logistic LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД), 

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк  Российской Федерации  

о взыскании задолженности по банковской гарантии 

и по иску (объединенному делу № А56-4195/2017) ПАО «Балтинвестбанк»  к SM Hospitality Group Limited (Компании с ограниченной ответственностью СМ  

Хоспиталити груп Лимитед) 

третьи лица: Flextrade Logistic LTD (Компания Флекстрейд Лоджистик ЛТД),  Кирилловых Игорь Александрович  

о признании недействительной банковской гарантии 

установил:

SM Hospitality Group Limited (Компания с ограниченной ответственностью  СМ Хоспиталити груп Лимитед) (далее – истец, Компания) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский  инвестиционный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика – с  учетом заявленного истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и принятого судом уточнения  (увеличения) размера исковых требований – 24 795 847,34 долларов США, в том  числе 21 685 700 долларов США основного долга и 3 110 147,34 долларов США  пени за период с 20.12.2014 по 14.11.2016 г. (включительно), а также пени за  каждый последующий день просрочки исполнения обязательств, начиная с  15.11.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежащие  начислению в долларах США на неоплаченную сумму основного долга исходя из  ставки 12 % годовых.  

В ходе рассмотрения дела – определением от 03.10.2016 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной  ответственностью «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» («Flextrade Logistic LTD»).  

Решением суда от 21.11.2016 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  г., исковые требований удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца  взыскано 24 795 847,34 доллара США, из которых 21 685 700 долларов США -  основной долг, 3 110 147,34 доллара США - пени за период с 20.12.2014 по  14.11.2016 г. включительно, а также сумма пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства по выплате 21 685 700 долларов США основного  долга, начисленных за период с 15.11.2016 г. по день фактического исполнения  обязательства на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12 %  годовых, но не более суммы в размере 9 444 152,66 долларов США.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.06.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином составе суда.  

Кроме того в рамках дела № А56-4195/2017 Банк обратился в арбитражный  суд с иском к Компании о признании недействительной сделкой банковской  гарантии № ГАР/13/FL от 23.12.2013 г., и в рамках этого дела участию в нем в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также  привлечены Компания Flextrаdе Logistic Ltd. и Кирилловых Игорь Александрович,  при этом, определением от 14.09.2017 г. по этому делу оно по ходатайству  ответчика объединено с делом № А56-53659/2016 для их дальнейшего  рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А56-53659/2016, а  определением от 14.02.2018 г. к участию в деле, в качестве третьи лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный  Банк Российской Федерации.  

Также 27.03.2018 г. в суд от Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство) поступило ходатайство о привлечении  ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, однако определением арбитражного  суда от 16.04.2018 г. Агентству (помимо прочего) отказано в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Данное определение обжаловано Агентством в апелляционном порядке, в  апелляционной жалобе ее податель просит определение в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства,  ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование ходатайства, и в частности  указывая, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий, что в данном случае  может быть связано с отказом Агентства в период исполнения им функций  временной администрации Банка в выплате по спорной банковской гарантии,  оценку чему (законности такого отказа) надлежит дать в рамках настоящего дела  и обстоятельства заявления которого (данного отказа) могут быть исследованы  только с участием Агентства.  

Кроме того, как ссылается заявитель, он в настоящее время осуществляет  меры по предупреждению банкротства Банка (при том, что ранее Агентство за  счет кредита Банка России и в соответствии с Планом участия предоставило  финансовую помощь Банку и Инвестору, привлеченному к участию в  мероприятиях по предупреждению банкротства Банка), что предполагает  публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения с участием  Банка, в т.ч. и применительно к спорной банковской гарантии.  

В заседании апелляционного суда податель жалобы, а также ответчик  (Банк) поддержали доводы жалобы, иные участвующие в деле лица в заседание  не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с  частью 4 статьи 123 Кодекса РФ), а равно как считаются они извещенными и в  силу части 1 статьи 123 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи  156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

При этом от истца (Компании) поступило заявление, согласно которому он  не получал копию рассматриваемой жалобы, а соответственно – не имеет  возможности представить отзыв на нее.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон; также они могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

. 

В данном случае в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в  деле в указанном качестве, Агентство сослалось на то, что оно исполняло  функции временной администрации по управлению Банка и 02.03.2016 г.  отказалось от исполнения требований о выплате по Гарантии № 01/1978 на  основании статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем при разрешении спора  судом может быть дана оценка указанным действиям Агентства по отказу от  исполнения требований по Гарантии; также заявитель указал на то, что в  соответствии с Планом участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства Банка от 03.12.2015 г., за счет кредита Банка  России он предоставил финансовую помощь Банку и Инвестору в размере 32,3  млрд рублей на покрытие дисбаланса между справедливой стоимостью его  активов и балансовой стоимостью обязательств Банка, а также на поддержание  ликвидности Банка; в настоящее время в отношении Банка Агентством  осуществляются меры по предупреждению банкротства Банка; таким образом,  заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его  права и обязанности, как лица, осуществляющего публичную функцию и как  осуществляющего функции временной администрации по управлению Банком.  

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы  участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в материалах дела  доказательствами, нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав в  этой связи со ссылкой на вышеприведенную нормы, что основанием для  привлечения к участию в дело в качестве третьего лица лица является  имущественная либо иная правовая заинтересованность в результатах  рассмотрения дела, в то же время заявителем в настоящем случае не  представлено доказательств подтверждающих, что конечный судебный акт по  данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными  выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из  того, что Агентством не доказано наличие у него на данный момент каких-либо  властно-распорядительных функций в отношении Банка, а равно как полагает суд,  что выполнение таких функций ранее (исполнение обязанностей временной  администрации Банка) само по себе не дает оснований для привлечения  Агентства к участию в деле (не затрагивает его права обязанности, как и не  обосновано надлежаще Агентством и то, что рассмотрение настоящего дела  невозможно без его участия); иная трактовка статьи 51 Кодекса и обстоятельств  дела влечет возможность привлечения без надлежащего обоснования  неопределенного круга лиц, включающего имеющих в спорный период отношение  к руководству Банка (а равно как и Компании) и/или которые впоследствие могут  приобрести какие-либо функции применительно к управлению Банком (принятию  решений в нем), что (необходимость привлечения таких лиц по данной категории  дел) не следует из процессуальных норм.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении  Агенства к участию в деле в дело в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора) соответствующим нормам  материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела  (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 г. по делу № А56-53659/2016 в части отказа в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ГК «Агентство по страхованию  вкладов» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина