457/2023-21663(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1928/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-9291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу №  А07-9291/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 (до брака - ФИО3) Лариса  Николаевна (дата рождения: 05.09.1958, место рождения: гор. Зыряновск Восточно-Казахстанской Области, место регистрации: 

<

...>, ИНН027900928453, ОГРНИП 30402790360051, СНИЛС030-803- 186-08, далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5 - член СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>) с единовременным  вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019  финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 –  член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих (ИНН 

<

***>, Номер в Сводном госреестре 10243 от 14.05.2010,  адрес для направления корреспонденции: 450039, 

<

...>)  

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,  опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» - 30.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, ФИО6  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  

имущества гражданина.  

22.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством  системы «Мой арбитр» поступило заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» в  котором просит возобновить производство по делу № А07-9291/2018 в связи с  появлением новых/вновь открывшихся обстоятельств с отменой определения о  завершении процедуры реализации имущества от 07.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022  заявление о возобновлении производства по делу в связи с появлением новых/вновь  открывшихся обстоятельств возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Юридическое Бюро  Факториус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение  суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что узнал о  преднамеренном выводе имущества должника в предбанкротный период времени  только с момента получения выписки. Заявитель не получал от управляющего  информацию о проведенном анализе сделок, в финальном отчете нет информации о  проведенных финансовым управляющим мероприятий по анализу подозрительных  сделок. По запросу должника финансовый управляющий также не представил  информации о проведенном анализе сделок по выводу имущества должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 в связи с нахождением судьи Румянцева А.А. в отпуске была произведена  замена председательствующего судьи Румянцева А.А. в связи с электронным  распределением на судью Позднякову Е.А.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018  индивидуальный предприниматель ФИО6  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника  утвержден ФИО5.  

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан  включил требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО6 в сумме 911394,07 руб., в  том числе: задолженность по основному долгу 794548,97 руб., задолженность по  начисленным процентам 109250,76 руб., задолженность по начисленным процентам  по просроченной задолженности 7594,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ФИО3)  

Ларисы Николаевны завершена, ФИО6  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022, то  есть после завершения процедуры банкротства, произведено процессуальное  правопреемство - замена конкурсного кредитора Коммерческого банка «ЛОКО-Банк»  (акционерное общество) на его правопреемника – АО «Юридическое Бюро  Факториус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований  кредиторов ФИО2 (до брака - ФИО3) Ларисы Николаевны с установленной  суммой требования по договору кредита № 73/ПК/16/177 от 06.10.2016 в размере  794548,97 руб. основного долга и 110156,52 руб. процентов.  

22.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством  системы «Мой арбитр» поступило заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» в  котором просит возобновить производство по делу № А07-9291/2018 в связи с  появлением новых/вновь открывшихся обстоятельств с отменой определения о  завершении процедуры реализации имущества от 07.10.2021.  

Заявитель указывает на то, что он выявил сделки, причинившие вред  имущественным правам кредиторов и не оспоренные финансовым управляющим.  Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/510126175 от 03.12.2022 Должник являлся  правообладателем объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером  63:09:0101154:1359, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводскиий район, ул. 40 лет Победы, д. 58, кв. 175. Согласно выписке из ЕГРН   № 99/2022/510802625 от 08.12.2022 Должник являлся правообладателем объекта  недвижимости – здания с кадастровым номером 02:75:011823:23, расположенного по  адресу: 

<

...>. 26.02.2018 и  08.06.2017 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли  от Должника к третьим лицам. Суд первой инстанции рассмотрел банкротное дело  без учета факта рассмотрения финансовым управляющим сделок должника,  совершенных в предбанкротный период времени.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что заявителем  пропущен срок для подачи заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного  срока не подано, то есть с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его  форме и содержанию.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 213.29 Закона  о банкротстве.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  установлены статьей 311 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5  постановления № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности представить сведения или доказательства до окончания  судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение  для дела.  

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство,  которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело  бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного  судебного акта.  

Заявитель указывает на то, что он выявил сделки, причинившие вред  имущественным правам кредиторов и не оспоренные финансовым управляющим.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете финансовый  управляющий проанализировал указанные сделки, что так же отражено в  

определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении  процедуры банкротства должника. Финансовым управляющим вышеуказанные  сделки не оспаривались. В нарушение указанных требований заявителем не  представлены доказательства того, что, по мнению заявителя, вновь открывшимся  обстоятельствами он не владел и не мог узнать об этом ранее. Так же отсутствуют  основания для признания обстоятельства, предъявленного заявителем, в качестве  вновь открывшимся, поскольку оно было известно при завершении производства по  делу, информация об указанных сделках содержалась в определении о завершении  производства по делу.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 213.29 Закона о  банкротстве.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи  213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному  кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей  статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункта 2 статьи 213.29  Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные)  сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку договор цессии № 0509/2021 между Коммерческий банк «ЛОКО- Банк» (акционерное общество) и АО «Юридическое Бюро Факториус» заключен  24.09.2021, а процедура реализации имущества должника завершена 07.10.2021,  обстоятельства на которые указывает заявитель, открылись для него 07.10.2021, в  день изготовления мотивировочной части определения.  

Заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» поступило в суд 15.12.2022  после истечения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Возражая против пропуска срока на предъявление настоящего требования,  кредитор указал, что узнал о преднамеренном выводе имущества должника в  предбанкротный период времени только с момента получения выписки. Заявитель не  получал от управляющего информацию о проведенном анализе сделок, в финальном  отчете нет информации о проведенных финансовым управляющим мероприятий по  анализу подозрительных сделок.  

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, кредитором не  представлено документального обоснования указанных доводов, в связи с чем, суд  критически относится к указанным обстоятельствам, приведенным кредитором,  поскольку они носят голословный характер и не могут быть проверены судом.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете финансового  управляющего от 10.02.2021 указано, что ранее за должником было зарегистрирован  следующий объект недвижимости: здание (нежилое) площадь 71,6 кв.м., адрес  

<

...>. Указанный объект  

недвижимости был продан по договору купли-продажи недвижимости № 1 от  29.05.2017. Договор возмездный. Цена 1 500 000 руб. является рыночной. Сторона  сделки (покупатель ФИО8) не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику. Денежные средства, полученные от продажи были  направлены в том числе на погашение задолженности перед кредиторами. Оснований  для оспаривания сделки не имеется.  

К отчету финансового управляющего от 10.02.2021 приложен договор купли-продажи квартиры от 04.03.2011 по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 58, кв. 175. В ходатайстве о завершении  процедуры финансовый управляющий пояснил, что данное жилье было приобретено  в 2011 году в браке. Дата прекращения собственности 06.04.2017. Регистрация права  18.02.2018 года. Задолженность по кредитам на момент сделки не имела. На момент  совершения сделки задолженности перед кредиторами у ФИО4 не было,  возникла на момент регистрации договора дарения 18.02.2018 года.  

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в определении арбитражного  суда от 07.10.2021. Однако, возражений относительно данного обстоятельства у  кредитора не возникло, судебный акт не был обжалован в порядке апелляционного  производства.  

При этом, довод апеллянта о том, что по запросу должника финансовый  управляющий также не представил информации о проведенном анализе сделок по  выводу имущества должника не соответствует действительности, поскольку  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с  приложенным отчетом финансового управляющего был размещен в системе  «Картотека арбитражных дел», соответственно кредитор имел возможность  ознакомиться с данными документами. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с выводом о пропуске установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве срока для  предъявления требования о пересмотре определения о завершении процедуры  реализации в отношении должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по  делу № А07-9291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева