Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56983/2021

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

к  ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191124, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

установил:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" ( (далее - Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 182.073 руб. 33 коп. в качестве возмещения вреда , а также 6.462 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

   Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

            Как следует из материалов дела, В период с 25.02.2021 года по 08.03.2021 года с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 12, упал снег, повредив автомобиль Рено Логан В100ХС 198, принадлежащий на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен».

 

            Автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее и лобовое стекла, повреждена крыша автомобиля, повреждена обшивка потолка, помята дверь передняя правая, задняя полка и пр. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ВРИО начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года.

            Сумма ремонта автомобиля составила 182 073 рубля 33 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ВП-000084 от 06.05.2021 года, актом об оказании услуг ВП-000084 от 06.05.2021 года, счетом на оплату № ВП-000084 от 06 мая 2021 года.

 

            Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Ответчику (претензия исх. 2705 от 27 мая 2021 года). В удовлетворении требований Ответчиком было отказано (ответ на претензию № 666 от 02.06.2021 года).

 

            ООО «ЖКС № 3 Центрального района» является управляющей компанией в отношении дома, с которого сошел снег на автомобиль.

 

            Причиной ущерба, причиненного имуществу Истца, стало падение на автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 12, снега с крыши дома по указанному адресу. Доказательств повреждения автомобиля Истца по иным причинам, Ответчиком в ответе на претензию не предоставлено.

 

            Сотрудники правоохранительных органов, составившие и подписавшие Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года, в котором указано на обход территории и установлении факта повреждения автомобиля сходом снега с крыши дома, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении арбитражного дела, следовательно, оснований не доверять составленным ими документу не имеется.

 

            В ответе на претензию Ответчик не оспаривает факт управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 12. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В состав общего имущества включаются в том числе крыши (подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

 

Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом  для обращения в суд.

 

            В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  в котором  возражал против удовлетворения иска по  следующим основаниям.  

 

            В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 г. (материал КУСП - 5274 от 08.03.2021 г.) (далее - Постановление) указано, что 08.03.2021 г. в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление от гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

...>, о том, что 08.03.2021, около 16:49 мин по адресу: 

<

...> он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» г/н B100XC 198 повреждения.

 

            В Постановлении указано, что в ходе опроса гражданин ФИО2 пояснил, что 18.02.2021 г. около 13:25 мин он припарковал автомобиль марки «Рено Логан» г/н B100XC 198 дома №12 по пр. Греческий, после чего 08.03.2021 около 16:49 мин обнаружил на припаркованном ранее дома №12 по пр. Греческий, на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан» г/н B100XC 198 повреждения, а именно: повреждение крыши, разбито заднее стекло, повреждения передней пассажирской двери. Повреждение автомобиль получил в ходе падения льда с крыши дома. В полицию обратился для информации и дальнейшего обращения в страховую компанию.

 

            Протокол место происшествия Истец не предоставил.

 

   Полиция прямых очевидцев произошедшего не установила.

 

            В указанном Постановлении зафиксированы повреждения автомобиля Истца. При этом причина повреждения автомобиля указана исключительно только со слов заявителя (Истца).

 

            Документов, безусловно подтверждающих факт повреждения автомобиля Истца 24.02.2021 г., в результате падения льда с крыши именно с дома №12 по пр. Греческий в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, не предоставлено.

 

            Зафиксированные сотрудником полиции повреждения автомобиля, лишь подтверждают повреждения автомобиля, но не подтверждают факт падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...> д. №12.

 

            Отсутствуют доказательства (документы и свидетельские показания) того, что падение льда на указанное выше транспортное средство, было не произвольным (без воздействия третьих лиц, наличие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.), не установлен сам факт события.

 

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

 

            Согласно определению Верховного суда РФ от 01.04.2014 г. потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

 

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основание своих требований и возражений.

 

            Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

 

            Документов, безусловно подтверждающих факт повреждения автомобиля при падении льда именно с дома по адресу: 

<

...> д. №12, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представлено.

 

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «ЖКС №3 Центрального района», на основании ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу являться не может, т.к. получены с нарушением российского законодательства Согласно ст. 19 УК РФ, признать виновным в совершение преступления могут только физическое лицо.

 

            Целями и задачами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий является установление факта преступления и лиц его совершивших. Выходить за рамки данных действий и строить предположения (как то несвоевременная уборка' недобросовестное отношение к должностным обязанностям и т.д.) и отражать их в официальных документах, напрямую запрещено законом.

 

            Нарушением российского законодательства является, также тот факт, что ООО «ЖКС №3 Центрального района» было лишено, возможности в соответствии со ст.123 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, обжаловать данное Постановление ОВД, т.к. не было извещено о нём надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста Постановления затрагиваются напрямую.

 

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует «событие преступления» как таковое, как указано в Постановлении.

 

            Ответчику не понятно где находился автомобиль Истца во время получения повреждений.

 

            Если исходить из того, что автомобиль находился около дома, с кровли которого сбрасывался снег, прямо указывает на грубую неосторожность Истца.

 

            В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК, при грубой неосторожности потерпевшего без вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

 

            Если автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

...> д. №12, то дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

 

            Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП 2.07.01-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице №10. оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74(ред. от 06.10.2009 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2 /2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 года №10995) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

 

            Согласно положениям ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (принят Г Д ФС РФ 04.07.2008 г.) Таблицей №16 указанного закона устанавливаются противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств, минимальное расстояние от общественных зданий до коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок установлено не менее 10 метров.

 

            Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП 2.07.01-89, СанПин 2.2.1/2. 1.1.1200-03, положениями ФЗ №123 от 22.07.2008 г., является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной ми санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение т/с на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

 

            В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями. Не установлены совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

 

            В ст. 1064 ГК определено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение транспортного средства «Рено Логан» г/н B100XC 198, произошедшего в период с 25.02.2021 по 08.03.2021 года по адресу: 

<

...> произошло в результате действий или бездействий ответчика.

 

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега и наледи с крыши дома, произошедшего в период с 25.02.2021 по 08.03.2021 года по вышеуказанному адресу и наступлением вреда по вине ответчика, а так же причинно-следственную связь.

 

            Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества по вышеуказанному адресу истцом не представлено.

 

            При таких обстоятельствах не исключено что имущество получило повреждения в результате умысла третьих лиц.

            При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ доводы истца не состоятельными и не могут служить основанием для взыскания ущерба.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.