Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23996/2016

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к закрытому акционерному обществу "СЭМ 79", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 487 247 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение,

ответчика – генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2016, паспорт.

                                           УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Челябинской области) 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ 79" (далее – ответчик, ООО "СЭМ 79"), о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка № 2128-13 от 14.02.2013, кадастровый номер земельного участка 74:36:0316005:0016, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", за период с 22.03.2011 по 31.08.2016 в размере 2 487 247 руб. 60 коп., в том числе 2 054 395 руб. 13 коп. – сумма неосновательного обогащения, 432 852 руб. 47 коп. – сумма процентов.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены документы, в соответствии с которыми произведена смена наименования истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.7-29 т.2).

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал».

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65, 66 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности (л.д.81-87 т.1). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д. 31). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016 (л.д.27-28 т.1), обществу «СЭМ 79» на праве общей долевой собственности 546/1000 принадлежит  незавершенный строительством объект, с кадастровым (условным) номером 74:36:0315001:19, площадью 1 809,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, автодорога «Мередиан», №79. Право собственности зарегистрировано 22.03.2011 (л.д.56 т.1).

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 25.05.2016 №7400/101/16-419664 вышеуказанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0316005:0016, площадью 10 861 кв.м., расположенном по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью «Меридиан» (л.д.23-24). Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация (л.д.25-26 т.1).

Из искового заявления следует, что ответчик фактически пользуется  спорным земельным участком без заключения договора аренды.  

Ответчик оспаривает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:0016 площадью 10 861 кв.м.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ землепользование в РФ осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.1ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Доказательств заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Представленный же договор аренды №2128-2013 от 14.02.2013 подписан истцом без протокола разногласий, следовательно, договор считается не заключенным. 

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, между железнодорожными путями и автодорогой «Меридиан», с кадастровым номером 74:36:0316005:16 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств. 

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что в ходе проведения геодезической работы по определению площади прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: 

<

...> площадь используемой территории прилегающей к зданию составляет 1 379 кв.м. (л.д.74-76 т.1). Вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования в соответствии с разрешенным видом его использования кадастровым инженером не разрешался, в связи с чем не является доказательством использования меньшей площади.

Судом также отклоняется довод ответчика о недействительности кадастрового учета земельного участка площадью 10 861 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0316005:0016 на основании судебных актов по делу №А76-22346/2008, поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу №А76-22346/2008 суд признал незаконными действия Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на кадастровый учет только земельного участка площадью 4 139 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0316005:0015, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью «Меридиан» (л.д.119-126 т.1).   

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с  22.03.2011 по 31.08.2016 (л.д.12-13). Задолженность за указанный период составляет 2 054 395 руб. 13 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2011 по 29.09.2013 подлежит применению срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 30.09.2016 (штамп, л.д.3 т.1).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неосновательного обогащения с 30.09.2013 по 31.08.2016 (л.д.101-102 т.2), согласно которому задолженность ответчика составляет 1 226 164 руб. 15 коп. Представленный расчет судом проверен, признан верным. 

На момент рассмотрения дела оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком от ответчика не поступило, в связи, с чем  сумма неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 по 31.08.2016 в размере 1 226 164 руб. 15 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном  обогащении.  На  сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 01.04.2011 по 31.08.2016 в размере 432 852 руб. 47 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку к задолженности по оплате неосновательного обогащения применен срок исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 (л.д.101-102 т.2). Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 (л.д. 101-102 т.2), который судом проверен, признан верным.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 403 руб. 10 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 подлежат удовлетворению. 

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭМ 79" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательное обогащение в размере 1 226 164 руб. 15 коп., проценты в размере 154 403 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭМ 79" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 670 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.