ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29860/2024

Дело № А40-235651/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. по делу № А40-235651/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "РАДИУС" о взыскании 17 648 867 руб. 62 коп. – долга, процентов,  процентов по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г.,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  субподряда № 203/2023/1 от 01 июня 2023 года на выполнение работ по устройству  скейт-парка на территории района Хорошево-Мневники, Сквер «Березова роща».  

Согласно пункту 1.2. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика  выполнить работы по устройству скейт-парка на территории района Хорошево- Мневники, Сквер «Березова роща» (далее - работы) в объеме, установленном  Техническим заданием (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 17 362 400 руб.  

Из пункта 2.5 договора следует, что оплату по договору осуществляется  подрядчиком в следующем порядке:  

2.5.2. подрядчик оплачивает работы по факту объеме выполненных работ, в  безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего  расчетного счета, на расчетный счет субподрядчика, на основании надлежаще  оформленных и подписанных обеими сторонами документов о приемке, за вычетом  сумм авансовых платежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания  подрядчиком документа о приеме.  

Как указывает истец в иске, 09 августа 2023 года подрядчиком приняты работы  без претензий, что подтверждается подписанными между сторонами документами о  приеме (КС-3, КС-2).  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату по договору  в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составляет 17 327 478,50  рублей.  

11 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате  выполненных работ совместно со счетом, однако указанное требование не  удовлетворено.  

25 сентября 2023 года истец получил от ответчика ответ на претензию, из  которого следует, что подрядчик погасит задолженность в ближайшее время.  

Поскольку подрядчиком до настоящего времени обязательства по оплате работ не  исполнены, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 321 389,12 рублей за период с 24.08.2023 по  16.10.2023 включительно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за  соответствующие периоды от суммы 17 327 478 руб. 50 коп. за каждый день просрочки  с 17.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств  того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы  ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от  24.03.2016 N 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки  Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера  однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.  

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время  как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  правила статьи 71 АПК РФ.  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана  доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении  договора.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

У суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40235651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк