Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52197/2024

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА-ЮГ», Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Ленинский Путь», Республика Адыгея (Адыгея), р-н Майкопский, п. Краснооктябрьский (ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: не явился, уведомлен, (после перерыва – ФИО1, по доверенности),

от ответчика: ФИО2, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи, 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНИКА-ЮГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Ленинский Путь» (далее - ответчик) в пользу ООО «АГРОТЕХНИКА-ЮГ» неустойки в размере 18 000 000 руб. за период с 25.03.2023 по 16.07.2024.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержат ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлен перерыв до 10.02.2025 до 10 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО "АГРОТЕХНИКА-ЮГ" (продавец) и ООО «Агрофирма "Ленинский Путь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 40 от 22.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить следующий товар: сеялка «Alpturka» дисковая 8х70, транспортное устройство. Общая сумма договора составила 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 15.05.2022. 

Согласно УПД № 00АЮ-000110 от 26.04.2022 товар был отгружен истцом в адрес ответчика и принят последним 26.04.2022.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 12 018 750 руб. по договору купли-продажи № 40 от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-45720/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» взысканы основной долг в размере 2 500 000 руб., неустойка за период с 01.05.2022 по 24.03.2023, в размере 12 018 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 594 руб.

На основании заявления взыскателя  ООО «АГРОТЕХНИКА-ЮГ» возбуждено исполнительное производство № 85056/24/01014-ИП от 09.07.2024 в Майкопском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.

Ответчиком сумма основного долга не возвращена, в связи с чем, истцом за нарушение срока исполнения обязательств доначислена неустойка за период с 25.03.2023 по 16.07.2024 в размере 18 000 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении суммы неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-45720/2022 подтвержден факт поставки истцом товара по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2023 по 16.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора, при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5 % в день от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начислена за период с 25.03.2023 по 16.07.2024 и составила 18 000 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласен, в связи с чем, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки до 422 386,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что неустойка начислена исходя из 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что неисполнение обязательств по уплате основного долга произошло по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а также по причине тяжелого финансового положения. 

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки; кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика (длительное неисполнение обязательств по оплате в течение почти трех лет).

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что сумма заявленной ко взысканию неустойки более чем в 7 раз превышает сумму основного долга, но с учетом поведения ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с 1,5 % до 1 %.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки за период с 25.03.2023 по 16.07.2024 в размере 12 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, 113 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь» о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь», Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 12 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков