ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22580/2024

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20630/2024) ООО "Леда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-22580/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Северо-Западный Ресурс"

к ООО "Леда"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б.Сампсониевский, д. 55, лит. А, пом. 3Н, р.м. 2; далее – ООО "Северо-Западный Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 2В/17, лит. А, кв. 91; далее – ООО "Леда", ответчик) о взыскании 108 110 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 301023 от 30.10.2023; 6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Леда" в пользу ООО "Северо-Западный Ресурс" 108 110 руб. 75 коп. долга, 6 204 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 05.03.2024, а также 4 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леда" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Северо-Западный Ресурс" (Поставщик) и ООО "Леда" (Покупатель) заключен договор поставки № 301023 от 30.10.2023, согласно которому Поставщик продает, а Покупатель покупает горбыль хвойных пород (далее – Товар).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что приемка товара производится в присутствии представителей обеих сторон. По окончании приемки составляется акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставленный и принятый товар производится в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного счета.

Как указал истец, по универсальным передаточным документам № 252 от 13.11.2023, № 251 от 13.11.2023, № 250 от 13.11.2023, № 249 от 13.11.2023, № 248 от 13.11.2023, № 247 от 13.11.2023, № 258 от 08.11.2023, № 287 от 08.11.2023, № 256 от 08.11.2023, № 255 от 08.11.2023, № 254 от 08.11.2023, № 253 от 08.11.2023 истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик в полном объеме обязанность по оплате товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 110 руб. 75 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что приемка товара производится в присутствии представителей обеих сторон. По окончании приемки составляется акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за поставленный и принятый товар производится в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного счета.

Как следует из материалов дела и не учтено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела УПД ответчиком не подписаны (л.д.9-20).

02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с приложением акта сверки расчетов и спорными УПД (л.д. 21-22). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика с 01.02.2024 является: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 2В/17, лит. А, кв. 91 (л.д. 118). Претензия же направлена истцом в адрес ответчика по иному адресу: 191040, 

<

...>, лит.Г, пом.12-Н, офис 14, который указан в разделе 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон», при этом доказательств получения указанной претензии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в материалы дела рекламации №№ 028 - 031, 033, 034 с материалами фотофиксации по качеству поставленного товара (л.д.133-147). О наличии недостатков поставленного товара истец уведомлен ответчиком посредством направления писем по электронной почте 28.11.2023 и 29.01.2024 и приложением актов рекламации (л.д.148, 149). 

Таким образом, акты приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 2.3 Договора истцом представлены не были, счета согласно пункту 3.1 Договора в адрес ответчика также не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного ООО «Северо-Западный Ресурс» иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, решение суда от 10.06.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № А56-22580/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леда" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова