Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3517/2021

02 июня 2021 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня  2021 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецлитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договору поставки № 02/02-12 от 06.02.2012 в сумме 5 330 373,65 руб., неустойки в сумме 696 127,56 руб. за период с 13.09.2016 по 24.02.2020, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 133 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлитмаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании основного долга по договору поставки № 02/02-12 от 06.02.2012 в сумме 5 330 373,65 руб., неустойки в сумме 696 127,56 руб. за период с 13.09.2016 по 24.02.2020, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 133 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях  и на заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и по доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Ответчик  наличие основного долга и расчет неустойки не оспаривал; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что расходы истца оплату юридических услуг завышены.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.02.2012 между ООО «Спецлитмаш»  (исполнитель) и АО «Авиастар-СП» (заказчик) заключен договор поставки № 02/02-12, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику серийные отливки деталей из титановых сплавов в соответствии с нормативно-конструкторской документацией  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется на основании разработанных технических условий изготовить отливки по заявкам заказчика в соответствии со спецификациями и поставить их заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость отливок согласовывается в спецификациях, а поставка производится партиями по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.7 договора оплата за отливки производится путем 50% предоплаты стоимости каждой партии, окончательный расчет - не позднее 10 рабочих дней с момента поставки отливок в адрес заказчика.

Сроки поставки отливок определяются датами товарных накладных (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 02/02-12 от 06.02.2012;  № 1 от 06.02.2012, № 2 от 13.02.2012, № 3 от 23.03.2012, № 4 от 20.04.2012, № 5 от 12.11.2012, № 6 от 19.04.2013,  № 7 от 19.04.2013,  № 8 от 22.07.2013,  № 9 от 19.08.2013, № 10 от 10.09.2013, № 11 от 30.04.2014, № 12 от 06.10.2014,  № 13 от 23.12.2014, № 14 от 23.12.2014, № 15 от 13.04.2015, № 16 от 30.04.2015 (том 1 л.д. №№ 78 - 103). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара в период с 2014 по сентябрь 2016 год истец представил в материалы дела товарные накладные (том 1 л.д. №№ 104 – 143). 

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной,  и ответчиком не оспорено. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца сумма долга  составляет 5 330 373,65 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом  сверки по состоянию на 30.11.2020, и ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 330 373,65 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 696 127,56 руб. за период с 13.09.2016 по 24.02.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона имеет право начислить виновной стороне пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 5.3 договора).

 Период  просрочки, расчет неустойки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о  недопустимости  уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо  доказательств в его  обоснование, а равно очевидной несоразмерности  не представил.

Вместе с тем, размер неустойки из расчета 0,04% за каждый день просрочки, установлен соглашением сторон. Очевидно, что такой размер чрезмерным не является, период просрочки значительный и сумма долга до настоящего времени полностью не погашена. Кроме того, сама сумма неустойки составляет 3 419 968,60 руб. из расчета 0,04% за каждый день просрочки  за период с 13.09.2016 по 24.02.2020,  ограничена лимитом по договору и  составила 696 127,56 руб. 

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленном  размере 696 127,56 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые  требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 000 руб. При этом, истец указал, что данная сумма расходов взыскивается только за составление и  направление  иска и документов в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между ООО «СПецлитмаш» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель).

В подтверждение оплаты расходов истцом представлено платежное поручение № 49 от 02.03.2021 на сумму 7 000 руб. 

Согласно материалам дела указанные расходы истцом понесены за подготовку  и предъявление  искового заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов и снижения расходов.

В  соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Доказательства чрезмерности суммы расходов за подготовку и предъявление  претензии,  комплекта документов и искового заявления (два тома) ответчиком  не представлены.

Указанная сумма расходов 7 000 руб. соответствует сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов и, по мнению суда, является разумной.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя 7 000 руб.,  а также государственной пошлины 53 133  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецлитмаш» 5 330 373 (Пять миллионов триста тридцать тысяч триста семьдесят три) рубля 65 копеек - основной долг; 696 127 (Шестьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек - пени; 53 133 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 (Семь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Чудинова