СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)  

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва (№ 07АП-10364/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2017 года по делу № А27-12490/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе), г. Кемерово

третье лицо: ФИО2, г. Новокузнецк

об оспаривании представления №281-ЗПП и постановления по делу об административном правонарушении №728 от 27.04.2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – заявитель, Общество, Банк, ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года №728, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления №281-ЗПП от 27.04.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, в нарушение норм части 4 статьи 15, статей 9, 65, 167, 168, 170, 210, 229 АПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, представленные Банком, принял или отклонил приведенные в обоснование своей позиции доводы Банка, а также мотивы, по которым арбитражный суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель; указывает, что неточности (неполнота) в заключении эксперта неправомерно не приняты во внимание ни административным органом ни судом первой инстанции; до совершения сделок Банк предоставил потребителю исчерпывающую информацию в доступной форме, которая позволила и обеспечила ему сделать правильный выбор наиболее приемлемых для него условий и целей сделок, о чем свидетельствуют скрепленные собственноручной подписью без замечаний, возражений, заявлений об изменении условий ФИО2 документы; указание в постановлении Роспотребнадзора на несоответствие размера шрифтов текстов потребительского кредита и памятки заемщика требованиям СанПиН 1.2.1253-03 необоснованно. 

Подробно доводы ПАО «Плюс Банк» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции; вина Банка доказана административным органом. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в административный орган поступило обращение гражданина ФИО2(вх. от 24.01.2017 года № 350), содержащее сведения, указывающие на событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении договора страхования (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1), о затруднительном изучении гр-м ФИО2 условий договора кредитования (Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от 19.10.2016 года, Приложение №1 к Договору №32-00-90482-ДПН от 19.10.2016 года, График платежей, Памятка заемщика) при его заключении с ПАО «Плюс Банк» в г. Новокузнецке, в связи с тем, что информация для потребителя не доведена, доведена мелким шрифтом.

14.02.2017 года с целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении Общества, Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении юридического лица №128-ЗПП, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.02.2017 года и определение №16 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которые направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ПАО «Плюс Банк»: пер. Известковый, 7, корп. 1, г. Москва - что подтверждается материалами дела (квитанцией об отправке и уведомлением о вручении указанной корреспонденции).

На основании вынесенного Управлением определения об истребовании сведений, ПАО «Плюс Банк» представлены следующие документы в заверенных копиях: указание Банка России от 23.04.2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»; типовые формы заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, утвержденные ПАО «Плюс Банк» с 18.10.2016 года, графика платежей, утвержденного ПАО «Плюс Банк» с 19.07.2016 года; распечатанная с сайта ПАО «Плюс Банк» в сети Интернет информация об оказываемых услугах, размещаемая в соответствии с требованиями законодательства (документы по автокредитованию, автокредитование от Плюс Банка, страхование по кредитным продуктам, вопросы и ответы, автокредит (ответы на вопросы), услуги частным лицам, банковские счета для физических лиц); общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» с тарифами и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «ДилерПлюс» от 18.10.2016 года; общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» с тарифами и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» от 18.10.2016 года, ключевой ставкой Банка России с 19.09.2016 года; общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» с тарифами и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс» от 18.10.2016 года; общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «МотоПлюс» с тарифами и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «МотоПлюс» от 18.10.2016 года; общие условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» от 19.07.2016 года с тарифами и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» от 30.09.2016 года; приказ №01-10/189 от 08.08.2013 года и Общие требования Банка к страховым компаниям, приказ №01-10/19 от 04.02.2014 года и Список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка; заявление о предоставлении потребительского кредита от 18.10.2016 года; индивидуальные условия договора потребительского кредита № 32-00-90482-ДПН от 19.10.2016 года с графиком платежей; заявление на заключение договора банковского счета от 19.10.2016 года; выписка по текущему счету ФИО2; доверенность на представителя ПАО «Плюс Банк».

06.03.2017 года Управлением получено заключение эксперта №621/003-ОГДиП, согласно которому размер (кегль) шрифта Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 19.10.2016 года, заемщик ФИО2, на 4 л., соответствует требованиям пункта 3.2.4, таблица 2, пункту 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; размер (кегль) шрифта Приложения №1 к Договору №32-00-90482-ДПН от 19.10.2016 года График платежей, на 2 л., не соответствует требованиям пункта 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; размер (кегль) шрифта Памятки заемщика, на 3л., не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

14.03.2017 года в адрес ПАО «Плюс Банк» по адресу: 109004, 

<

...>, Управлением заказным письмом с уведомлением направлено Извещение №1669-ЗПП о составлении в отношении указанного Общества протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 05.04.2017 года в 11-00 час. с указанием адреса осуществления указанных процессуальных действий.

Согласно представленной Управлением карточки почтового уведомления указанное извещение получено ПАО «Плюс Банк» 21.03.2017 года.

Общество предоставленными ему правами при составлении протокола по делу об административном правонарушении не воспользовалось, надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в указанных процессуальных действиях не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

05.04.2017 года по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ПАО «Плюс банк» в отсутствие представителя указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

27.04.2017 года в отсутствие представителя Общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №728 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Кроме того, ПАО «Плюс Банк» выдано представление №281-ЗПП об устранении причин и условий совершения выявленного правонарушения.

Полагая указанные выше постановление и представление незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 года № 39 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 (вместе с «СанПиН 1.2.1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы»).

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. В данном случае допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) должен быть в размере не менее 8 пунктов.

Кегль шрифта и увеличение интерлиньяжа выделений текста должны быть не менее кегля шрифта основного текста (пункту 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03).

Как следует из материалов дела, представленные в Управление договор (кредитный договор в части графика платежей и графика памятки заемщика) не соответствуют требованиям пунктов 3.2.4, 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления, а именно: не соответствует размеру, обеспечивающему удобочитаемость условий кредитного договора, которые должны представляться в доступной форме, следовательно, права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о кредитовании нарушены, что также подтверждается объяснением потерпевшего ФИО2 о том, что текст договора выполнен мелким шрифтом, из-за чего сложно было понять все условия договора, это касается как заявления о предоставлении кредита, графика платежей, так и памятки заемщика.

Таким образом, размер шрифта текста рассматриваемых документов является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Из совокупности норм статей 161, 779, 789 ГК РФ, статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и тому подобное).

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договоров, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет клиенту получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, заявитель при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Довод Общества о том, что указание в постановлении Роспотребнадзора на несоответствие размера шрифтов основного и дополнительного текстов полисов страхования и заявления на страхование требованиями СанПиН 1.2.1253-03 необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, установленные СанПиН 1.2.1253-03, являются обязательными и из его содержания не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении потребительского кредитного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в потребительские кредитные договоры мелкого шрифта текста условий договора, заявления является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Отсутствие претензий со стороны клиента (потребителя) не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются копии потребительского кредитного договора, памятки заемщика, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении, иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола от 05.04.2017 года об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 728 от 27.04.2017 года вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) № 728 от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 728 от 27.04.2017 года и представления №281-ЗПП от 27.04.2017 года.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по делу № А27-12490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

                                                                                                                  Марченко Н.В.