Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14113/2018

28 декабря 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сурский щит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 21.08.2018 № 547/25-1596),

от ответчика – ФИО2 – руководителя (паспорт),

                                                                     установил:

     Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сурский щит» (далее – ООО ЧОО «Сурский щит»).

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

     Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

     ООО ЧОО «Сурский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, в настоящее время запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>. 

     ООО ЧОО «Сурский щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.04.2012 ЧО № 050572 сроком действия до 06.04.2022, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области (далее – лицензия).

     На основании распоряжения Управления Росгвардии по Пензенской области от 03.10.2018 № 549-11, согласованного с Прокуратурой Пензенской области, проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Сурский щит».

     Актом проверки от 23.11.2018 № 65 Управление Росгвардии по Пензенской области установило, что ООО ЧОО «Сурский щит» оказывает услуги по охране объекта «Вокзал станции «Кадошкино», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, ст.Кадошкино, ул.Гражданская.

      Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности).

     В части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности перечислены виды услуг, оказываемых в целях охраны, к числу которых отнесена охрана объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона – объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объекты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7).

     Согласно части 3 статьи 11 Закона о детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15).

     В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструтуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

     Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта» приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

     Исходя из вышеизложенных правовых норм, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране. 

     Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

     Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

     Как установлено материалами дела, ООО ЧОО «Сурский щит» является частной охранной организацией и на основании лицензии вправе оказывать следующие виды охранных услуг:

1)      защита жизни и здоровья граждан;

2)      охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), 

находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3)      консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной

защиты от противоправных посягательств;

4)      обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)      обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением 

объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

     Материалами дела также установлено, что на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора на охрану объектов от 06.04.2018 № 2840881 ООО ЧОО «Сурский щит» оказывало охранные услуги на объекте – вокзал станции Кадошкино.

     Таким образом, поскольку вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, подлежит исключительно государственной охране. 

     Ссылку ООО ЧОО «Сурский щит» на Регламент взаимодействия работников Рузаевского отдела Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств и работников Пензенского отряда ВО филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Куйбышевской железной дороге, Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, ООО ЧОО «Сурский щит» при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций в пассажирском здании станции Кадошкино, согласно которому, по его мнению, ООО ЧОО «Сурский щит» выполняет вспомогательные функции и охраняет имущество вокзала с целью повышения охранных услуг, суд не принимает, поскольку вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и подлежит государственной охране.

    Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «Сурский щит» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

     В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до сорока двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Арбитражный суд также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и было обнаружено 23.11.2018.

     Вина ООО ЧО «Сурский щит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

     Вышеуказанные правовые нормы носят обязательный характер и подлежат исполнению всеми юридическими и физическими лицами, в связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что он не знал об отнесении охраняемого объекта к категории объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

    Арбитражный суд также не усматривает и признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

     Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

    Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

     Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

     Учитывая, что совершенное ООО ЧОО «Сурский щит» правонарушение создает угрозу жизни людей и чрезвычайных ситуаций, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

     Суд также не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     Материалами дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, которые бы позволяли учесть их при назначении административного наказания.

      Учитывая существо совершенного правонарушения, а также и то, что ООО ЧОО «Сурский щит» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, арбитражный суд считает необходимым назначить ООО ЧОО «Сурский щит» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - сто тысяч рублей.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Сурский щит» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

     Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

     УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области);

     ИНН 

<

***>; КПП 583601001;

     Отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, расчетный счет 

<

***>; 

     ОКТМО 56701000001, КБК 180 1 16 90010 01 6000140, УИН 180 469 581 811 260 22 150,

с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный срок.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                                                          Е.Л. Столяр