Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7010/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л.  Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года по делу № А19-7010/2021  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленый свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский край» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022; от ответчика: ООО «Сибирский край»: не было; 

ООО «Зеленый свет»: ФИО3, представитель по доверенности от  18.07.2022  

установил:

Истец ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  ответчикам, ООО «Зеленый свет», ООО «Сибирский край» с требованием о взыскании  неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 7 341 405 рублей, добора  провозного тарифа в размере 1 419 397 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022  указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы (т. 3, л.76) следует, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, поскольку дал неправильную  оценку фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика, ООО «Зеленый свет», в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Зеленый свет»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика ООО «Сибирский край» в судебное заседание не  явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик, ООО «Зеленый свет», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит исключить из  мотивированной части решения суда выводы о нарушении ООО «Зеленый свет»  условий погрузки груза в вагоне № 91589457 и о внесении в транспортную  железнодорожную накладную неправильных сведений относительно того, что «груз  размещен и закреплен согласно схемы МТУ № 90-00-0009 от 07.09.2021 года» (графа   № 3 ж/д накладной).  

Из апелляционной жалобы (т. 3, л.90) следует, что суд не дал надлежащей  оценке тому обстоятельству, что вагон № 91589457 был принят истцом к перевозке от  ответчика 29.06.2020 без каких-либо замечаний либо неисправностей, в то время как  выявил коммерческую неисправность (нарушение габаритов погрузки) 02.07.2020. В  вагонном листе зафиксировано, что груз в вагоне размещен и закреплен согласно схемы  МТУ № 90-00-0009 от 07.09.2021 года, рис. 8Б. «груз погружен и закреплен правильно».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023, 13.05.2023,  26.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  

электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в ответчиком,  02.07.2020 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД в акте общей формы № 34868 (т.  1, л. 20) и коммерческом акте № ВСБ2000661/153 (т. 1, л. 15), в присутствии  представителя ООО «Зеленый свет» был установлен факт превышения допустимого  значения верхнего габарита погрузки в вагоне № 91589457, в отправке № 29238495.  

В частности было установлено, что высота погрузки у среднего штабеля от  уровня головки рельса составляет 5 340 мм, что является нарушением МТУ № 92-00-009  от 07.09.2017.  

Как указано в актах Согласно перевозочному документу МТУ № 92-00-009 от  07.09.2017 в три штабеля, три шапки, габарит зональный. Фактически в вагон погружен  круглый лес. Шапка каждого штабеля закреплена тремя обвязками из проволоки  диаметром 6 мм в две нити. Замеры габарита проводились на 12 пути с нулевым  уклоном, на прямом горизонтальном участке, замеры производились  сертифицированной рулеткой, заводской номер № 1 предел измерения 30 метров,  последний метрологический проверки 29.01.2020.  

В нарушение грузоотправителем ООО «Зеленый свет» требований МТУ № 92- 00-009 от 07.09.2017 высота максимальной точки погрузки у первого торца среднего  штабеля с востока составила 5340 мм.  

Согласно пункту 1.4.1 МТУ № 92-00-009 высота всех размещенных на  платформе штабелей не должна превышать 5200 мм от УГР, в то время как в  настоящем деле установлено, что фактически высота погрузки в вагоне № 91589457 от  УГР составила 5340 мм.  

При этом в силу раздела 8 главы 1 МТУ обеспечение соблюдения условий  размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет записью на оборотной  стороне накладной в графе.  

Согласно акту общей формы № 34910 от 02.07.2020 (т. 1, л. 21) силами  грузоотправителя ООО «Зеленый свет» коммерческая неисправность вагона была  устранена, в среднем штабеле сняли три верхних бревна, остальную погрузку  разровняли. Акт подписан представителем ответчика.  

Из указанного следуют выводы, которые сделал суд первой инстанции и  которые не опровергнуты ответчиком, а именно: высота размещенных на платформе  штабелей вагона не должна превышать 5200 мм от УГР, в то время как материалами  дела подтверждается, что она составила 5340; обеспечение соблюдения условий  размещения и крепления груза обеспечивает грузоотправитель и удостоверяет ее  записью на оборотной стороне накладной.  

Доводы апелляционной жалобы ответчики о том, что вагон принят  перевозчиком без замечаний, 29.06.2020, а допущенные нарушения установлены  02.07.2020, что не подтверждает того, что коммерческая неисправность явилась  действиями грузоотправителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически, по  следующим основаниям.  

Как правильно указал суд первой инстанции проверку соблюдения  грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное  перевозчиком лицо.  

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к СМГС погруженный отправителем в вагон  открытого типа груз, перевозчик принимает осматривая снаружи только состояние  видимых мест груза (их частей) и проверяя предохранительную маркировку, а также  количество мест, если их можно визуально просчитать.  

Не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, что подача и расстановка  вагонов на путях необщего пользования №№ 9,1,3,4,8 и их уборка на станцию  производилась маневровым локомотивом ООО «Зеленый свет», обслуживаемым  маневровой бригадой данного общества, что подтверждается памяткой приемосдатчика   № 6526 и не оспаривается ответчиком.  

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что погрузка  груза и внесение сведений в накладную осуществлялась силами грузоотправителя,  через габаритные ворота (также находятся на путях ООО «Зеленый свет».  

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в  данном случае именно составитель поездов ООО «Зеленый свет» должен был  непосредственно наблюдать как вагон проследовал через габаритные ворота и  сообщить Дежурному станционного поста централизации № 9, что нарушены ТУ  погрузки, чего в данном случае сделано не было.  

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема к перевозке грузов, порожних  грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса от 07.12.2016 № 374 прием к  перевозке грузов, погруженных на открытом подвижном составе производится путем  визуального осмотра.  

Груз перевозимый навалом в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к  перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.  

В апелляционной жалобе ответчика указанное не опровергается, как и не  опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что положениями действующего  законодательства не установлена обязанность перевозчика осуществлять проверку  достоверности сведений о габаритности груза при приемке груза к перевозке.  

Таким образом, само по себе принятие вагона к перевозке 29.06.2020 не дает  оснований делать вывод о том, что в последующем перевозчик не имеет законных  основании установить коммерческую неисправность вагона.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, которые не опровергаются ответчиком, что превышение габаритов груза не  связано с действиями перевозчика.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в соответствии с параграфом 3 статьи 19 СМГС, именно ООО  «Зеленый свет», как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за  определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение  технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а  также за все последствия неудовлетворительной погрузки, то в соответствии с  

местными техническими условиями МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 ответственность за  внесенные сведения также возлагается на данное лицо.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции пришел к правильному мотивированному выводу о том, что факт нарушения  ответчиком местных технических условий МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 габаритов  погрузки груза подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами и не опровергнуты доводами ответчика.  

Следовательно, указание в накладной сведений о соответствии габарита груза в  вагоне требованиям местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017,  свидетельствует о неправильности таких сведений.  

Учитывая указанное у суда апелляционной инстанции нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной  части решения суда выводов о допущенном ответчиком нарушении.  

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с  доводами истца о том, что тариф за перевозку негабаритного груза, с учетом высоты  погрузки, зафиксированной актом общей формы и коммерческим актом от 02.07.2020  по прейскуранту 10-01 составляет 1 468 281 рубль, в связи с чем, недобор тарифа в  размере 1 419 397 рублей подлежит взысканию с ответчика.  

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

Как правильно указал суд первой инстанции, параграфом 5 статьи 30 СМГС  установлено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в  накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики  исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Учитывая, что из содержания акта общей формы № 34910 от 02.07.2020 следует,  что на тяжеловесной площадке производственного участка ДМ станции Иркутск-Сортировочный высота погрузки вагона № 91589457 путем снятия с вагона круглого  леса была уменьшена до 5200 мм (что соответствует МТУ), после чего вагон был  осмотрен, признан не угрожающим безопасности движения и проследовал до  следующего ПКО, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перевозчик  действительно перевозил груз в вагоне соответствующим требованиям местным  техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017.  

Доказательств, что до станции назначения истец перевозил груз не  соответствующий местным техническим условиям МТУ 92-00-009 от 07.09.2017 в  части его габаритных значений, в суд не представлено.  

Руководствуясь тем, что при выявлении неправильных, неточных или неполных  сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие  перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в деле нет доказательств,  свидетельствующих о том, что в действительности истец перевозил негабаритный груз  до станции назначения, в связи с чем провозная плата должна исчисляться для  действительно перевозимого груза.  

Поскольку из материалов дела следует, что за перевозку груза «лесоматериалы  круглые х/п сосна» по накладной № 29238495 со станции Иркутск-Сортировочный  ВосточноСибирской железной дороги в вагоне № 91589457 в прямом международном  железнодорожном сообщении - до станции назначения Маньчжурия Китайских  железных дорог ответчиком была исчислена и внесена истцу провозная плата за  действительно перевезенный груз в размере 48 884 рублей, у суда первой инстанции не  было оснований удовлетворять требования истца о взыскании добора провозной платы.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа  в размере 7 341 405 рублей за нарушение п. 4 в § 3 ст. 16 СМГС, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Статьей 16 СМГС в § 3 определено, что отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что 4) занижен размер провозных  платежей.  

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в  пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему  такое нарушение.  

Между тем как установлено выше судом, в силу положений параграфа 5 статьи  30 СМГС, искажение сведений транспортной железнодорожной накладной не привело  к занижению размера провозной платы, поскольку, как правильно установил суд  первой инстанции, ответчику надлежало уплатить провозную плату, а истцу исчислить  ее, исходя из действительно перевезённого груза, которая составила 48 884 рублей и  уплачена ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой  инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле  доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об отказе истцу в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ  от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» марта 2023 года по  делу № А19-7010/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд  кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ