АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А60-27155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А60-27155/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 № 963).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-27155/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2019 также поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А60-60370/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-27155/2019 дела № А60-27155/2019 и А60-60370/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-27155/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (земельного участка) должников (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, 25.07.2022, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должников об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 вышеуказанные заявления финансового управляющего и должников объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из конкурсной массы. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке,об условиях и сроках реализации имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 ходатайство общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о назначении судебной экспертизы удовлетворено: по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ссылаются на то, что поставленные апелляционным судом перед экспертом вопросы ставились перед иным экспертом при назначении экспертизы судом первой инстанции, полагают, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы о стоимости спорного имущества

Обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб кредитором заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. 

Финансовый управляющий заявленное ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что по результатам первой экспертизы экспертне дал надлежащего ответа по поставленным перед ним вопросам.

Должниками представлены возражения на ходатайство кредитора о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 указанного Кодекса). 

Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связис назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и обстоятельств настоящего обособленного спора, а также возникших сомнений в обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, необходимости проверки этих сомнений и их исключения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание, что вопросы, касающиеся возможности установления сервитута на спорный земельный участок или иных вариантов прохода к нему, имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза  по предложенным сторонами вопросам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода  об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. 

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов кредитора и финансового управляющего.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов проведения экспертизы (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства спора, дана надлежащая оценка экспертному заключению, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб и не подлежат оценке  при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, а потому соответствующие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности апелляционных жалоб по праву. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего спора у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А60-27155/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.Н. Соловцов