ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«26» ноября 2018 года                                     Дело № А40-22715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-221760/2016-123-282Б,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 июня 2018 года № 64,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2018 года

о возвращении встречного искового заявления, 

вынесенное судьей Масловым С.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В., 

по делу № А40-22715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее – ООО «Акцент-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – ООО «МАЗ-РУС») о взыскании 1 966 894 рублей 76 копеек задолженности за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  ООО «МАЗ-РУС» к ООО «Акцент-Инвест» предъявлен встречный иск об истребовании имущества и взыскании 2 584 462 рублей 42 копеек убытков, причиненных незаконным удержанием товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение оставлено без изменения.

ООО «МАЗ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять встречный иск к производству.

Представитель ООО «МАЗ-РУС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Акцент-Инвест» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, выводы судов о применении норм процессуального права не опровергает, сводится к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-22715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                        В.В. Петрова