ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Дело № А41-84740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2019

          Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2017 года

от ООО «МонтажСервис» - представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2019

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Морхатом П.М.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» о признании недействительными сделок должника, а именно заключение дополнительного соглашения №3 к Трудовому договору №01/12-С с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» от 01 октября 2015 года между ООО «МонтажСервис» и ФИО1, издание ООО «МонтажСервис» приказа №55П от 01 октября 2015 года об увеличении заработной платы Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», заключение между ООО «МонтажСервис» и ФИО1 дополнительного соглашения №2 к Трудовому договору №01/12-С с Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» от 01 октября 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», издание ООО «МонтажСервис» приказа №18 от 01 октября 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», заключение между ООО «МонтажСервис» и ФИО1 дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору №01/12-С с Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» от 31 мая 2013, издание ООО «МонтажСервис» приказа №6-1 от 03 июня 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», и о  применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажСервис" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1, в котором просил: 1. Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - Заключение между ООО "МонтажСервис" и ФИО1 дополнительного соглашения N 3 к Трудовому договору N 01/12-С с Генеральным директором Общества от 01.10.15 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества, - признать недействительным дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору N 01/12-С от 01.10.15, - издание ООО "МонтажСервис" приказа N 55П от 01.10.15 об увеличении заработной платы Генеральному директору ООО "МонтажСервис", - признать недействительным приказ N 55П от 01.10.15, - действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года. Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с ФИО1 сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 2 052 807 рублей 76 копеек.

Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - заключение между ООО "МонтажСервис" и ФИО1 дополнительного соглашении N 2 к Трудовому договору N 01/12-С с Генеральным директором Общества от 01.10.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества, - признать недействительным дополнительное соглашение N 2 к Трудовому договору N 01/12-С от 01.10.13, - издание ООО "МонтажСервис" приказа N 18 от 01.10.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества, - признать недействительным приказ N 18 от 01.10.13, - действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с ФИО1 сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 546 891 рубль 69 копеек.

Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - заключение между ООО "МонтажСервис" и ФИО1 дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору N 01/12-С с Генеральным директором Общества от 31.05.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества, признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 01/12-С от 31.05.13, издание ООО "МонтажСервис" приказа N 6-1 от 03.06.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества, признать недействительным приказ N 6-1 от 03.06.13, действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с ФИО1 сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 58 971 рубль 62 копейки. Итоговая сумма 2 658 671 рубль 07 копеек.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются их заявителю ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 20.04.12 между ООО "МонтажСервис" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор N 01/12-С от 20.04.12 с Генеральным директором Общества, по условиям которого Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление предприятием в качестве Генерального директора на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заработная плата Работника устанавливается в размере 40 000 рублей.

Данный пункт был изменен дополнительным соглашением N 1 от 31.05.13, на основании которого заработная плата Работника была установлена в размере 60 000 рублей.

03.06.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 6-1 о повышении заработной платы ФИО1 до 60 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.13 заработная плата Работника была установлена в размере 65 750 рублей.

01.10.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 18 о повышении заработной платы ФИО1 до 65 750 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.10.15 к трудовому договору заработная плата ФИО1 была установлена в размере 132 200 рублей. 01.10.15 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 55П о повышении заработной платы ФИО1 до 132 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года ООО "МонтажСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что увеличение заработной платы генеральному директору ФИО1 было совершено со злоупотреблением правом и причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "МонтажСервис".

Суды, удовлетворяя заявленные требования управляющего и, применяя последствия ее недействительности, указали на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суды установили, что повышение на основании оспариваемых дополнительных соглашений к договору заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашений.

Доказательств того, что в период с 2013 по 2015 года объем выполняемых ФИО1 обязанностей в качестве генерального директора ООО "МонтажСервис" значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.

При этом судами учтено, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ООО "МонтажСервис" имелись неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк" по кредитному договору N 2912 от 01.03.12 в сумме 99 984 884 рубля 50 копеек, по кредитному договору N 21313 от 28.11.13 в сумме 40 000 000 рублей.

Таким образом, увеличение ФИО1 размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора ООО "МонтажСервис" было произведено в условиях неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "МонтажСервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к трудовому договору с ФИО1 были заключены 31.05.13, 01.10.13 и 01.10.15 соответственно.

То есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.15.

Дополнительные соглашения N 1 от 31.05.13 и N 2 от 01.10.13 были заключены более, чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "МонтажСервис", что однако не исключает возможности признания их недействительными.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 2.2 трудового договора N 01/12-С от 20.04.12 закреплено, что в обязанности Работника входит осуществление руководства всей деятельностью предприятия, отчет перед Работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение своевременного выполнения всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ, выполнение других обязанностей, обусловленных его правовым статусом.

Повышение на основании оспариваемых дополнительных соглашений к договору заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашений.

Доказательств того, что в период с 2013 по 2015 года объем выполняемых ФИО1 обязанностей в качестве генерального директора ООО "МонтажСервис" значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.

При этом судами учтено, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ООО "МонтажСервис" имелись неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк" по кредитному договору N 2912 от 01.03.12 в сумме 99 984 884 рубля 50 копеек, по кредитному договору N 21313 от 28.11.13 в сумме 40 000 000 рублей.

Таким образом, увеличение ФИО1 размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора ООО "МонтажСервис" было произведено в условиях неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от  12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы и  соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок как на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А41-84740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    Ю.Е. Холодкова 

Судьи:       Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько