﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15282/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-15282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 57, ОГРН 1162225057675, ИНН 2221225486) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 101, ИНН 2221223390, ОГРН 1152225023785), индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Сергеевне (ИНН 672504796763, ОГРНИП 314222534400126) об обязании устранить препятствия по допуску к общему имуществу здания; об обязании устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская генерация».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» - Пахомов И.А. по доверенности от 08.12.2020; 

от индивидуального предпринимателя Ворониной А.С. - Пахомов И.А. по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Сергеевне (далее –предприниматель, ИП Воронина А.С.) об обязании устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, а именно: - в нежилое помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; - в нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; - в нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец также просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – ООО «Корпорация «Сиэн») и Воронину Анну Сергеевну устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в солидарном порядке с Ворониной Анны Сергеевны и ООО «Корпорация «Сиэн» в пользу 

истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец также просил обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и Воронину Анну Сергеевну осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140 Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020, заключенный между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация». В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с предпринимателя и ООО «Корпорация «Сиэн» в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с ИП Ворониной С.С. и ООО «Корпорация «Сиэн» в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП Воронина А.С. просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по данному делу новый судебный акт об отказе истцу во всех заявленных им требованиях в полном объеме.

Предприниматель считает, что в части рассмотрения требований о представлении доступа к общему имуществу помещений Н-2, Н-3 и Н-5 суд нарушил норму процессуального права, рассмотрев требование, которое фактически не заявлялось истцом; ссылается на фактическое отсутствие в помещениях общего имущества, необходимого для его эксплуатации                     на злоупотребление истцом правом; полагает, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям об устранении препятствий                       в теплоснабжении и бесперебойной подачи тепла.

В своей кассационной жалобе ООО «Корпорация «Сиэн» отмечает, что отсутствуют основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правомерно прекращена подача тепла на принадлежащий истцу склад; действующим законодательством обязанность ответчика обеспечивать истца тепловой энергией не установлена; открытие вентилей запорной арматуры не повлечет за собой восстановления теплоснабжения помещения Н-2 и подача энергии невозможна.

ООО «Консоль» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Консоль», ООО «Корпорация «Сиэн», ИП Воронина А.С. и ИП Фошкин О.В. являются долевыми собственниками административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская 140, в том числе истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание склада расположенное по этому же адресу. Согласно выпискам из ЕГРН собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9) является ответчик по делу  –                       Воронина А.С., а собственниками нежилого помещения H-1 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м   –  Фошкин О.В. (1/20 доли),       Воронина А.С. (18/20 доли), Крылов А.В. (1/20 доли).

На основании договора купли-продажи от 14.10.2016 истец является собственником 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м, мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31; здания склада площадью 934,8 кв.м.

По договору аренды № 70 от 19.07.2019, заключенному между Фошкиным О.В. и ООО Корпорация «Сиэн»,  пользование нежилым помещением Н-1 (подвал) общей площадью 221,2 кв.м в здании осуществляет ООО «Корпорация «Сиэн».

В период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017  по дату покупки объектов недвижимости у АО Зернобанк Ворониной А.С. (17.04.2020), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП Фошкину, ИП Крылову по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией № 2154 и с ООО «Восток».

После приобретения указанных объектов у истца отсутствует доступ                   в помещения, где имеются коммуникации и иное оборудование для эксплуатации здания. Доступ в эти помещения отсутствует и у ресурсоснабжающей организации, что следует из акта и пояснения  Аникаева М.А. При этом указано, что на дату подачи иска 21.10.2020 система теплоснабжения в помещения истца не запущена, проект субабонентского договора теплоснабжения ответчиком не представлен.

В связи с осуществлением ответчиками действий по препятствованию истцу в доступе для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления и в помещения, где имеются инженерные коммуникации, а также действий по перекрытию передачи горячей воды, истец обратился                   с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 6, 12, 249, 289, 290, 304 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сформулировали выводы о том, что ответчик обязаны предоставить истцу доступ к помещениям в здании, в которых находятся коммуникации и иное оборудование для эксплуатации здания.                  По итогам рассмотрения спора присуждена судебная неустойка, размер которой определен на основе принципов справедливости, соразмерности                 и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного                         или недобросовестного поведения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. 

Судами установлено, что требования ООО «Консоль» направлены на получение доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу здания. 

При этом был исследован акт осмотра от 19.02.2021 спорных помещений, которым зафиксировано следующее:

1) в нежилом помещении Н-2 (нежилое, общей площадью 313,6 кв.м кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:73) имеются: счетчик учета холодной воды, трасса водопровода, трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на здание склада, магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания (батареи отопления), система отопления по зданию с подключением вертикальных стояков, вводной электрический рубильник с последующей разводкой электрического освещения, трубы системы канализации здания; узел учета отопления, электрощит;

2) в нежилом помещении Н-3 (нежилое, общей площадью 17.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79) имеются: трубы канализации здания с выходом на наружный уличный колодец, ввод тепло магистрали отопления (бойлер), насос отопления со щитом управления, задвижки открывающие/закрывающие подачу центрального отопления                                      в  административное здание и здание склада;

3) в нежилом помещении Н-5 (нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный номер 22:63:040248:75) имеются: магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания (батареи отопления), трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на 5 этаж административного здания.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что у истца отсутствует доступ в  указанные помещения, где имеются коммуникации и иное оборудование предназначенное для эксплуатации здания и объектов (помещенния).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, договоры на ресурсоснабжение, уведомление о прекращении подачи тепла и другие документы), применив                к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289, 290 ГК РФ), суды пришли к верному выводу                 о доказанности истцом того обстоятельства, что ответчиками осуществляются действия по препятствию истцу в пользовании общим имуществом здания.

Кроме того, было правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, истец, являясь собственником отдельных помещений в здании, безусловно имеет право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе имеет право на доступ к общему имуществу, находящемуся в помещениях ответчиков, в частности:                             к инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, необходимому для эксплуатации здания.

Судебными инстанциями правильно учтено, что доказательств того, что зафиксированные сторонами в акте коммуникации не относятся                                к коммуникациям, которые обслуживают все здание и здание склада,                            в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суды установили и обоснованно приняли во внимание  ранее заключенный договор №2154Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2014 года, на основании которого отапливались объекты истца,   конкретные характеристики различного оборудования и обеспечивающих  сетей в соответствующих помещениях,    а также то, что  на дату подачи иска (21.10.2020) система теплоснабжения в помещения истца не запущена, проект субабонентского договора теплоснабжения ответчиком                                   не представлен.

В части определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок суды обоснованно определили ее в сумме 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки  (до момента фактического исполнения решения суда). 

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы предпринимателя и ООО «Корпорация «Сиэн» подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15282/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина