ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46698/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2024 года

15АП-13987/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 (до перерыва);  

от ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран»: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;  

от ООО «Фирма Ордината»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 (до перерыва); 

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации «Ветеран», Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий  

органов внутренних дел и внутренних войск России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-46698/2020 

по иску Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>)  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фирма Ордината» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  

Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения недействительны,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация - ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации «Ветеран» (далее – центр) о признании дополнительного соглашения об изменении наименования арендатора от 31.03.2008 к договору аренды земельного участка от 28.09.2001, заключенного между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и центром недействительным, с даты заключения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись об объектах недвижимости: водолечебница, котельная, а так же незавершённые строительством коттеджи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108 по адресу: Краснодарский край. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе по причине ее недостоверности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (далее – ООО «Фирма Ордината», фирма) о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695 незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол»; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи номер 23-01.00-3.3.199-198.2 от 26.05.1999 о государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федеральное государственное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

ООО «Фирма Ордината» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно требованиям фирма просит: - признать право собственности ООО «Ветеран» на объект  

незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785 отсутствующим; признать право аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», возникшее из договора аренды земельного участка от 28.09.2001, кадастровый номер 23:49:0511001:108, площадью 12 000 кв.м, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27, дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001, отсутствующим; указать, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 000 кв.м адрес: край Краснодарский, г. Сочи, рн Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27, возникшее из договора аренды земельного участка от 28.09.2001, дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001; о праве собственности ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» в отношении объекта незаверенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос.Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», снятия его с государственного кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований организации отказано, в удовлетворении требований центра отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» на объекты незавершенного строительства. Признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 тыс. кв.м. адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27. Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записей о правах собственности и аренды. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, центр и организация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе центр просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы центр указывает на неприменение судом норм о пропуске срока исковой давности. База отдыха «Медвежий угол» не является единым недвижимым комплексом. К участию в деле не привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк» в качестве ответчика.  

В апелляционной жалобе организация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы организация указывает на то, что требования третьего лица ООО «Фирма Ордината» являются самостоятельными требованиями по другому предмету и не вытекали из сделки по купле-продаже объектов недвижимости между третьим лицом и центром. Суд фактически узаконил права ООО «Фирма Ордината» на несуществующие объекты, расположенные на особо ценных рекреационных землях федерального значения. Ни ООО «Фирма Ордината», ни центр с момента совершения  

сделки по приобретению объектов не совершали фактических действий по принятию и использованию на правах собственности указанных объектов.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Фирма Ордината» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований общероссийской общественной организации - ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России о признании дополнительного соглашения об изменении наименования арендатора от 31.03.2008 недействительным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное учреждение «Сочинский национальный парк».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.  

От организации и центра поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании представители организации и центра ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.  

Представитель фирмы не возражал против утверждения судом мирового соглашения, поскольку оно не касается заявленных фирмой требований.  

Представитель центра поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей центра.  

Во время перерыва от организации поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, а также пояснения, согласно которым просит оставить без рассмотрения ходатайство об утверждении мирового соглашения ввиду привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк».  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» ссылается, что на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков и природных объектов в аренду от 31.07.2001  

N 17 и договора аренды (земельного участка, природного объекта) от 28.09.2001 (далее -договор), заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ассоциацией, организация обладает правом пользования земельным участком площадью 1,2 га, расположенным в Кепшйнском лесничестве квартале ч 49, выдел 27, ныне кадастровый номер 23:49:0511001:108 сроком 49 (сорок девять) лет. К договору приложен план земельного участка.  

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрации договора проведена 24.01.2002, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.05.2020 N 39/016349 (пункт 9.1 договора).  

В целях подтверждения ранее зарегистрированного права аренды истец 05.03.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (территориальный отдел N 1) с заявлением о восстановлении записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108.  

В ответ на обращение от 17.04.2020 вх.N 1899-1/20 получен ответ Росреестра N 39/016349, из которого следует, что запись о смене арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:108 внесена на основании дополнительного соглашения между ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» и ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России ООО Ветеран» (далее - соглашение).  

По мнению организации, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.09.2001, заключенное между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России», об изменении наименования арендатора, заключенное 31.03.2008, подписано без участия арендатора.  

Передача права аренды земельного участка сторонней организации не соответствует целям и задачам деятельности ассоциации, что является неблагоприятными последствиями для ассоциации в результате заключенного соглашения по умыслу бывшего представителя ассоциации при совершении сделки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд.  

Как было указано, в суде апелляционной инстанции организация заявила отказ от исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ от исковых требований подписан председателем общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» ФИО5, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При подаче искового заявления организацией оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2020.  

Относительно встречных требований ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран».  

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Ордината» зарегистрировано в ЕГРН за номером 23-01.00-3.3.199-198.2 от 26.05.1999 на объект недвижимости незавершенную строительством базу отдыха «Медвежий угол», в составе: коттеджа 1 лит. А, пл. 69,3 кв.м, коттеджа N 2 лит. Б, пл. 66,7 кв. м, коттеджа N 3 лит. Ж, пл. 85, кв.м, коттеджа N 4 лит. Д, пл. 85,2 кв.м, коттеджа N 5 лит. Е, пл. 85,2 кв.м, водолечебницы с пристройкой лит. В, пл. 185 кв.м, котельной лит. 3, пл. 105 кв.м.  

ООО «фирма Ордината» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695 - незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» - коттедж N 1 лит. А, а пл.69.3 кв.м, коттедж N 2 лит Б, б пл.66,7 кв.м, коттедж N 3 лит Ж пл. 85,2 кв.м, коттедж N 4 лит Д пл. 85,2 кв.м коттедж N 5 лит Е пл. 85,2 кв.м, водо-лечебница с пристройкой лит. В-185 кв.м. котельная литерЗ-105.9 кв.м (далее - объект). Право собственности зарегистрировано в 1999 году на основании договора мены от 29.05.1998 и акта приема-передачи от 10.08.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27.05.1999 (запись в ЕГРП N 23-01.00-3.3.1999-189.2 от 26.05.1999 г.) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕЕРН).  

В ЕГРН имелись следующие записи об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества в отношении объекта:  

Арест: запись о государственной регистрации от 15.09.2004 номер 23-01/0045/2гЮ4-1008 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на Объект - незавершенную строительством базу отдыха «Медвежий угол», расположенную по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, долина реки Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол»:  

Запрещение регистрации: запись о государственной регистрации 16.12.2021 номер 23:43:0000000:4695-23/239/2021-7. на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 324355652/7753 от 13.12.2021. ОСП по Центральному АО N 1;  

Запрещение регистрации: запись о государственной регистрации 29.07.2022 номер 23:43:0000000:4695-23/ 246/2022-8, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 342135605/7753 от 28.07.2022. ОСП по Центральному АО N 1.  

В результате обследования объекта капитального строительства - незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695. условный номер: 23:49:3.3.1999-189.2. адрес: Российская Федерация. Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», в который входят объекты: водолечебница с пристройкой лит.В-185 кв.; коттедж N 1 лит.А.а пл.69,3 кв.м; коттедж N 2 лит Б.б пл.66.7 кв.м; коттедж N 3 лит Ж пл. 85,2 кв.м; коттедж N 4 лит Д пл. 85.2 кв.м; коттедж N 5 лит Е пл. 85,2 кв.м; котельная литер 3 – 105,9 кв.м.  

Кадастровым инженером установлено, что указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский. Кепшинское лесничество, кв. N 49 выд. N 27.  

Графическое расположение и координаты объекта незавершенного строительства приведены специалистом на Плане расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент т.н. «приобретения» названного имущества ответчиком) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  

постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.  

Закон N 218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).  

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в статье 19.  

Как следует из письма Росреестра от 14.12.2018 N 14-12597-ГЕ/18, по мнению ведомства без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета) (уполномоченные органы), о том, что арест не был продлен, орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срок ареста, установленного судебным актом.  

Таким образом, с момента установления ограничения прав в отношении Объекта с 2004 года не могли быть произведены действия, направленные на изменение или прекращение права собственности ООО «фирма Ордината» в силу прямо запрета на совершение таких действий, установленного судебным актом, действующим до настоящего времени.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Довод о невозможности выбытия объекта из собственности заявителя подтверждается также материалами рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края спора по делу № А32-17285/2004-11/377 по заявлению и.о. прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи к Администрации Адлерского района г. Сочи. АО «АвтоВАЗ», ООО «Фрозен»,  

ООО «фирма Ордината», ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, ФГУП «Федеральный центр логистики» о признании недействительным Постановления и.о. главы администрации Адлерского района города Сочи от 03.06.1998 N 405 «О правовой регистрации базы отдыха «Медвежий угол» на праве собственности за АО «АвтоВАЗ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2005 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом в период с сентября 2004 года по июнь 2005 года ООО «Фирма Ордината» защищало право собственности на объект как свое, о его отчуждении или переходе прав на него к третьим лицам не заявляло.  

Из представленных сведений следует, что за ответчиком не могло быть зарегистрировано право собственности на спорный объект в период действия запрета регистрации.  

Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, недействителен (ничтожен) в силу следующего.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 тыс. кв.м адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский. Кепшинское лесничество, кв. N 49 выд. N 27, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (далее - земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись N 23-01.22- 1.1.2002-125 от 24.01.2002. Имеется также запись N 23-01.22-1.1.2002-125/2 о зарегистрированном 24.01.2002 г. праве долгосрочной (на 49 лет) аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действии МВД России «Ветеран» (ООО «Ветеран») на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2001 и дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001.  

По сведениям ООО «Фирма «Ордината» земельный участок изначально был предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Учреждение (арендодатель) и ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (арендатор) 28.09.2001 подписали договор аренды указанного земельного участка для организации рекреационной деятельности, размещения базы отдыха сроком на 49 лет.  

Договор прошел государственную регистрацию 24.01.2002. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47).  

В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.  

Таким образом, в силу норм постановления N 926 в рассматриваемый период учреждение обладало правом на предоставление в аренду спорного земельного участка.  

Нормы Земельного кодекса, устанавливающие запрет на заключение договоров аренды, объектом которых выступают земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса), вступили в силу 30.10.2001, то есть после заключения договора аренды.  

Государственная регистрация договора после вступления в силу Земельного кодекса не влечет его недействительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия прав учреждения на предоставление земельных участков в аренду.  

Данный вывод следует из норм гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 «О создании Сочинского национального парка», Положение N 926).  

Законность сделки надлежит оценивать на день ее совершения (28.09.2001). 

Сочинский национальный парк согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Закона, действовавшей на день совершения сделки), Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 имел право от имени Российской Федерации посредством конкурсных процедур заключать договоры аренды земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001, установивший в ст. 20 запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, не придал указанной норме ретроактивного действия.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу N А32-9327/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А3237397/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023.  

Вместе с тем, учреждение не могло предоставлять спорный земельный участок ассоциации (организации), поскольку на 28.09.2001 на спорном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ордината». Данный факт подтверждается представленными в дело заключением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и государственной регистрации спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая изложенное подписанный между учреждением и ответчиком договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Заявитель имеет охраняемый законом интерес в отношении спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником недвижимого имущества, имеет право пользования земельным участком, на котором оно находится.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник имущественного комплекса может требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, при предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, в аренду другому лицу. На момент предоставления земельного участка истцу (а в дальнейшем и ответчику), на земельном участке находился имущественный комплекс, принадлежащий заявителю.  

С учетом изложенного, договор аренды от 28.09.2001 при подписании которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку.  

В ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район. пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», ранее присвоенный условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2. право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», запись регистрации от 23.08.2007 N 23-23-22/063/2007-171.  

Наличие в ЕГРН раздела об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, дата присвоения кадастрового номера: 18.10.2013, адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», ранее присвоенный условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2, статус записи «актуальная», свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при учетно-регистрационных действиях, путем осуществления повторного кадастрового учета Объекта и присвоения записи о праве собственности ответчика на него.  

Так, свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА N 0002052. выданное 27.05.1999, удостоверяет право собственности ООО «Фирма Ордината» на объект: незавершенный строительством Санаторий «Медвежий угол», площадь застройки 3 500 кв. м включая: коттедж N 1 лит. А, а пл.69,3 кв. м: коттедж  

N 2 лит Б.б ил.66,7 кв. м; коттедж N 3 лит Ж пл. 85.2 кв. м; коттедж N 4 лит Д пл. 85,2 кв. м; коттедж N 5 лит Е пл. 85.2 кв. м водолечебница с пристройкой лит.В – 185 кв.м; котельная литер 3-105.9 кв.м.  

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785. площадью 85 кв.м адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, пос. Чвижепсе. база отдыха «Медвежий угол». право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», которые частично дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.  

Согласно статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

По смыслу вышеуказанного, база отдыха «Медвежий угол» является неделимой вещью, создавалась в ходе комплексного освоения территории, право собственности было зарегистрировано единовременно на весь комплекс строений, объединенных общим назначением. Информация о выбытии одного из объектов из состава комплекса сооружений отсутствует.  

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение). Пунктом 5.1.1 Раздела  

2 Положения установлено, что к полномочиям Росреестра относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 7 раздела II Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости): сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).  

В силу пункту 11 раздела II Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка:  

В результате допущенной ошибки из состава единого комплекса был выделен объект, осуществлен его повторный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает права и законные интересы заявителя как правомерного собственника объекта.  

Факт принадлежности указанного имущества подтверждается справкой от 22.08.2022 N КСТ/2022-117763 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевой БТИ», содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке, данная справка была приобщена к материалам дела.  

Между тем, в ЕГРН также содержались сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, площадью 85 кв. м, адрес - Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, пос.Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», которые частично дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.  

Указанные объекты имеют одинаковый условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2, что подтверждает факт «задвоения» двух объектов недвижимости.  

Кроме того, ООО «Ветеран» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2024, подписанному с ООО «Фирма Ордината».  

Таким образом, следует признать отсутствующим право собственности ООО «Ветеран» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  

23:49:0000000:3785.  

Ответчик полагает, что ООО «фирма Ордината»в отношении спорного объекта незавершенного строительства не обладало правом собственности, зарегистрированным в ЕГРН.  

На момент подачи заявления о вступлении в дело ООО «фирма Ордината», за ним было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695 - незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» - коттедж № 1 лит.А,а пл.69,3 кв.м, коттедж № 2 лит Б,б пл.66,7 кв.м, коттедж № 3 литЖ пл. 85,2 кв.м, коттедж № 4 лит Д пл. 85,2кв.м, коттедж № 5 лит Е пл. 85,2 кв.м, водо-лечебница с пристройкой лит.В185кв.м, котельная литерЗ-105.9кв.м.  

26.09.2023, т.е. спустя более года, Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществило действия по прекращению кадастрового учёта в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:4695 и исключило сведения о нём из ЕГРН, помимо воли титульного собственника объекта (ООО «фирма Ордината»).  

Указанные действия регистрирующего органа были оспорены ООО «фирма Ордината» в суде (дело № А32-2370/2024). Вместе с тем, рассмотрение дела № А32-2370/2024 было приостановлено на основании ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Приложенные (в электронном виде) центром к пояснениям от 14.11.2024 дополнительные доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-46698/2020 в части требований Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» о признании дополнительного соглашения об изменении наименования арендатора от 31.03.2008 недействительным отменить.  

Принять отказ Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Возвратить Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2020 (плательщик ФИО6).  

Возвратить Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 21.08.2024.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-46698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации «Ветеран» без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов