Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.06.2017 года       Дело № А50-6575/2017

Резолютивная часть решения принята 13.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

           Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании 20413,19  руб.,

При участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском                        (с уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения           в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10249,19 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., неустойки                   в размере 15840,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме  323,23  руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу положений п. 3  ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

  Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями не согласен согласно доводам отзыва. 

  Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представили. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль  JAC ТАГАЗ,               г/н 

<

***> принадлежащий  ФИО3 получил механические повреждения.                 

         Автомобиль был застрахован от причинения ущерба по договору КАСКО                   в ООО «СК «Адонис». Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 233 рублей, которая была выплачена ООО «СК «Адонис» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. Вместе с тем, ущерб  в виде УТС возмещен  не был.  Истцом была проведена экспертиза по определению УТС т/с, размер которой согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» ИП ФИО5 составил  10249,19  руб. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota-Corolla                             г/н 

<

***> застрахован в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО                                ВВВ 0188843525, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии                                от 17.12.2013 г.

          Cогласно договору уступки права (цессии) № 25/10-16 от 31.10.2016г. заключённому между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования)                              к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована              по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", полис серии ВВВ 0188843525, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2013 года в 17 час. 10 мин. в г. Перми на ул. Леонова - Рязанская с участием автомобиля Toyota-Corolla г/н 

<

***> которым управлял собственник ФИО4, и автомобиля Jac ТАГАЗ С190 г/н 

<

***> которым управлял собственник ФИО3; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

         09.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде УТС т/с, оплаты стоимости экспертизы, неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Пунктом 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

 В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

 В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования,                         о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

 Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

         Доводы ответчика в части того, что правилами добровольного страхования утрата товарной стоимости транспортного исключена из страхового возмещения, судом отклоняется.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. 

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10249,19  руб.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. 

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: экспертным заключением № 7/355 от 31.10.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру                     № 004398 от 31.10.2016 (л.д.37).

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи                                   с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, в связи с чем, требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)                           в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, истец, исходя                               из предусмотренного ст. 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2017 по 13.06.2017 в сумме 15840 руб.             с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% (120000 руб. х 8,25%/75 х 120 дней).

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки  за спорный период судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет                          не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки                             и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) договор № 12/2016 от 01.06.2016 г. Стоимость услуг определена сторонами в п. 1.3 приложения к договору и установлена в размере 20 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                 в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор № 12/2016, расходный кассовый ордер                     № 251/10-16 от 31.10.2016.

 В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов                   на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                          на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи                      в сумме 323,23  руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком                     не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 249,19  рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000,00 руб., неустойку в сумме 15 840,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 323,23  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме  2000,00  руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                             в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                             Е. Б. Цыренова