АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7814/2025

город Нижний Новгород                                                                                   18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-178), при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Перспектива -ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам:

1. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

2. ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТРАНСХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2025, удостоверению адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

ООО «Перспектива -ТД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании из незаконного владения имущества: трансформатор ТМ-400 6/0,4кВ - 1 шт., разъединитель РВФ10 - 1 шт., шины 6кВ, РУ-0,4 кв - 2 шкафа, шкаф учета ЩУ-20-Н-321-31 с ограничителем мощности – 5 шт., счетчики электроэнергии №№ 203247, 6003286, 13163151, 1281832, 13162262, 6003307,5607321, 1240832, 05001912, 20306292, 38743328.

Иск основан на статьях 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, незаконным удержанием ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно позиции ответчика, у истца имеется непогашенная задолженность по договору аренды от 01.01.2020 и в порядке ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель удерживает имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО2 к дате судебного разбирательства направил материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2020 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Перспектива-ТД» (арендатор) был заключен договор аренды №1/01-2020, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение №22, площадью 18 кв.м., на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора нежилое помещение предоставлялось аренду для размещения трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора аренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020, с последующей пролонгацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-17166/2023 установлено, что указанный договор аренды пролонгировался до 30.10.2021, 30.09.2022, 30.08.2023. и расторгнут (прекратил действие) 30.08.2023.

Согласно позиции истца, по окончанию срока аренды в принадлежащем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 помещении осталось имущество, принадлежащее ООО «Перспектива-ТД», а именно: трансформатор ТМ400, РУ-0,4кВ, линейный разъединитель РВЗ, низковольтного, высоковольтного оборудования. В связи с реконструкцией принадлежащей ООО «Перспектива-ТД»ТП-209, данная трансформаторная подстанция была перенесена на территорию ООО«Перспектива-ТД». В связи с чем, в настоящее время обществу требуется демонтировать и вывезти вышеуказанное старое оборудование, принадлежащее ООО «Перспектива-ТД» и находящееся на территории ИП М.И.ВБ., ИП ФИО3

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением предоставить доступ в помещение для вывоза спорного имущества.

В ответ на претензию № 100 от 28.12.2024 ответчики указали, что имущество удержано в порядке ст. 359 ГК РФ при наличии непогашенной задолженности, а также отсутствии правоустанавливающих документов на стороне истца.

Неисполнение претензии и уклонение ответчиков от возврата спорного имущества послужило основанием для обращения ООО «Перспектива-ТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела истец представил договор купли-продажи имущества от 10.01.2022 между ООО «Перспектива-ТД», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора и ИП ФИО5. «Продавец», предметом которого выступает обязанность продавца передать в собственность Покупателя трансформаторную подстанцию ТМ-400 в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору, находящуюся по адресу: 

<

...> Д.51В; кабельную линию КЛ-бкВ (600м); кабельную линию АВБбШв 4x150 (230м) (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Также представлен Акт приема-передачи спорного имущества от 10.01.2022.

Согласно приложению № 1 к договору купли –продажи от 10.01.2022, комплектация трансформаторной подстанции ТМ-400 состоит из:

1. Трансформатор ТМ-400 6/0,4кВ - 1 шт;

2. Разъединитель РВФ-10-1 шт;

3. Шины 6кВ

4. РУ-0,4кВ - 2 шкафа;

5. Шкаф учета ЩУ-20-Н-321-31 с ограничителем мощности - 5шт;

6. Счетчики электроэнергии - 11 шт:

6.1. Счетчик № 203247

6.2. Счетчик № 6003286

6.3. Счетчик № 13163151

6.4. Счетчик № 1281832

6.5. Счетчик № 13162262

6.6. Счетчик № 6003307

6.7. Счетчик № 5607321

6.8. Счетчик № 1240832

6.9. Счетчик № 05001912

6.10. Счетчик № 20306292

6.11. Счетчик № 38743328

Факт размещения спорного оборудования на территории ответчиков, в помещении по договору аренды от 01.01.2020 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также заключением специалиста № 26 от 29.01.2025 по заказу ответчика ИП ФИО2

Факт утраты фактического владения имуществом подтверждается актами о недопуске в нежилое помещение №22, на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> от 11.03.2024. 20.03.2024, 01.04.2024, 27.04.2024, 21.05.2024.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно аретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика беспрепятственного доступа к помещениям, установив, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате действий истца по недопуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды, что подтверждается прекращением договора аренды №1/01-2020 от 01.01.2020 и заявлением в правоохранительные органы о незаконном удержании имущества от 21.03.2025, всвязи с чем суд отклоняет доводы ответчика об удержании имущества арендатора на законном основании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили исчерпывающих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного имущества. Довод о принадлежности шкафа учета электроэнергии 5607321 третьему лицу судом не принимается во внимание, поскольку акты балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований и фактических для удовлетворения требований искового заявления.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Перспектива -ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество:

1. трансформаторТМ-400 6/0,4кВ - 1 шт.;

2. разъединитель РВФ-10 - 1 шт.;

3. шины6кВ, РУ-0,4кВ-2шкафа;

4. шкаф учета ЩУ-20-Н-321-31 с ограничителем мощности - 5шт.;

5. счетчики электроэнергии №№ 203247, 6003286, 13163151, 1281832, 13162262, 6003307,5607321, 1240832, 05001912, 20306292, 38743328.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Перспектива -ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Перспектива -ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина