ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-249588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.11.2023 № 1-01-07/99, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 

по иску акционерного общества Банка «РЕСО Кредит» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСервис», 

третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «РЕСО Кредит» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-251175/21 основного долга в размере 6 112 696 рублей 89 копеек, неустойки в размере 229 226 рублей 13 копеек по состоянию на 27.10.2022, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 28.10.2022 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,15% в день от суммы невыплаченного основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НКО «Фонд капитального ремонта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение бенефициара, отсутствие нарушений обязательств по договору подряда со стороны ответчика, отсутствие оснований для расторжения договора и начисления неустойки, получение бенефициаром исполнения по договору подряда, несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, наличие оснований для снижения неустойки применительно  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ- 251175/21, обеспечивающий исполнение обязательств перед НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (бенефициар) по договору подряда от 09.04.2021 № 2-2021 в размере 13 579 124 рубля                  75 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Гаранту 01.09.2022 поступило требование бенефициара от 25.08.2022 № 13207 об осуществлении выплаты в размере 6 112 696 рублей 89 копеек, в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Поскольку требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, гарант осуществил выплату бенефициару по гарантии в указанном размере.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта. 

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

За неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств, включительно (пункт 6.1 договора).

Гарант 16.09.2022 направил принципалу требование от 16.09.2022 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Ссылаясь на невыполнение требования о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии, и неустойки, начисленной за невыполнения обязательства в срок, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты банком денежных средств по банковской гарантии на основании надлежащим образом предъявленного требования,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы в порядке регресса, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выплаты, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя кассационной жалобы о бенефициара при начислении штрафных санкций и получении денежных средств по банковской гарантии не имеют юридического значения для предмета настоящего спора в силу принципа независимости гарантии.

Гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-249588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В.Нечаев                                                                                                                                                                                    А.И.Стрельников