АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14313/2019

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Вольное (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235726300020)

об обязании освободить самовольно занимаемый участок, прилегающий к земельному участку №238 с/т «Березка», г. Армавира и привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый участок, прилегающий к земельному участку №238 с/т «Березка», г. Армавира и привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения спора без своего участия не заявил. 

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0122001:256 общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Березка», участок № 240.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.09.2018, составленному отделом контроля администрации, установлено, что территория, прилегающая к земельному участку по адресу: г. Армавир, с/т «Березка», № 238 самовольно занята и использует ответчиков в качестве строительной базы.

19.09.2018 ответчику вручена претензия о необходимости освобождения земельного участка. Самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.09.2018, составленного отделом контроля администрации, установлено, что территория общего пользования, прилегающая к земельному участку по адресу: г. Армавир, с/т «Березка», № 238 самовольно занята и использует ответчиков в качестве строительной базы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса РФ относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176, 198-200 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Вольное, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235726300020 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку № 238 с/т «Березка» г. Армавир и привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Вольное, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235726300020 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик