ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2672/2023

г. Самара

04 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОДОМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 12.05.2023 по делу № А49-2672/2023 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Становое, Орловский район, Орловская область,

о взыскании задолженности, процентов, неустойки (пени),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастАгро-Актив" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОДОМ" о взыскании 118 661 руб. 03 коп., в том числе:

-104 822 руб. 93 коп. – задолженность за полученный товар (б/у запчасти) от ООО «Голд Агро» по Договору от 19.12.2018 № 005-ТД/РЕ-58 (товарная накладная от 29.12.2018 № 936) на сумму 16 895 руб. 71 коп. и по Договору от 15.07.2020 № 362ГЛД (УПД - счет-фактура от 15.07.2020 № 237) на сумму 87 927 руб. 22 коп., право требования которой перешло на основании Договоров "Цессии дебиторской задолженности" от 22.12.2021 № 523ГЛД-ТАН2 (от ООО «Голд Агро» к ООО «ТрастАгро-Нива 2») и от 24.12.2021 № 465ТАН2-ТАА (от ООО «ТрастАгро-Нива 2» к истцу);

-5 045 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по Договору от 19.12.2018 № 005-ТД/РЕ-58 за период с 15.01.2019 по 10.03.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства;

-8 792 руб. 22 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.07.2020 по 10.03.2023 по условиям подп. 4.2 п. 4 Договора от 15.07.2020 № 362ГЛД в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с решением части от 12.05.2023 по делу № А49-2672/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Пензенской области решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОДОМ" об истребовании у ООО "ТрастАгро-Актив" оригиналов Товарной накладной от 29.12.2018 № 936, УПД - счета-фактуры от 15.07.2020 № 237 и Актов сверки взаимных расчетов от 04.09.2020, от 12.10.2020, от 25.11.2020, поскольку названные документы представлены истцом в материалы дела - 10.05.2023.

Исковые требования удовлетворить частично, исключив начисление неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ООО "ТЕХНОДОМ" в ООО "ТрастАгро-Актив" сумму 117 714 руб. 45 коп., в том числе:

-104 822 руб. 93 коп. – долг;

-4 098 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023;

-8 792 руб. 72 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХНОДОМ" в пользу ООО "ТрастАгро-Актив" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 895 руб. 71 коп., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с 11.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела решение, в виде резолютивной части, было размещено 13.05.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 12.05.2023 по делу № А49-2672/2023 ООО "ТЕХНОДОМ"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, что явилось основанием для изготовления судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированного решения по данному делу от 06.06.2023.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 12.05.2023 по делу № А49-2672/2023 ООО "ТЕХНОДОМ"   просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТрастАгро-Актив" исковых требований.

В материалы дела ООО "ТрастАгро-Актив" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОДОМ", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ТЕХНОДОМ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ТрастАгро-Актив", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов по данному делу следует, что 27.03.2023 от ответчика в материалы дела  поступило Ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением, как считал ответчик, истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

18.04.2023 от истца в материалы настоящего дела поступили письменные Возражения на Ходатайство ответчика об оставлении судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, с приложением Почтовой квитанции от 11.02.2023 и Отчета с официального Internet сайта - Почта России о вручении данного Почтового отправления ответчику.

В своих Возражениях по представленным истцом в данное дело документам ответчик указал на отсутствие во вложении истца в почтовое отправление Претензионного письма.

Рассмотрев заявленное ответчиком Ходатайство, с учетом Возражений истца и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный обязательный претензионный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации сторонами гражданско-правовых мер без обращения в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Между тем, из данного материалов дела и из процессуального поведения сторон судом первой инстанции правильно не было усмотрено их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший между ними спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент подачи ответчиком Ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения срок досудебного урегулирования спора уже истек, а надлежащие доказательства направления истцом Претензионного письма в адрес ответчика содержатся в материалах дела.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки контрдоводам ответчика, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

В Возражениях на исковое заявление от 11.04.2023 ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, настаивая на отсутствии у него предъявленной истцом к взысканию с него задолженности, отрицая факт принятия товара и ссылаясь на внутренние бухгалтерские проводки ООО "ТЕХНОДОМ", на основании чего ответчиком - 25.04.2023 было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов передаточных документов и актов сверки.

10.05.2023 истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляры передаточных документов, подтверждающих фактическую передачу товара ответчику и оригиналы двусторонних актов сверки, на основании чего ответчику было правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении Ходатайства об истребовании уже приобщенных к материалам дела документов, о чем указано в резолютивной части решения по настоящему делу.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО «Голд Агро» (продавец) и ООО «ТЕХНОДОМ» (покупатель, ответчик) был заключен Договор № 005-ТД/РЕ-58 "Поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике", согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в употреблении запасные части, компоненты машин или их части под торговой маркой «John Deere» и/или другими торговыми марками, принадлежащими группе компании Deere&Company.

Во исполнение указанного Договора ООО «Голд Агро» передало ответчику товар по Товарной накладной от 29.12.2018 № 936 на сумму 16 895 руб. 71 коп., подлинный экземпляр которой имеется в материалах данного дела, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, содержащий оттиск печати ООО «ТЕХНОДОМ» и подпись с расшифровкой лица, принявшего товар (

Также, 15.07.2020 между ООО «Голд Агро» (продавец) и ООО «ТЕХНОДОМ» (покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 362ГЛД, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами в договоре условиях следующее имущество: колесико RE166190.

Согласно подп. 3.1, 3.2 п. 3 Договора товар поставляется по цене 87 927 руб. 22 коп.

Расчет за товар осуществляется покупателем не позднее 5ти календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение названного Договора ООО «Голд Агро» передало ответчику колесико RE166190 по УПД - Счету-фактуре от 15.07.2020 № 237 на сумму 87 927 руб. 22 коп., подлинный экземпляр которого имеется в материалах дела, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, содержащий оттиск печати ООО «ТЕХНОДОМ» и подпись с расшифровкой лица, принявшего товар.

Ответчик осуществил приемку товара по двум указанным выше гражданско-правовым договорам, что подтверждается подлинными двусторонними передаточными документами, а, следовательно, как установил суд первой инстанции, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил истцу о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что задолженность ответчика по двум Договорам, соответственно: на сумму 16 895 руб. 71 коп. и на сумму 87 927 руб. 22 коп., перед поставщиком - ООО «Голд Агро» отражена также в двусторонних Актах сверки взаимных расчетов.

Данные Акты сверки взаимных расчетов были правильно оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными представленными истцом в материалы дела доказательствами, а не как отдельные самостоятельные документы.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу о фальсификации представленных истцом указанных выше передаточных документов и Актов сверки взаимных расчетов ответчиком по своему волеизъявлению в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

По результатам надлежащего изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных истцом в дело документов (доказательств) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что контрдоводы ответчика об отсутствии доказательств получения им товара от истца в рамках рассматриваемых Договоров является несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, вопреки контрдоводам ответчика об отсутствии доверенности на получение товарно-материальных ценностей, указанные выше товаросопроводительные содержат подпись принявшего от имени покупателя товар лица с расшифровкой фамилии и указанием инициалов, а также оттиск круглой печати ООО «ТЕХНОДОМ».

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемым юридически обстоятельствам вышеизложенное свидетельствовало о наличии у лица, подписавшего данные документы от имени покупателя - ООО «ТЕХНОДОМ», доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства того, что лица, принявшие товар от имени ООО «ТЕХНОДОМ», не имели соответствующих полномочий, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленных истцом передаточных документах указания должности лица принявшего товар от имени покупателя само по себе не относится к существенным недостаткам товаросопроводительного документа, не позволяющим достоверно установить факт передачи истцом товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка контрдоводу ответчика о том, что в материалы дела истцом не был представлен заказ покупателя, оформление которого предусмотрено подп. 1.2 п. 1, подп. 3.1 п. 3 Договора поставки от 19.12.2018 № 005-ТД/РЕ-58.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что стороны указанного Договора не оформили заказ свидетельствует лишь об отсутствии у них такой необходимости, поскольку конкретное наименование, количество товара и его цена были согласованы сторонами непосредственно в самом товаросопроводительном документе.

Факт получения ответчиком поставленного ему истцом товара названное обстоятельство не опровергает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, на что он сам указал в Отзыве на исковое заявление, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации у него бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными надлежащими, относимыми  и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ представленными истцом в дело доказательствами факта принятия от истца товара ответчиком.

На основании установленных обстоятельств и должной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика за проданный (переданный) ему продавцом товар в общем размере 104 822 руб. 93 коп. (16 895 руб. 71 коп. + 87 927 руб. 22 коп.) перед продавцом (поставщиком) - ООО «Голд Агро» надлежащим образом в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ была подтверждена истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты возникшего долга ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Суд перовй инстанции установил, что 22.12.2021 между ООО «Голд Агро» (цедент) и ООО «ТрастАгро-Нива 2» (цессионарий) был заключен Договор № 523ГЛД-ТАН2 "Цессии дебиторской задолженности", согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к должнику.

Основания возникновения дебиторской задолженности и стоимость прав требования (цена продажи) конкретно указаны в Приложении № 1 к данному Договору.

В п.п. 72 и 73 Приложения № 1 к Договору в качестве основания возникновения задолженности ООО «ТЕХНОДОМ» (ответчика), право требования которой было передано ООО «ТрастАгро-Нива 2» указаны два рассмотренных выше Договора поставки.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора общая стоимость (включая иных должников) прав требований составляет 40 994 955 руб. 59 коп., которая Платежными поручениями от 24.12.2021 № 2003 и от 24.12.2021 № 2007, от 01.12.2021 № 1826 была перечислена ООО «Голд Агро».

Таким образом, права требования ООО «Голд Агро» перешли к ООО «ТрастАктив-Нива 2», о чем - 30.12.2021 ответчику было направлено уведомление.

24.12.2021 между ООО «ТрастАгро-Нива 2» (цедент) и ООО «ТрастАгро-Актив» (цессионарий, истец) был заключен Договор № 465ТАН2-ТАА "Цессии дебиторской задолженности", согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к должникам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Основания возникновения дебиторской задолженности и стоимость прав требования (цена продажи) также указаны в Приложении № 1 к Договору.

В п.п. 72 и 73 Приложения № 1 к Договору в качестве основания возникновения задолженности ООО «ТЕХНОДОМ» (ответчика) названы два рассмотренных выше договора поставки, право требования которой передано ООО «ТрастАгро-Актив».

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора общая стоимость (включая иных должников) прав требований составила 40 994 955 руб. 59 коп., которая была перечислена цеденту - ООО «ТрастАгроНива 2» Платежными поручениями от 17.01.2022 № 8 и от 24.12.2021 № 1095.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что права требования к ООО «ТЕХНОДОМ» по взысканию задолженности по Договору от 19.12.2018 № 005-ТД/РЕ-58 в сумме 16 895 руб. 71 коп. и по Договору купли-продажи от 15.07.2020 № 362ГЛД в сумме 87 927 руб. 22 коп. перешли к цессионарию ООО «ТрастАгроАктив» (истцу), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен Письмом от 10.02.2023 исх. № ТАА/147/2023 (ст. 385 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, это же Письмо содержит досудебные претензионные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оставление ответчиком Претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга 104 822 руб. 93 коп. по Договору от 19.12.2018 № 005-ТД/РЕ-58 за период с 15.01.2019 по 10.03.2023 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции предварительно проверив произведенный истцом Расчет процентов по ст.395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, однако при этом истцом не было учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 4 098 руб. 80 коп. за период с 15.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Исковые требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил рассматриваемое исковое заявление истца в данной части.

Также истцом на сумму долга 87 927 руб. 22 коп. была начислена (неустойка) пени за период с 21.07.2020 по 10.03.2023 по условиям подп. 4.2 п. 4 Договора от 15.07.2020 № 362ГЛД в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты, что составило - 8 792 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исключив начисление неустойки (пени) за мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом ограничения размера пени 10 % от суммы просроченного платежа, верно установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) должен составлять - 8 792 руб. 22 коп., который и был заявлен истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается, надлежащих доказательств оплаты долга в пользу истца ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции правильно учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 384, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно признал исковые требования ООО "ТрастАгро-Актив" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности – полностью в размере 104 822 руб. 93 коп., в части взыскания процентов и неустойки (пени), исключив период моратория – частично в сумме 4 098 руб. 80 коп. - проценты и 8 792 руб. 72 коп. – неустойка (пени), а всего - 117 714 руб. 45 коп.

Судебные расходы ООО "ТрастАгро-Актив" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных доводы ООО "ТрастАгро-Актив", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 12.05.2023 по делу № А49-2672/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов