ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-143230/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2021

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корико» (конкурсный кредитор истца) 

на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу,   

и на определение от 31.03.2021   

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «ББД»  

к ООО «Маршрут»         

об обязании вернуть товар, взыскании убытков за недостачу товара,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ББД» (далее – ООО «ББД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее – ООО «Маршрут», ответчик) об обязании вернуть товар в количестве 2 275 единиц, стоимостью               3 237 479 руб., о взыскании 51 276 695 руб. 40 коп. убытков за недостачу товара порядке 139 019 единиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу №А40-143230/20 прекращено.

На указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора истца ООО «Корико, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корико» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Корико» ссылается на то, что ООО «ББД» в лице конкурсного управляющего, заявляя отказ от исковых требований, нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ББД». На момент отказа от искового заявления, истец отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением о признании истца несостоятельным (банкротом).  ООО «Корико» полагает, что принятый судом отказ от иска противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к нарушению прав кредиторов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Корико» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Маршрут» (ответчика) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, ООО «Корико», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что заявление об отказе от иска было подано уполномоченным лицом, а именно конкурсным управляющим истца – ФИО3, установив, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришли к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя  доводы ООО «Корико», суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие уменьшение конкурсной массы должника и нарушение его прав как кредитора должника.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на судебные акты (определение и постановление) по делу №А56-122540/2018, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 по делу №А56-122540/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-125240/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 марта 2021 года по делу №А40-143230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                  О.А. Шишова