﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54081/2019

Дело № А65-13644/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Касатова А.С., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель» – Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 20.01.2020 № 125/ТК-2020, Попова А.В., доверенность от 01.01.2020 № 99/ТК-2020,

общества с ограниченной ответственностью «Эм Кабель» – Степанова Г.В., доверенность от 19.04.2019; Плеханова Д.А., доверенность от 22.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Кабель» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 

по делу № А65-13644/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» Касатова А.С. о признании недействительными сделками перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Эм Кабель» денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьКабель» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Касатова Антона Сергеевича (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками: перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Кабель» (далее – общество «Центр-Кабель») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эм Кабель» (далее – общество «Эм Кабель») денежных средств за должника в размере 17 424 625,81 руб.; перечисление должником в адрес общества «Эм Кабель» денежных средств в общем размере 36 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эм Кабель» в пользу должника денежных средств в общем размере 53 424 625,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 17 424 625,81 руб. обществом «Центр-Кабель» в пользу общества «Эм Кабель» и перечисление денежных средств в размере 36 000 000 руб. должником в пользу общества «Эм Кабель». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эм Кабель» в пользу должника 53 424 625,81 руб. и восстановлено обществу «Эм Кабель» право требования задолженности с должника в размере 17 424 625,81 руб.

В кассационной жалобе общество «Эм Кабель» просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что сделка по перечислению обществом «Центр-Кабель» в пользу общества «Эм Кабель» денежных средств в размере 17 424 625,81 руб. не была совершена за счет должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также общество «Эм Кабель» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки товара на общую сумму 36 000 000 руб., указывая, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Эм Кабель» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 № 48-17/СП, по условиям которого общество «Эм Кабель» обязано поставить товар, а должник принять его и оплатить.

Третьим лицом – обществом «Центр-Кабель» по платежному поручению от 17.04.2018 № 262 в пользу общества «Эм Кабель» перечислены денежные средства в размере 17 424 625,81 руб., с назначением платежа: «за ООО «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» по договору поставки № 48-17/СП от 17.07.2017 за кабельно-проводниковую продукцию».

Также должник в период с 15.02.2018 по 19.02.2018 по платежным поручениям (12 платежных поручений на сумму 3 000 000 руб. каждое) перечислил обществу «Эм Кабель» денежные средства в общем размере 36 000 000 руб. с назначением платежей: «по договору поставки          № 48-17/СП от 17.07.2017 за кабель».

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 17 424 625,81 руб. основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление произведено за счет имущества должника перед обществом «Эм Кабель» в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Эм Кабель» перед иными кредиторами. В отношении требования о перечислении денежных средств в размере 36 000 000 руб. конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, и в материалы дела не представлены достоверные доказательства реальности совершения сделки по поставке кабельной продукции должнику.

Отказывая в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 17 424 625,81 руб., суд первой инстанции исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что перечисление произведено обществом «Центр-Кабель» за счет собственных средств, а не за счет должника, и данная сделка не привела к нарушению прав как кредиторов так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора общества «Эм-Кабель» на общество «Центр-Кабель» не изменились.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде исполнения третьим лицом денежных обязательств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; такая сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если исполнение третьим лицом обязательств за должника произведено им в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.05.2018, а оспариваемая сделка по перечислению 17 424 625,81 руб. совершена 17.04.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поскольку назначение оспариваемого платежа свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2018 № 877 должник просил общество «Центр-кабель» перечислить в счет погашения задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10ТСК произвести оплату обществу «Эм-Кабель» в размере 17 424 625,81 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «Торгово-Сервисная компания «Центр-Кабель» по договору поставки № 48-17/СП от 17.07.2017 за кабельно-проводниковую продукцию».

В обоснование своих доводов о том, что спорный платеж совершен не за счет должника, общество «Эм-Кабель» в суд апелляционной инстанции представило письмо должника от 18.04.2018, адресованное обществу «Центр-кабель», в котором указано на признание должником перед третьим лицом долга в размере 17 424 625,81 руб., перечисленного обществом «Центр-кабель» обществу «Эм-Кабель»; а также письмо общества «Центр-кабель» от 11.09.2019, адресованное обществу «Эм?Кабель», в котором общество «Центр-кабель» сообщало, что должник имеет перед ним долг в общем размере 48 399 854 руб. 13 коп., спорный платеж был совершен им по собственной инициативе и не изменил размер денежного обязательства должника перед обществом «Центр-кабель» по договору от 02.10.2017 № 02/10ТСК.

Однако апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Центр-Кабель» в период с 11.09.2017 по 28.05.2018 денежных средств в размере 74 527 169,99 руб., применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества «Центр-Кабель» в пользу должника денежных средств в размере 74 527 169,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2018 пришел к выводу о мнимости отношений сторон по оспариваемым сделкам, в том числе и по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10ТСК.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2019 пришел к выводу о том, что общество «Центр Кабель» и должник являются аффилированными лицами, установив, что Тухватуллин Р.Р. являлся учредителем должника, и с 16.05.2017 являлся генеральным директором и участником (50% доли) общества «Центр-Кабель». Вторым участником (50% доли) общества «Центр-Кабель» с 16.02.2017 являлся Пылаев И.С., который с 07.06.2018 стал генеральным директором общества «Центр-Кабель».

Поскольку в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированное к должнику лицо – общество «Центр-Кабель», перечислило за должника денежные средства в размере 17 424 625,81 руб., в условиях получения в этот же период от должника по мнимым сделкам денежных средств в размере 74 527 169,99 руб., которые суд обязал возвратить должнику, то вывод апелляционного суда о том, что спорный платеж в размере 17 424 625,81 руб. совершен за счет должника, суд округа находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

При разрешении спора о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества «Эм-Кабель» платежей на общую сумму 36 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не подтвержден факт осведомленности общества «Эм-Кабель» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, недобросовестность действий общества «Эм-Кабель» при получении платежей от должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается реальность осуществления обществом «Эм-Кабель» в пользу должника поставок товара на общую сумму 36 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.05.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование доводов о поставке обществом «Эм-Кабель» должнику товара, апелляционный суд отнесся к ним критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие факт поставки.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства наличия у продавца продукции, доказательства оприходования продукции должником, доказательства отображения соответствующих операций в бухгалтерском учете обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарная накладная, по которой осуществлялась поставка обществом «Эм-Кабель» товара должнику, датирована 31.12.2017 (воскресенье, предновогодний день). При этом со стороны должника товарная накладная в строке «груз принял» подписана только генеральным директором должника.

В отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая накладная не является убедительным доказательством поставки.

Не принимая во внимание довод общества «Эм-Кабель» о том, что после подписания товарной накладной 31.12.2017 товар был оставлен у общества «Эм-Кабель» на ответственное хранение, а сама поставка была осуществлена не 31.12.2017, апелляционный суд исходил из того, что доказательства в обоснование данных доводов не представлено, равным образом отсутствуют доказательства оплаты должником услуг по ответственному хранению.

К представленным обществом «Эм-Кабель» в подтверждение факта фактической отгрузки товара позднее в материалы дела документам: письма должника с просьбой отгрузить готовую кабельно-проводниковую продукцию, транспортные накладные, апелляционный суд отнесся критически, поскольку содержание писем не позволяет установить, что должник просит отгрузить продукцию, указанную в товарной накладной от 31.12.2017, а транспортные накладные подписаны обществом «Эм-Кабель» в одностороннем порядке, в них не указан грузополучатель, отсутствуют отметки о принятии груза водителем должника, в качестве пункта сдачи груза указан г. Москва, тогда как местонахождением должника, а также адрес доставки в товарной накладной от 31.12.2017, является г. Казань.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом «Эм-Кабель» не представлено бесспорных доказательств реальности поставки должнику товара на сумму 36 000 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, следует признать доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу общества «Эм-Кабель».

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными.

Последствия недействительности сделок правильно применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара подтверждена первичными бухгалтерскими документами, по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Эм Кабель» по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-13644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов