ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3/2020

г. Ессентуки

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу № А25-3/2020, принятое по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО3 (далее – гр. ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>. Судебный акт мотивирован наличием у заявителя признаков несостоятельности (банкротства). Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и должника. Препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должника суд первой инстанции не выявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина возможно, в случае если доказана неплатежеспособность гражданина. Вместе с тем, судом не приняты во внимания наличие у должника дохода, который в свою очередь им не задекларирован. Кроме того, судом не дана оценка представленной выписке по счетам, не истребованы исполнительные производства в отношении должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу № А25-3/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности перед АО «Банк Русский стандарт» в размере 87 432, 51 руб.; и гр. ФИО2 в размере 2 377 625 руб. 

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи Волоколамского судебного района Московской области от 23.03.2018 по делу                              №2-4173/2018 с гр. ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 87 432, 51 руб. основного долга. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство № 57027/18/19012-ИП от 02.08.2018. Согласно официальному сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» на момент подачи должником заявления в суд задолженность в размере 84 838,75 руб. (основной долг) и 6 120,28 руб. (исполнительский сбор) не погашена.

В соответствии с решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2016 с гр. ФИО3 в пользу гр. ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 377 625 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.10.2016 № ФС № 014917193.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.12.2016 в отношении гр. ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5561/16/09015-ИП. Согласно официальному сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» на момент подачи должником заявления в суд задолженность в размере 2 377 625 руб. (основной долг) и 166 433,75 руб. (исполнительский сбор) не погашена.

Как следует из описи имущества и справки, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не числятся объекты недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено. 

Из справки, представленной УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, следует, что транспортные средства за должником не числятся. 

На дату подачи заявления гр. ФИО3 не работает, в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается справкой предоставленной Управлением ЗАГС по Карачаево-Черкесской Республике.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у гражданина неисполненных обязательств перед кредиторами в размере свыше 2 млн. руб.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 рублей, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, следовательно, заявление является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признав необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО4, члена Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не обладает признаками неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием признания гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: - перед АО «Банк Русский стандарт» по судебному приказу по делу №2-4173/2018 от 23.03.2018 в размере 87 432, 51 руб.; - перед ФИО2 по решению Черкесского городского суда от 28.06.2016 в размере 2 377 625 руб.

Судебным приказом мирового судьи Волоколамского судебного района Московской области от 23.03.2018 по делу №2-4173/2018 с гр. ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» взысканы денежные средства в размере 87 432, 51 руб. основного долга. 

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2016 с гр. ФИО3 в пользу гр. ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 377 625 руб. 

Таким образом, совокупность условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве должника, а именно - наличие задолженности свыше 500 000 руб., которая не погашена более месяца и отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, установлены. Следовательно, у суда имелись основания для признания заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, наличие либо отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника при решении вопроса об обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации долгов правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что у должника имеется незадекларированный доход, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значение при установлении обстоятельств обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае выявления признаков недобросовестности должника при скрытии им наличия у него дохода, указанное обстоятельство может повлиять при решении вопроса относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства.

Довод жалобы о неистребовании судом первой инстанции исполнительных документов по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что указанные данные Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации являются общедоступными и для их проверки не требуется истребования материалов исполнительных производств.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2020 по делу № А25-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО7 Хамидовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков