﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103924/2019

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Овчинникова И.В. (директор)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6127/2021) Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-103924/2019 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

 

по иску Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова 

к  СПб ГБУК «Большой концертный зал «Октябрьский»

 

о взыскании 

 

установил:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее – ответчик, БКЗ) о взыскании 10 355 699 руб. убытков. 

        Решением суда от 14.04.2020 в иске отказано. 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

        Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без  удовлетворения,  определение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции отказал Фонду в пересмотре решения от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные им обстоятельства не соответствующими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя Фонда,   апелляционная инстанция считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  Фонд сослался на:

-  письмо Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 15.10.2020 № 01-24- 2974/20-0-2, из которого, по мнению истца, следует, что ответчик под предлогом передачи Виноградову О.М. 2556 билетов в категории «бесплатно»  по накладным в поясах 17-18, несогласованно их обесценил, а затем их же реализовал в количестве 3044 билетов из общего числа 3727 билетов, то есть ранее ответчик представил  заведомо ложные доказательства;

-  письма ответчика от 16.10.2020 №01-22/584, от 29.12.2020 № 01-22/778;

- постановление ОЭБ и ПК УМВД Росси по Центральному району  Санкт-Петербурга от 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное истцом 30.09.2020;

-  договор от 04.07.2017№122;

-  протокол судебного заседания от 17.03.2020;

-  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему  делу;

-  пояснения Виноградова О.М.

-  расценку № 1769 комплекта билетов мест зрительного зала БКЗ «Октябрьский»;

-  сводку о посещаемости и сборах БКЗ «Октябрьский» на концерт 16.11.2017;  

        Также Фонд указал на то, что представленный ответчиком с отзывом акт от 16.11.2017 приема-сдачи оказанных услуг, на который ссылаются суды в судебных актах, был подписан к другому договору с тем же номером, но от другой даты (04.07.2017), о чем заявитель узнал только из решения суда. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

        В частности как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Фонда  о том, что  представленный ответчиком с отзывом акт от 16.11.2017 приема-сдачи оказанных услуг, на который ссылаются суды в судебных актах, был подписан к другому договору с тем же номером, но от другой даты (04.07.2017) не заявлялся истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, иной договор истцом не представлялся и не оценивался. Вместе с тем, данный акт содержит в тексте ссылку именно на спорный договор №122 от 04.08.2017, в связи с чем, и был оценен судами в отсутствие возражений истца как акт по спорному Договору. Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 16.11.2017 не являлся единственным доказательством, положенным в основу решения, поскольку в материалы дела были представлены и подписанные сторонами накладные и расчет-обязательство №102 от 17.11.2017.

        Иные представленные Фондом документы, не подтверждают выявление существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Решение по настоящему делу вынесено судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного Фондом.

Доводы Фонда  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при принятии решения по настоящему делу, со ссылкой на новые доказательства.

        Указанные Фондом обстоятельства в силу норм процессуального законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждение заявителя о том, что существенность названных им обстоятельств сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 14.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал Фонду  в удовлетворении его заявления.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-103924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова