АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5944/2016

19 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, И.В.Ширяева 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны - Панина Л.Р., представитель по доверенности от 07.09.2015                                      № 27АА 0835673; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-28/020677;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00038;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу №А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304270313500109, ИНН  270301097300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  (ОГРН 1042700034585, ИНН  2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                      ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН  2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконным решения

            индивидуальный предприниматель Ковалёва Наталья Владимировна (далее - ИП Ковалёва Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2015 № 15-16/08162 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 463 181 руб., начисления пеней в сумме 1 514 131 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

	Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции от 30.09.2015 № 15-16/08162дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ                        с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС;  начисления пеней по НДФЛ в сумме 499 306 руб. и по НДС в сумме 1 014 825 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 3 091 880 руб. и НДС в сумме 4 601 437 руб.

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды оставили без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

         Налоговый орган настаивает на том, что  ИП Ковалёва Н.В. в спорном периоде получила необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения специального налогового режима (единого налога на вмененный доход) и организации предпринимательской деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под общей системы налогообложения доходов, полученных  налогоплательщиком и взаимозависимым лицом ИП Ковалёвым А.Н., в результате искусственного создания формальных условий для применения специального режима налогообложения, а именно разделения торговых залов площадью свыше 150 кв.м.  в магазинах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре,  пр-т Мира, 36 (магазин «Стройград»), пр-т Победы, 38 (магазин «Гвоздика 6»), пр-т Победы, 38 (магазин «Гвоздика 7»). Считает вывод судов о доказанности факта самостоятельного осуществления ИП Ковалёвым А.Н. предпринимательской деятельности на арендуемых площадях несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.   

Инспекция приводит доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика по передаче в аренду части площади торговых залов ИП Ковалёву А.Н. разумных экономических или иных причин (деловой цели), и,  ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), настаивает на получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности подпункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ, поскольку обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о совместной реализации предпринимателями товаров, что также исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).  

	В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит доводы о несогласии с приведенными инспекцией основаниями отмены судебных актов. 

	В заседаниях суда кассационной инстанции 15.12.2106, 22.12.2016  представители инспекции и управления жалобу поддержали, представители   ИП Ковалёвой  Н.В. просили  судебные акты оставить без изменения. 

 

	 После отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы 12.01.2017 продолжено в прежнем составе суда при участии представителей предпринимателя, инспекции и управления. 

          Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

           При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Ковалёвой Н.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 15-16/08162дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предприниматель привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 376 руб. за неполную уплату НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; в виде штрафа в сумме 844 805 руб. за неполную уплату НДС; в виде штрафа в сумме 2 032 руб. за неполную уплату НДФЛ (агент). Кроме этого, предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 091 880 руб., НДС в сумме 4 601 437 руб., а также исчислены пени в сумме 499 306 руб. по НДФЛ, пени в сумме 1 014 825 руб. по НДС и пени в сумме 66 руб. по НДФЛ (агент).

          Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах организации торговли, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, пр-т Мира, 36 (магазин «Стройград»), пр-т Победы, 38 (магазин «Гвоздика 6» (электроинструменты), пр-т Победы, 38 (магазин «Гвоздика 7»). Инспекция сочла, что предприниматель вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых  залов  путем распределения площадей между двумя взаимозависимыми предпринимателями, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что торговые площади, заявленные как площади, на которых осуществляют деятельность ИП Ковалёва Н.В. и ИП  Ковалёв А.Н., не имеют физических границ, позволяющих выделить обособленный объект организации торговли заявителя; договоры аренды нежилых помещений заключены с ИП Ковалёвым А.Н. формально, поскольку содержат противоречия и неточности, размер арендной платы не подтвержден документально и не соответствует рыночным ценам; арендованные  площади  определены абстрактно в произвольном порядке, инвентаризационные и технические документы не позволяют определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади торгового зала магазинов как отдельные объекты организации торговли; у магазинов имеется один вход, одна вывеска, один режим работы, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; деление торговых площадей магазинов, а также ассортимента товара носило формальный характер, поскольку все магазины функционировали как единый торговый объект, воспринимались покупателями как единое пространство, как один  торговый зал с отделами по ассортименту товаров; расчетные счета предпринимателей открыты в одних и тех же банках, право пользоваться и распоряжения расчетным счетом налогоплательщика имели: ИП Ковалёв А.Н., который также имел доверенность на осуществление от имени ИП Ковалёвой Н.В. предпринимательской деятельности, Павленко М.Д., который являлся работником (менеджером) ИП Ковалёвой Н.В. и имел доверенность с правом пользования и распоряжения расчетным счетом ИП Ковалёва А.Н.; основным поставщиком товаров в адрес ИП Ковалёва А.Н. являлась ИП Ковалёва Н.В., розничная торговля ИП Ковалёвым А.Н. осуществлялась на оборудовании ИП Ковалёвой Н.В.; некоторые работники ИП Ковалёвой Н.В. состояли в штате взаимозависимого лица - ИП Ковалёва А.Н., кадровый учет работников предпринимателей вел один и тот же человек; все расходы, связанные с реализацией товара через магазины, осуществляла единолично ИП Ковалёва Н.В.

         С выводами инспекции о согласованности действий  взаимозависимых лиц (ИП Ковалёвой Н.В. и ИП Ковалёва А.Н.), направленных на искусственное, номинальное деление эксплуатируемой площади магазинов «Стройград», «Гвоздика 6» и «Гвоздика 7» с целью создания формальных условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.12.2015 № 13-09/321/21426 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения в обжалуемой части, нарушение им прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ковалёва Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

   В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

	Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

	Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 53). 

	При этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В рассматриваемом случае инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу о получении ИП Ковалёвой Н.В. необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специального режима налогообложения - ЕНВД.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с 01.01.2006 решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы  от 11.11.2005 № 133.

 Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ). 

 В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346. 29 НК РФ).

На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена  как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» (пункт  3 статьи 346.29 НК РФ).

В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что три объекта торговли (магазины «Стройград», «Гвоздика 6», «Гвоздика 7»), находящиеся в собственности ИП Ковалёвой Н.В., приобретены налогоплательщиком в период брака с Ковалёвым А.Н. и в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Торговая площадь магазина «Стройград» составляет 323,2 кв.м.; магазина «Гвоздика 6» - 294,2 кв.м.; магазина «Гвоздика 7» - 592, 5 кв.м.

Применяя в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель исходила из наличия у неё возможности использовать рассматриваемую систему налогообложения, поскольку часть торговых залов была передана в аренду ИП Ковалёву А.Н. (магазин «Стройград» -  177,3 кв.м., магазин «Гвоздика 6» - 160,4 кв.м., магазин «Гвоздика 7» - 398, 9 кв.м.).

   Учитывая установленный действующим законодательством режим владения и использования имущества, находящегося в совместной собственности, согласно которому каждый из супругов имеет право  пользоваться данным имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности, обстоятельства отнесения имущества к владению того или иного супруга, наличия либо отсутствия договора о передаче части общего имущества в аренду другому супругу не имеют правового значения, поскольку Ковалёва Н.В. и Ковалёв А.Н. обладают одинаковыми правомочиями в отношении данного имущества. 

   Применительно к рассматриваемой ситуации, определяющим для целей налогообложения является наличие самостоятельных объектов организации торговли. При этом самостоятельность объекта торговли определяется не только наличием признаков обособленности (конструктивное и визуальное разделение торговых залов), но и независимостью осуществляемой в данном объекте деятельности.      

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у торговых объектов предпринимателей, расположенных в магазинах, признаков обособленности. Суд установил, что товары ИП Ковалёвой Н.В. и ИП Ковалёва А.Н. находились в разных частях торговых залов, площади которых  разделены стеллажами и витринами, имелись ценники с указанием фамилии предпринимателей и таблички, у каждого предпринимателя имелся контрольно-кассовый аппарат, товары, которые реализовывались предпринимателями, отличались по назначению и ассортименту. В спорный период ИП Ковалёвым А.Н., применяющим упрощенную систему налогообложения, своевременно представлялась налоговая отчетность и исполнялись налоговые обязательства. Осуществление поставок товаров ИП Ковалёву А.Н. в основном заявительницей расценено судом как обстоятельство, направленное на экономию ИП Ковалёвым А.Н. расходов, связанных с поиском и приобретением товаров, транспортных расходов.         

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который отклонил довод апелляционной жалобы инспекции об осуществлении ИП Ковалёвой Н.В. и ИП Ковалёвым А.Н. совместной деятельности, указав  на то, что данное обстоятельство в рамках проверки не устанавливалось.        

         Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании  обстоятельств дела и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.      

Суды обеих инстанций, указывая  на наличие у объектов торговли предпринимателей признаков обособленности, не проверили довод инспекции о формальном разделении торговой площади в магазинах «Стройград», «Гвоздика 6»,  «Гвоздика 7» без цели ведения ИП Ковалёвым А.Н. самостоятельной предпринимательской деятельности. 

 При доказанности факта приобретения ИП Ковалёвым А.Н. товара в основном у ИП Ковалёвой Н.В. (97,8 % в 2012 году и 98,7% в 2013 году), отсутствии у ИП Ковалёва А.Н. общехозяйственных расходов на ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемых объектах торговли, вывод судов о подтверждении обособленности объектов торговли, без установления и проверки фактических взаимоотношений предпринимателей как самостоятельных субъектов, нельзя признать основанным на полном установлении обстоятельств  данного дела.    

Так, оставлен без правовой оценки довод инспекции о том, что ИП Ковалёвым А.Н. товар приобретался у заявительницы только по итогам розничных продаж, то есть покупались уже реализованные товары. В обоснование указанной схемы деятельности инспекция сослалась на сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов ИП Ковалёва А.Г.   и счетах-фактурах  по оптовой реализации товаров предпринимателем.

	Делая вывод о разном ассортименте реализуемых предпринимателями товаров в каждом магазине, суды не проанализировали ассортимент  реализуемых товаров во всех магазинах, в которых осуществляют деятельность предприниматели. 

  Отклоняя представленный инспекцией в качестве доказательства формального разделения торговой площади магазинов акт плановой проверки Управления Роспотребнадзора от 27.03.2012 № 341, содержащий сведения об осуществлении в указанных магазинах деятельности  только ИП Ковалёвой Н.В. с выделением торговых отделов, суд сослался только на признание инспекцией факта осуществления ИП Ковалёвым А.Н. деятельности в указанных магазинах. Вместе с тем указанный вывод судов противоречит изложенным в решении налогового органа обстоятельствам  и приведенным в отзывах инспекции и управления доводам об искусственном создании налогоплательщиком и взаимозависимым лицом условий для применения специального режима налогообложения, в частности в результате формального ведения деятельности на указанных объектах ИП Ковалёвым А.Н.   

 

           Обстоятельства организационной и имущественной независимости  ИП Ковалёва А.Н., а также наличие иных признаков самостоятельного  осуществления деятельности последним в судебных актах не приведены. 

 

	Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

  	Однако, оценивая решение инспекции на предмет его законности и обоснованности,  суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый  из доводов инспекции в отдельности, не оценили все представленные в дело  доказательства как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки доказательства применительно к имеющимся существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи. 

 По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных  актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А73-17635/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.   

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина                                              

                                                                                                       И.В. Ширяев