1003/2018-2083(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7652/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Водоканал», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 1;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Лега», ИНН 

<

***>:  не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»  

на определение от 07.12.2017 по делу № А73-19556/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Дюковой С.И.  

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Водоканал»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лега» о взыскании 186 760,96 руб.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное  унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, МУП  «Водоканал») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ответчик, ООО  «Лега») задолженности по договору от 05.12.2016 в сумме 186 760,96 руб.  

Определением от 07.12.2017 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено заявителю.  

МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 07.12.2017 отменить. В обоснование приводит доводы о  бесспорности искового требования, поскольку акт о приемке выполненных  работ от 05.06.2017, справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2017  подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании ООО  «Лега» задолженности в заявленной сумме.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Лега» в суд не прибыл. Апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные вместе с  жалобой доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Установлено, что МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с  требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 186 760 руб.  96 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «Лега» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда  от 05.12.2016.  

В подтверждение правомерности предъявляемых требований истцом к  заявлению приложены копии следующих документов: договора подряда от  05.12.2016, счета-фактуры от 09.06.2017 на сумму 186 760,96 руб.; счета от  09.06.2017 № 001597; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  05.06.2017 № 1; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  05.06.2017 № 1 на сумму 186 760,96 руб.; претензии от 03.10.2017 № 6315/36.  

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа  пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не  подтверждают, что ответчиком указанные требования признаются. Поскольку  взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению  заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 229.4 АПК  РФ, арбитражный суд возвратил заявление и прилагаемые к нему документы.  

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  позицией суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются.  

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в  случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  (далее - постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются  требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность  которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из  представленных в суд документов.  

О несогласии должника с заявленными требованиями могут  свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления  о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении действительности сделки, из которой возникло  требование, а также размера заявленных требований.  

Между тем, из материалов дела не усматривается несогласие ООО «Лега»  с требованием МУП «Водоканал» о взыскании задолженности и  обосновывающими его доказательствами, в том числе с актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2017 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.2017 № 1 на сумму 186 760,96 руб.,  которые подписаны со стороны ООО «Лега» без каких-либо замечаний.  

Таким образом, требование МУП «Водоканал», исходя из изложенных в  постановлении № 62 разъяснений, следует считать бесспорным и оно  подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, что судом  первой инстанции не учтено.  

Поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче  судебного приказа не имелось, определение от 07.12.2017, как принятое с  нарушением норм процессуального права, в соответствии с подпунктом 2 части  4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление МУП «Водоканал» -  направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для его рассмотрения.  

МУП «Водоканал» платежным поручением от 21.12.2017 № 13566  перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000  рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.  

При изложенном следует возвратить истцу государственную пошлину из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по  делу № А73-19556/2017 отменить. Направить вопрос о выдаче судебного  приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города  Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину,  перечисленную платежным поручением от 21.12.2017 № 13566.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 И.В. Иноземцев