ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о смене имени), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-8055/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 664 262 руб. 38 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                        ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») о взыскании 664 262 руб. 38 коп. в порядке регресса, в том числе 455 914 руб. долга, 119 833 руб. 38 коп. неустойки, 74 000 руб. возмещения стоимости услуг представителя,                            14 495 руб. возмещения государственной пошлины и 20 руб. государственной пошлины в бюджет.

 В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7,             4) ФИО8.

Решением суда области от 01.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) заключены договоры подряда на текущий ремонт автомобилей № 3491/100-06-05/17 от 22.11.2017 и № 3688/100-06-05/17 от 25.01.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники              (п. 2.1 договоров). Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков для выполнения любой части работ. 

Во исполнение указанных договоров, 09.02.2018 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. 

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу №А48-2745/2020, с ИП ФИО4 взыскано в пользу                            ИП ФИО5 455 914 руб. долга по договору № 27 от 09.02.2018 и                                  119 833 руб. 38 коп. неустойки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А48-2745/2020 оставлены без изменений. 

При этом судом установлено, что в рамках договора № 27 от 09.02.2018 по заказам-нарядам № 0000038949 от 02.04.2018, № 0000003055 от 05.04.2018, № 0000039025 от 07.06.2018, № 00000039026 от 07.06.2018, № 0000039029 от 07.06.2018, № 0000040661 от 05.07.2018, № 0000039208 от 06.07.2018 на основании актов об оказании услуг, подписанными ФИО8, ФИО7, ФИО6, действовавшим по доверенностям, выданным ИП ФИО4

 Также судом установлено, что ремонту и техобслуживанию подлежали автомобили, указанные в приложении к договорам № 3491/100-06-05/17 от 22.11.2017 и     № 3688/100- 06-05/17 от 25.01.2018. 

Вместе с тем, в части удовлетворении исковых требований к АО «ТранснефтьДружба» отказано, поскольку надлежащим истцом в данном споре является ИП ФИО4, с которым у ИП ФИО5 сложились договорные правоотношения на ремонт транспортных средств. 

ИП ФИО4 выплатил денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020, по платежным поручениям № 1030 от 11.08.2021 на сумму 319 513 руб. 28 коп. и № 1016 от 10.08.2021 на сумму 265 000 руб.

 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обстоятельства нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: обстоятельство причинения убытков, обстоятельство противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих, по его мнению, размер присужденной в рамках арбитражного дела № А48-2745/2020 денежной суммы, а именно:

- 455 914 руб. основной долг;

- 119 833,38 руб. неустойка;

- 74 000 руб. возмещение представительских расходов;

- 14 495 руб. возмещение судебных расходов по госпошлине;

- 20 000 руб. взысканная государственная пошлина в бюджет.

Относительно убытков, составляющих взысканные в рамках арбитражного дела              № А48-2745/2020 судебные расходы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 108 495 руб., составляющих взысканные судебные расходы (74 000+14 495+20 000).

Относительно убытков в размере 455 914 руб. долга и 119 833,38 руб. неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями п. 16.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1 договоров оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком  в течение 20 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счет-фактур и счетов на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 20.2 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела не следует, что спорные работы предъявлялись к приемке ответчику.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчиком в нарушение договоренностей и порядка, установленного договорами, принадлежащие ему транспортные средства сданы на ремонт непосредственно ИП ФИО5

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции запросил материалы Арбитражного дела №А48-2745/2020.

По условиям договора субподряда от 09.02.2018 № 27 при каждом обращении на станцию технического обслуживания исполнителя (истца) при наличии доверенности от заказчика, оформляется заказ-наряд, где указывается перечень и цена выполняемых работ. Заказ-наряд подписывается сторонами.

В силу п. 3.1 автомобиль передается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказа-наряда, а для представителя заказчика – доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В материалы Арбитражного дела №А48-2745/2020 ИП ФИО5 в обоснование иска представлены:

 - заказ-наряд от 02.04.2018 № 38386 на сумму 65 800 руб. и акт об оказании услуг от 02.04.2018 № 38386 на сумму 65 800 руб.;

- заказ-наряд от 02.04.2018 № 38949 на сумму 81 238 руб. и акт с аналогичными реквизитами на данную сумму;

- заказ-наряд от 06.04.2018 № 39177 на сумму 89 226 руб. и акт с аналогичными реквизитами на данную сумму;

-товарная накладная от 05.04.2018 № 3055;

данные документы подписаны представителем ИП ФИО4 по доверенности от 29.03.2018, сроком действия по 08.04.2018.

- заказ-наряд от 07.06.2018 № 39025 на сумму 93 203,50 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

-заказ-наряд от 07.06.2018 № 39026 на сумму 68 832 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

- заказ-наряд от 07.06.2018 № 39029 на сумму 78 979 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

-заказ-наряд от 07.06.2018 № 39787 на сумму 9 647 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

данные документы подписаны представителем ИП ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, сроком действия до 16.06.2018.

- заказ-наряд от 05.07.2018 № 40661 на сумму 2 127 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

- заказ-наряд от 06.07.2018 № 39208 на сумму 40 340 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

- заказ-наряд от 06.07.2018 № 39340 на сумму 20 723 руб. и аналогичный акт оказанных услуг;

данные документы подписаны представителем ИП ФИО4 по доверенности от 05.07.2018, сроком действия по 15.07.2018.

Доверенности на работников ответчика ФИО8,  ФИО7,                    ФИО6 подписаны со стороны ИП ФИО4, скреплены его печатью. При рассмотрении дела №А48-2745/2020 о фальсификации данных документов не заявлено, судом они приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Помимо этого, ИП ФИО4 в отзыве на иск, поступившем в суд 22.06.2020 прямо указал на выполнение работ по заказам-нарядам от 07.06.2018 № 39787 на суму 9 674 руб., от 02.04.2018 № 38386 на сумму 65 800 руб., от 06.04.2018 № 39177 на сумму 89 226 руб., от 06.07.2018 № 39340 на сумму 20 723 руб. по его согласованию и их полную оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2019 года.

В материалы Арбитражного дела №А48-2745/2020 также представлены банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств в счет оплаты указанных работ.

По смыслу ст., ст. 174, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность полномочий представителя не зависит от действительности и существа соглашения, лежащего в основе выданной доверенности. Поэтому действия представителя, совершенные в пределах отраженных в доверенности полномочий, порождают юридические последствия, независимо от указаний представляемого, данных представителю. 

Содержание доверенностей, выданных ИП ФИО4 на ФИО8,  ФИО7, ФИО6  не дает оснований полагать, что представители истца не имели полномочий на подписание заказов-нарядов и получения транспортных средств из ремонта в его интересах в рамках договора субподряда.

Последующее поведение истца – частичная оплата услуг, оказанных по заказам-нарядам и актам оказанных услуг, подписанных данными представителями, также позволяет сделать однозначный вывод о том, что при подписании спорных первичных документов ФИО8,  ФИО7, ФИО6 действовали именно от имени                          ИП ФИО4

При этом вопреки позиции истца, между субподрядчиком и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем у субподрядчика не имелось оснований для приема от ответчика заказа-наряда и оказания услуг, в то время как у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по оплате работ субподрядчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец о факте выполнения работ по ремонту транспортных средств ответчика и передаче товарно-материальных ценностей субподрядчиком, с которым у него имелись договорные отношения, должен был узнать в момент подписания актов оказанных услуг его уполномоченными представителями. Тот факт что представители являлись также работниками ответчика в данном случае не позволяет сделать вывод, что они действовали именно в интересах ответчика, а не в интересах истца в рамках предоставленных им полномочий.

При рассмотрении дела №А48-2745/2020 ФИО8, ФИО7, ФИО6 подтвердили, что при приемке услуг и товарно-материальных ценностей действовали по доверенностям, выданным ИП ФИО4 Свидетельские показания ФИО9, на которые ссылается истец, также не опровергают факта приемки услуг и товарно-материальных ценностей в интересах ИП ФИО4

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для квалификации заявленных ко взысканию 455 914 руб. как убытков.

При этом истцом какие-либо работы ответчику к приемке в порядке, установленном договорами подряда, не предъявлялись, товарно-материальные ценности не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а так же Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктами 22.1 договоров подряда стороны установили 15-дневный срок рассмотрения претензий.

Поскольку приемка услуг по ремонту и товарно-материальных ценностей осуществлена истцом по подписанным его представителями первичным документам за период с 02.04.2018 по 06.07.2018, а с настоящим иском он обратился в суд только 10.09.2021, то срок исковой давности пропущен.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда области о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-2745/2020, по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика признал факт выполнения работ на сумму 264 266,19 руб. согласно представленного в материалы дела контррасчета стоимости услуг по ремонту с учетом расценок, согласованных истцом и ответчиком в рамках договоров подряда, то суд апелляционной инстанции с учетом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанное обстоятельство доказанным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания 264 266,19 руб. основного долга.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, подлежит отклонению. С учетом принципа процессуальной экономии, а так же подлежащего применению срока исковой давности и признания 264 266,19 руб. долга, необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.

При этом судебная коллегия не находит также оснований для взыскания с ответчика 119 833,38 руб. неустойки, взысканной в рамках дела №А48-2745/2020 по договору субподряда от 09.02.2018 № 27 (п. 5.4 договора), поскольку ответчик стороной данного договора не является и в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 479 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 193 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу  № А09-8055/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  264 266,19 руб. задолженности и 6 479 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 193 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           А.Г. Селивончик