АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 128/2022 

19.10.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 530 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Военторг-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 272201001); ООО «Судебная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «ЗАЛИША» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 (ПАСПОРТ); 

от ООО «СКИТ-93» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 (паспорт);

от третьих лиц - не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (далее – ООО «ЗАЛИША») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (далее – ООО «СКИТ-93») о взыскании 801 000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.11.2018 № 1-Р, № 1-а, № 1-с. 

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-128/2022.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Акционерное общество «Военторг-Восток», ООО «Судебная экспертиза».

05.04.2023 истец представил заявление об увеличении исковых требований до 2 954 373 руб., заявление было принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, ответ экспертной организации на запрос стороны о возможности проведения ими судебной экспертизы приобщены протокольным определением к материалам дела.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>).

Определением суда от 27.07.2022 по делу № А67-128/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» ФИО4 и ФИО5. Указанным определением производство по делу №А67-128/2022 было приостановлено, срок производства экспертизы установлен – 30 календарных дней с момента получения материалов дела экспертом.

Заключение экспертов поступило в суд.  Протокольным определением от 29.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением суда от 04.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 117 097,46 руб.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик по встречному  иску пропустил срок исковой давности. На основании заключения эксперта произвел расчет невыполненных работ на сумму 122 895,08 руб., что исключает  удовлетворение требований по встречному  иску.

С учетом поступившего заключения экспертов и расчета стоимости невыполненных ответчиком работ, истец по первоначальному иску представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 337 530 руб.,

Протокольным определением от 02.10.2023 указанное уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Военторг-Восток» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования. 

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил порядок приемки работ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЗАЛИША» поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СКИТ-93» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «СКИТ-93» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «ЗАЛИША» (далее - «Заказчик», «Истец») были заключены следующие договоры:

договор подряда № 1-Р, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Общественного собрания, 1900г., арх. ФИО6.», расположенного по адресу: 

<

...>.

договор 1-а, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять научное руководство и авторский надзор за проведением «Ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание общественного собрания, 1900 г., арх. ФИО6.».;

договор 1-е, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по строительному контролю (техническому надзору) за проведением «Ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание общественного собрания, 1900 г., арх. ФИО6.».

Между сторонами был без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ  общую сумму на сумму 2 333 628,33 рублей: •акт о приемке работ №1 от 05.02.2019 г.: акт о приемке работ № 2 от 12.03.2019 г.;акт о приемке работ № 3 от 15.05.2019 г.;  акт о приемке работ № 4 от 15.05.2019 г.; акт о приемке работ № 5 от 15.05.2019 г.; акт о приемке работ №6 от 04.06.2019 г.; акт о приемке работ №7 от 08.08.2019 .; акт о приемке работ №8 от 08.07.2019 г.; акт о приемке работ №9 от 07.08.2019 г.; акт о приемке работ №10 от 08.08.2019 г.; акт о приемке работ № 11 от 13.09.2019 г.; акт о приемке работ №12 от 06.12.2019 г.; акт о приемке работ №13 от 06.12.2019 г.; акт о приемке работ №14 от 25.12.2019 г. (л.д. 20-35 т. 1). 

Поскольку истца не устроило качество выполненных ответчиком в рамках договора подряда №1-Р от 26.11.2018 работ, 05.07.2021 истец обратился к ООО «Судебная эксперт» для оценки качества строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком на объекте «Здание Общественного собрания, 1900г. архитектор ФИО6.».

В результате экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» сделало вывод о том, что стоимость восстановления выявленных недостатков по ремонту нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 954 373 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.

Согласно Договору подряда № 1-Р от 26.11.2018 (далее – договор, л.д. 17-19) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Общественного собрания, 1900г., арх. ФИО6 2 К.К.», расположенный по адресу: 

<

...>» (Работы - Ремонт помещений №1028, 1037-1049, а003), (далее - Объект). 

В соответствии с п. 1.3. Договора работа по настоящему Договору подряда выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью. 

3а выполненную работу по настоящему Договору подряда Заказчик уплачивает Подрядчику 4 100 134 рублей (п. 2.1. договора). 

После завершения работ, предусмотренных настоящим Договором подряда, Подрядчик в течение 10 календарных дней представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и финансовый отчет об использовании денежных средств, полученных на организацию и проведение работ, являющихся предметом настоящего Договора подряда (п. 3.2. договора). 

В случае несоответствия результатов работы проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 15 дней после получения указанных в пункте 3.1. настоящего Договора подряда документов. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего Договора подряда, если недостатки произошли по вине Подрядчика (п. 3.3. договора).

На Подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта работ или его части. Срок обнаружения ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Договором подряда, составляет три года (п. 4.1. договора).

Подрядчик по требованию Заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в результате сдачи-приемки выполненных работ, а также выявленные после сдачи-приемки выполненных работ до истечения срока, установленного пунктом 4.1. настоящего Договора подряда(п. 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что подрядные работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 исх. №21/10, в которой ответчику предлагалось устранить недостатки работ, выявленных экспертным исследованием (л.д. 13-14, т.1), которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Ответчиком данная претензия добровольно исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что работа по настоящему Договору подряда выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью.

Исходя из материалов дела, в пределах установленного договором генерального подряда гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Судебная эксперт». 

О выявленных недостатках и необходимости их устранения истец сообщил ответчику в претензии от 21.10.2021 исх. №21/10.

Ответчик от устранения недостатков уклонился.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ на основании договора подряда № 1-Р от 26.11.2018 на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Общественного собрания, 1900г., арх. ФИО6.», условиям договора, требования закона и иных нормативно-правовых и технических актов?  

2. Если имеются ли дефекты и недостатки выполненных работ указанных в вопросе № 1, то являются ли данные недостатки и дефекты, следствием некачественно выполненных строительных работ на объекте по подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1-14, либо следствие иных причин?

Если дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ на указанном объекте по подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1-14, определить, какие из них являются явными, а какие скрытыми.

3. Если при ответе на вопрос №2 будет установлено, что дефекты и недостатки указанные в исковом заявлении, являются следствием некачественно выполненных строительных работ по подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1-14, определить, какова фактическая стоимость работ, требуемых для устранения недостатков возникших по причине некачественно выполненных работ по подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1-14?

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 019-Э/2023 от 21.02.2023, согласно которому качество не всех фактически выполненных работ на основании договора подряда № 1-Р от 26.11.2018 на объекте культурного насле¬дия федерального значения «Здание Общественного собрания, 1900 г., арх. ФИО6.» соответствует условиям договора, требованиям закона и иных нормативно-правовых и технических актов. Несоответствия указаны в исследовательской части по всем исследуемым помещениям и таблице №2.

Все указанные в исследовании по вопросу 1 недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ на объекте по подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1-14. Исключение составляют дефекты в повреждении плитки на ступенях крыльца со стороны пр. Ленина (эти дефекты возникли в процессе эксплуатации ' лестницы). Все выявленные и указанные недостатки являются скрытыми.

Для устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ по подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-14 необходимо выполнить следующий комплекс работ:

-требуется замена потолочного покрытия из листов ГКЛ в вестибюле на площади 6 кв. м.

-требуется замена покрытия пола в холле из керамической плитки на площади 18 кв. м;

-требуется замена покрытия пола в антресоли из керамической плитки на площади 10 кв. м;

-в восточной стене помещения 108 в верхней части выявлены перепады поверхности до 10-14 мм. Здесь требуется выравнивание поверхности стены на площади до 8 кв. м;

-в помещениях кухни требуется замена перегородок на площади 32 кв. м с заменой покрытий керамическими плитками на площади 19 кв. м.

-требуется выравнивание поверхностей стен на площади до 6 кв. м в помещении кухни.

По указанным работам составлен локальный сметный расчет (представлен в Приложении № 4к экспертному заключению). 

Фактическая стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ по подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 1-14, составила 331 732,81 руб.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признано ясным, полным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик и третьи лица выводы экспертного заключения не оспорили. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ООО «СКИТ-93» считает, что подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику.

 Обращаясь со встречным иском, ООО «СКИТ-93» указывает, что в спорном договоре подряда не согласованы существенные условия договора, а именно отсутствует Приложение № 1 к договору - локальный сметный расчет, которым должен определяться перечень и объем подлежащих выполнению работ. Однако ООО «Скит-93» выполняла работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №№ 1-14, на объекте «Здание общественного собрания Ленина 50» на общую сумму 2 333 628,33 рублей.

 Вместе с тем, ООО «Залиша» произвела оплату в размере 2 216 530,87 руб., соответственно задолженность за выполненные работы составляет 117 097,46 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Довод ООО «СКИТ-93» о том, что причинение истцу убытков были вызваны отсутствием необходимой проектной (рабочей) документации, был рассмотрен судом и отклонен судом ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО «СКИТ-93», будучи профессиональным участником соответствующих отношений при выполнении работ, в ходе их выполнения уведомляло ООО «Залиша» о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, получило согласие на их продолжение или приостановило по этим основаниям выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СКИТ-93» как профессиональный подрядчик, получив от истца проектную документацию, должно было убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ. Поскольку ответчик проигнорировал требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ при недостаточности (неполноте) проектной документации и сдал результат работ истцу, суд приходит к выводу, что в таком случае ответчик принял на себя риск ответственности перед заказчиком за недостаточность (неполноту) проектной документации и те проектные решения, которые он применил, чтобы выполнить работы и получить готовый результат работ.

Таким образом, выявленные недостатки в результатах выполненных ответчиком работ относятся к его гарантийной ответственности по договору. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 26.11.2018 № 1-Р подтвержден материалами дела, в частности заключением экспертов (л.д. 23-104 ,т.2).

Как установлено экспертным заключением выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ на объекте.

Согласно выводам заключения эксперта все работы, в отношении которых выявлены недостатки указаны в актах о приемке  выполненных работ подписанных сторонами без возражений и замечаний. Ответчик доказательств выполнения работ третьими лицами и исполнительной документации подтверждающей данные обстоятельства не представил, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертом обнаружены недостатки работ, которые ответчиком не выполнялись

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 331 732,81 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с  условиями договора оплате подлежат только фактически выполненные работы. 

Истцом представлен следующий расчет стоимости невыполненных работ  согласно экспертному заключению работы:

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из пропиленовых труб, врезка в существующие сети, алмазное сверление (сверление установками алмазного бурения), на сумму 31 071,08 руб.;

-  работы в виде грунтовки пола на сумму 4 837,5 рублей, указанные в акте № 5;

- работы в виде очистки стен кирпича (вручную доп. раб) на сумму 30 375 рублей и расшивка швов в кирпичной кладке в арочных сводах на 16 674 рублей, указанные в акте № 6;

- работы в виде установки перфорированного уголка на сумму 332,5 рублей, указанные в акте № 8;

- работы в виде устройства ветрозащиты (доп. раб) на сумму 504 рубля и утепление ниши в 4 слоя на сумму 1 890 рублей, указанные в акте № 9;  

-  реставрационные работы по входному узлу на сумму 21 000 рублей, указанные в акте №11;

- работы в виде установки перфорированного уголка на сумму 1 211 рублей и реставрационные работы по входному узлу на сумму 12 000 рублей, указанные в акте №

- демонтажные работы на сумму 3 000 рублей, указанные в акте № 13.

Выводы экспертного заключения и расчёт истца ответчиком не оспорены, доказательства выполнения таких работ не представлены. От проведения судебной экспертизы позволяющей установить факт выполнения скрытых работ ответчик отказался. 

Общая стоимость невыполненных работ 122 895,08 руб., что превышает размер денежных средств неоплаченных истцом ответчику 117 097,46 руб., что исключает возможность удовлетворения встречного истца. 

С учетом стоимости невыполненных работ ответчик необоснованно получил от истца 5 797,62   руб., что согласно ст. 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с истца пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию  337 530,43   руб., в том числе 331 732,81 руб. расходов на устранение недостатков, 5 797,62   руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

В связи с уменьшением исковых требований по первоначальному иску, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 269 руб. государственной пошлины.  

Ответчиком внес на депозит суда 50000 руб. для оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 393 от 20.05.2023 (л.д. 123 т. 1)

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Исковые требования по первоначальному истцу удовлетворены частично. Истом было заявлено требование в сумме 2 954 373 руб., уменьшенное ответчиком лишь 02.10.2019, после того как по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по первоначальному подлежат распределению пропорционально от суммы первоначально заявленных требований в размере 2 954 373 руб. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 44287,61 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Понесенные ответчиком судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика. 

Суд полагает возможным произвести зачет суммы по первоначальному иску и расходов по оплате судебной экспертизы, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  302 993,82 руб. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Признать обоснованным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  331 732,81 руб. расходов на устранение недостатков, 5 797,62   руб. неосновательного обогащения,  9 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 347 281,43 руб.  

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44287,61 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Произвести зачет суммы по первоначальному иску и расходов по оплате судебной экспертизы, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  302 993,82 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЛИША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 9 269 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 204 от 11.11.2021. 

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников