АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5177/2023

Дело № А55-14270/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 

по делу № А55-14270/2022 

по заявлению акционерного общества «Жигулевский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Жигулевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области третьи лица: - Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; - Прокуратура Самарской области, о признании незаконным постановления от 04.05.2022 по делу № 052/04/7.32.3-1116/2022,

установил:

акционерное общество "Жигулевский радиозавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, Нижегородское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 требования акционерного общества "Жигулевский радиозавод" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу N 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 о привлечении акционерного общества "Жигулевский радиозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

АО "Жигулевский радиозавод" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать административному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2022 заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении в отношении АО "Жигулевский радиозавод" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Названным постановлением обществу вменяется нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили материалы проверки исполнения АО "Жигулевский радиозавод" требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (исх. N ОШ/9834/22) от 18.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении N 052/04/7.32.3-1116/2022 в отношении юридического лица - АО "Жигулевский радиозавод" назначено на 28.04.2022.

Дело об административном правонарушении по существу рассмотрено посредством видеоконференцсвязи 28.04.2022 в 08:50.

По результатам рассмотрения Нижегородским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 052/04/7.32.31116/2022 от 04.05.2022 о привлечении акционерного общества "Жигулевский радиозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между АО "Жигулевский радиозавод" и ООО "Синт Мастер" в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 12.04.2021 N А046 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей.

Со стороны ООО "Синт-Мастер" в рамках исполнения договора N А046 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 02.12.2021 оказаны соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 N А046 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания Акта приема-передачи или накладной.

Установлено, что в нарушение установленных требований оплата оказанных услуг со стороны АО "Жигулевский радиозавод" осуществлена с нарушением 10 дневного срока, а именно 07.09.2022 (услуги от 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021) 14.10.2021 (услуги от 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021), 09.11.2021 (услуги от 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021), 16.12.2021 (услуги от 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021), 23.12.2021 (услуга от 02.12.2021).

Также выявлены аналогичные нарушения при исполнении:

- договора от 01.02.2021 N 04/21 на поставку химической продукции, заключенного между АО "Жигулевский радиозавод" и ООО "Хим-Эксперт" (оплата за осуществленные 03.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021, 15.10.2021, 30.11.2021 поставки произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 указанного договора 11.03.2021, 14.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021, 07.09.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 27.12.2021);

- договора от 10.08.2020, заключенного между АО "Жигулевский радиозавод" и ООО "Рилайди" на поставку обуви рабочей и защитной (оплата за поставки от 20.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021 произведена с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 14.12.2021);

- договора от 28.12.2020 N ТНПС-418.20 ПКЛ/1435-23-20-01260, заключенного между АО "Жигулевский радиозавод" и ООО "ТНПС" на поставку нефтепродуктов (товар поставлен 28.02.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, оплата осуществлена с нарушением срока 31.03.2021, 28.05.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 26.01.2022).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 АО "Жигулевский радиозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Непосредственно в Законе N 223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 32(1) Положения N 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия (бездействие) заказчика, на которого распространяется действие Положения N 1352.

В том же случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная соответствующими нормативными положениями пунктов 4, 14(3), 28, 32(1) Положения N 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) указанное постановление применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн.руб., юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и являются кредитными организациями, величина активов которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн.руб., и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", с 01.01.2018.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выручка предприятия АО "Жигулевский радиозавод" за 2020 год составила 99 557 тыс.руб., то есть явно меньше 500 млн.руб., что подтверждается представленным в материалы отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 года), в связи чем, у общества отсутствовала обязанность руководствоваться императивными нормами Положения N 1352 при проведении спорной закупки.

Судом установлено, что спорные закупки проводились заказчиком на общих основаниях, а не как закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Документация о закупке и проекты договоров не содержат положений о заключении договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5708 по делу N А56-167042/2018).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку на АО "Жигулевский радиозавод" не возлагается обязанность по соблюдению при спорных закупках требований Положения N 1352.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении обществу административного наказания по делу N 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А55-14270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                           Хлебников А.Д.