ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21337/2025

г. Москва

04 июня 2025 года

Дело № А40-278907/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

Филиппа Вадимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-278907/24 по иску ООО "Альянс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 139224 от 26.05.2022 неосновательного обогащения в размере 3 992 393 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 084,15 руб. за период с 26.08.2022 по 13.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, убытков в размере 1 388 300 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Решением от 10.03.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Альянс" взыскано 3 992 393 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 092 084 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, 545 300 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 893 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-278907/24-19-1996 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 139224, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.  

Истец перечислил аванс в размере 3 992 393 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 27.05.2022, № 1039 от 30.06.2022 и № 1171 от 02.08.2022.  

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней с даты выполнения технических замеров.  

Согласно доводам иска, ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором, в полном объеме не выполнил.  

02.11.2024 истец направил в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 469, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что к согласованному сроку мебель была доставлена частично, в недоукомплектованном виде, имела ряд существенных недостатков, не позволяющих ее использование, в результате чего была утилизирована.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами. 

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика. Представленная истцом претензия не содержит волеизъявления на расторжение договора. При этом согласно п. 8.5 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Представитель истца в заседании апелляционного суда не отрицал, что договор между сторонами не расторгнут.  

Следовательно, договор является действующим. 

Между тем, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в связи с отсутствием с  

момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неотработанного аванса, равно как и процентов за его пользование, у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие существенного нарушения требований к качеству товара.  

Вместе с тем, впервые истец обратился с претензией к ответчику только 02.11.2024, то есть спустя 29 месяцев с момента заключения договора.  

Более того, поставленное оборудование (мебель) истец ответчику не возвратил, не передал на ответственное хранение, а произвел утилизацию, ссылаясь на наличие существенных и неустранимых недостатков.  

Согласно п. 4.3.1 договора при обнаружении недостатков мебели стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, в котором указывают недостатки и способы их устранения.  

Между тем, сторонами такой акт не составлялся, истцом осмотр не инициировался.  

При этом в силу п. 4.6 договора право собственности на мебель и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента передачи ему мебели.  

Учитывая, отсутствие соответствующего акта о недостатках, составленного обеими сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возможные недостатки являлись следствием действий именно ответчика.  

В качестве доказательства наличия в изготовленной мебели существенных недостатков истец представил в суд внесудебное заключение специалиста № 683/24 от 07.10.2024, которое было выполнено по результатам осмотра договора подряда, переписки сторон и фотографий мебели.  

Предмет исследования эксперту не предоставлялся по причине утилизации.  

Более того, поскольку истец утилизировал всю поставленную мебель, арбитражный суд лишен возможности провести судебную экспертизу по исследованию качества поставленного оборудования.  

При этом внесудебное заключение, оформленное без участия ответчика и составленное по результатам обследования только документов и фотографий, не может являться доказательством наличия каких-либо недостатков качества.  

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене. 

Отказывая во взыскании убытков применительно к ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств их несения (платежные поручения истцом не представлены), а также из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика, учитывая, что доказательств наличия неустранимых недостатков, которые истцу надлежало бы исправлять, материалы дела не содержат.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется, при этом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-278907/24 отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.  

 Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную чеком от 04.04.2025 (СУИП 951210291814ELWG).  

Настоящее постановление является основанием для возврата госпошлины.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова