СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11899/2024-ГКу

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-34456/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34456/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее - истец, ООО «Профмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее - ответчик, ООО УК «Инпарк «Уралмаш») о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг №04-03ПР/2016 от 15.08.2016 в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (резолютивная часть решения принята 20.09.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что следствием отсутствия у истца возможности оформить разовые транспортные пропуска на конкретных сотрудников явился технический сбой в системе АСКВТ и некорректная работа истца с системой. Утверждение истца об умышленном блокировании ответчиком системы АСКВТ в отношении отдельных сотрудников, поскольку со стороны ответчика умышленного противоправного отключения истца от указанной системы, блокировка системы не производились. Считает, что скриншоты интернет-страницы сервиса заказа пропусков (системы АСКВТ) не могут являться надлежащими доказательствами блокировки, поскольку, любое случайное или умышленное введение истцом неверных данных может привести к нарушениям работы системы. По мнению апеллянта, действия истца носят недобросовестный характер и направлены исключительно на увеличение сумм возможных санкций. Указывает, что при возникновении 11.06.2024 затруднений с получением пропусков на отдельных сотрудников, со стороны истца жалобы на неполадки в программе отсутствовали. Кроме того, иные сотрудники истца, получившие пропуска 11.06.2024, не воспользовались ими, в связи с чем полагает, что у истца отсутствовала необходимость посещения территории промышленной площадки. Более того, при сбоях в работе системы АСКВТ предусмотрена выдача бумажных пропусков, однако, истец за их выдачей не обращался, со стороны ответчика возможность получения бумажных пропусков обеспечена. Также заявитель жалобы указывает, что на протяжении пяти месяцев истец не производил оплату оказанных по договору услуг, в связи с чем ответчик имел право не оказывать услуги. Полагает, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50616/2023 (абз. 3 п. 3 мирового соглашения) не предусматривают право истца требовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай невыдачи пропуска. По мнению апеллянта, имеются основания для уменьшения штрафных санкций на основании ст.ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 404 ГК РФ. Кроме того, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профмет» и ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» заключен договор оказания услуг № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016 по организации прохода, проезда автотранспорта работников ООО «Профмет» и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УЗТМ». 

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» (далее по тексту - промплощадка «Уралмашзавод»), расположенную по адресу: 

<

...> на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50616/2023 разрешены путем заключения мирового соглашения и его последующего утверждения судом разногласия, возникшие по поводу исполнения договора № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016, между ООО «УК ИНПАРК» и ООО «Профмет».

Согласно п. 3 мирового соглашения, сторона 1 (ООО «Профмет») и сторона 3 (ООО «УК ИНПАРК») взаимно обязуются в полном объеме обеспечить исполнение всех условий договора оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016 между ООО «Профмет» и ООО УК «ИНПАРК «Уралмаш», в том числе, но, не ограничиваясь, сторона 3 обязуется оказывать стороне 1 услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников стороны 1 и приглашенных ею лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» на договорных условиях, закрепленных в договоре оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, в том числе обеспечивать выдачу разовых и транспортных пропусков работникам стороны 1 и приглашенным ею лицам; разовые личные и разовые транспортные пропуска оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей. 

Сторона 1 имеет право на оформление пропусков в соответствии с договором оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016. В случае умышленного противоправного прекращения (приостановления) стороной 3 оказания стороне 1 услуг по договору оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, когда такое прекращение (приостановление) не основано на условиях указанного договора, сторона 1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 5000 рублей за каждый такой случай.

Согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.2 договора, ответчик обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц натерриторию промплощадки общества «Уралмашзавод», обеспечивать выдачуразовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ООО «Профмет» приняло на себя обязательства по соблюдению пропускного режима проезда автотранспорта,прохода лиц на территорию общества «Уралмашзавод», установленногоПоложением о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П, а также по оплате оказанных услуг. 

Указанным Положением на ответчика возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (пункт 1.18) и договор оказания услуг от 15.08.2016 № 04-03ПР/2016 заключен между сторонами в соответствии с пунктом 3.11 положения.

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки общества «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (пункты 3.3, 3.6 положения), которые выдаются исполнителем. Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) - в виде письма (пункты 4.1.9, 4.2.3, 5.5 положения).

Истец указал, что ответчик обеспечил ООО «Профмет» доступом к системе АСКВТ для оформления разовых пропусков, однако данный доступ был ограничен ответчиком, в связи с чем ООО «Профмет» лишилось возможности оформлять заявки на получение разовых пропусков, а также осуществлять хозяйственную деятельность. 

В частности, 11.06.2024 ответчиком отказано в выдаче 5 пропусков сотрудникам ООО «Профмет», в связи с чем истцом определен размер штрафных санкций путем умножения суммы штрафа, определенного в тексте мирового соглашения, в размере 5000 руб. за количество случав невыдачи пропуска (5 случаев), итого общий размер штрафа составляет 25 000 руб.

11.06.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты штрафа путем направления претензии и счета на оплату № 37 от 11.06.2024, однако, штраф ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф за невыдачу разовых транспортных пропусков в размере 12 500 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 ответчиком отказано в выдаче пяти разовых транспортных пропусков сотрудникам ООО «Профмет», а именно: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5, что подтверждается скриншотами из системы АСКВТ по отказу в выдаче пропусков, согласно которым основанием невыдачи пропусков явилось: «Ошибка: создавать пропуск на указанное лицо запрещено». 

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что 11.06.2024 иным сотрудникам истца разовые пропуска были выданы в обычном режиме.

Довод жалобы о скриншоты интернет-страницы сервиса заказа пропусков системы АСКВТ не могут являться надлежащими доказательствами блокировки, отклоняется, поскольку доказательств того, что отказ в выдаче пропусков сотрудникам истца произошел вследствие обстоятельств, которые находятся вне контроля ответчика, не представлено.

Поскольку доказательств погашения суммы штрафных санкций ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что предъявленные истцом штрафные санкции противоречат условиям мирового соглашения, отклоняется.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50616/2023 утверждено мировое соглашение.

Как следует из текста мирового соглашения, между сторонами настоящего спора имел место конфликт, связанный с неправомерными действиями ответчика по недопуску сотрудников ООО «Профмет» и третьих лиц на территорию промплощадки ПАО «УЗТМ» в целях дальнейшего прохода к объектам хозяйственной деятельности ООО «Профмет», расположенных в пределах территории промплощадки ПАО УЗТМ».

Согласно п. 3 мирового соглашения, сторона 1 (ООО «Профмет») и сторона 3 (ООО УК «ИНПАРК «Уралмаш») взаимно обязуются в полном объеме обеспечить исполнение всех условий договора оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016 между ООО «Профмет» и ООО УК «ИНПАРК «Уралмаш», в том числе, но, не ограничиваясь, сторона 3 обязуется оказывать стороне 1 услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников стороны 1 и приглашенных ею лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» на договорных условиях, закрепленных в договоре оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, в том числе обеспечивать выдачу разовых и транспортных пропусков работникам стороны 1 и приглашенным ею лицам; разовые личные и разовые транспортные пропуска оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Сторона 1 имеет право на оформление пропусков в соответствии с договором оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016.

В случае умышленного противоправного прекращения (приостановления) стороной 3 оказания стороне 1 услуг по договору оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, когда такое прекращение (приостановление) не основано на условиях указанного договора, сторона 1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 5000 руб. за каждый такой случай.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами спора мирового соглашения прямо предусмотрено право истца потребовать уплаты штрафа в сумме 5000 руб. за каждый случай нарушения, в связи с чем суд первой инстанции первой инстанции правильно установил, что общий размер штрафных санкций составляет 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что следствием отсутствия у истца возможности оформить разовые транспортные пропуска на конкретных сотрудников явился технический сбой в системе АСКВТ и некорректная работа истца с системой, отклоняется.

Из материалов дела, следует, что на территории промплощадки ПАО «УЗТМ» действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Уралмашзавод». 

Согласно п.6.4 Положения установлено, что при возникновении технических сбоев в информационной системе АСКВТ, по согласованию с Дирекцией по безопасности ПАО «Уралмашзавод», пропуск автотранспорта по разовым пропускам АСКВТ через КПП производится в «ручном» режиме. При этом охранник проставляет в разовом пропуске АСКВТ штамп с указанием времени въезда (выезда), государственного регистрационного номера, марки автотранспорта, номера постав и свою подпись с расшифровкой фамилии. Штамп ставится внизу разового пропуска АСКВТ. Допуск автотранспорта с постоянными пропусками осуществляется после фиксации факта въезда-выезда в журнале на посту охраны.

Таким образом, на случай технических сбоев в Положении о пропускном режиме и в практике деятельности ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» установлен общий порядок действий – пропуск физических и юридических лиц в ручном режиме через КПП путем выдачи разового пропуска на бумаге.

Доказательства того, что в системе АСКВТ 11.06.2024 был технический сбой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие сбоя в работе системы АСКВТ 11.06.2024, так и принятие действий, направленных на выдачу разовых пропуском сотрудникам истца на бумажном носителе. 

Довод жалобы о том, что за выдачей бумажных пропусков истец не обращался, отклоняется, с учетом того, что разовые транспортные пропуска на бумажном носителе пунктом 4.2. Положения о пропускном режиме не предусмотрены в качестве формы разрешительных документов.

В соответствии с 6.4. Положения о пропускном режиме и 3.1.2 договора от 15.08.2016 пропуск на бумаге выдается ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» лишь при наличии технического сбоя (пункт), в иных случаях бумажный пропуск не выдается. При этом наличие технического сбоя ответчиком не доказано (ст. 65 АПК ПРФ).

При этом, ответчик в силу пунктов 1.18, 3.6., 3.11, 4.2., 4.2.3., 5.5., 6.4.Положения о пропускном режиме от 15.05.2020 и пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора от 15.08.2016 был уполномочен на выдачу и блокирование в выдаче (приостановление выдачи) пропусков в системе АСКВТ.

Более того, ООО «Профмет» и ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» являются хозяйствующими субъектами, в силу чего ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть может быть освобождено от ответственности за наложение штрафа в ситуации, когда исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Это же правило закреплено в пункте 6.1. договора от 15.08.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения разового транспортного пропуска данными сотрудниками ООО «Профмет», доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение подпадает под действие штрафных санкций, установленных мировым соглашением по делу № А60-50616/2023, является правильным. 

Ссылка апеллянта на то, что пропуска на сотрудников истца, которые были получены 11.06.2024, были заказаны истцом без цели посещения промплощадки, отклоняется, как основанная ни предположении, не подтвержденной доказательствами. 

Довод жалобы относительно наличия со стороны заказчика задолженности по оплате услуг, отклоняется.

Согласно п. 4.2.  договора, при нарушении заказчиком условий по оплате (п. 2.3), а именно: наличие неоднократной (два и более раз) просрочки платежа за оказанные услуги, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору путем ограничения доступа заказчика на территорию промплощадки «Уралмашзавод».

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца заявлений о приостановлении действия договора № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016, либо иных претензий по оплате оказанных услуг, что также подтверждает тот факт, что действия ответчика по недопуску сотрудников ООО «Профмет» не были связаны с применением пункта 4.2. договора.

Кроме того, из пояснений истца суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11.06.2024 (момент недопуска сотрудников ООО «Профмет»), у ООО «Профмет» отсутствовал факт просроченной задолженности, а также задолженности за май 2024 года. Иного не доказано, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестность в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод жалобы о том, что имеются основания для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, признал обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 12 500 руб. 00 коп.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 404 ГК РФ, отклоняется, как ничем необоснованный.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивных положений п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года (резолютивная часть принята 20 сентября 2024 года) по делу № А60-34456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева